Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4604/2021) акционерного общества «РЖДстрой» на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ А75-23237/2019 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980,
г. Тверь, Базовый проезд, д. 2) к акционерному обществу «РЖДстрой»
(ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, г. Москва, Елизаветинский пер., д. 12 стр. 1) о взыскании 3073215руб.03коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «РЖДстрой» Чинахова А. Н. по доверенности от 25.11.2020 № 20/407,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее – ООО «СБМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой») о взыскании 3 073 215 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты за выполненных работ
по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Двухпутная вставка на участке Тангинский – Островной – Обский (км. 668 – км. 687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км – Островной» от 14.05.2015
№ 10-15/03-0074 (далее – договор) за период с 02.09.2016 по 31.08.2017.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23237/2019, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано
3 072 127 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 02.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-23237/2019 судебные акты отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как указано в постановлении от 02.09.2020 суда кассационной инстанции,
при новом рассмотрении дела суду следует установить все фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих
в деле лиц и представленные ими доказательства, сопоставить объёмы и виды работ,
за нарушение сроков оплаты которых взыскивается неустойка в рамках настоящего дела, с фактически невыполненными работами, объём и виды которых установлены при рассмотрении дела № А66-14585/2018; установить фактически выполненный истцом объём работ, за просрочку оплаты которых им начисляется неустойка; запросить у сторон акты приёмки выполненных работ по форме № КС-2, являющиеся, наряду со справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, основанием для оплаты выполненных работ (пункт 3.2 договора); при необходимости запросить иные доказательства, предложить истцу уточнить требования и расчёт неустойки; проверить расчёт неустойки с учётом объёма фактически выполненных подрядчиком работ, а также порядка расчётов между сторонами, установленного разделом 3 договора, в том числе в части сроков оплаты как 95 % стоимости работ, так и гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости работ, с учётом определённой суммы неустойки рассмотреть заявление ответчика о применении положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении
об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой
и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер неустойки – 2 598 576 руб. 03 коп. за нарушение сроков оплаты работ, выполненных за период май – ноябрь 2015 года, сентябрь 2016 года.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23237/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере
2 183 795 руб. 09 коп., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе АО «РЖДстрой» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает
на следующие доводы. Истец не вправе взыскивать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, поскольку ответчик правомерно не оплачивал отражённые
в спорных актах работы в связи с их невыполнением на сумму 22 573 407 руб. 08 коп., что подтверждается определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Тверской области
по делу № А66-14585/2018. Также апеллянт полагает, что неустойка в размере
2 598 576 руб. 03 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
и подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

ООО «СБМ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «РЖДстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СБМ» (подрядчик) и АО «РЖДстрой» (генподрядчик) подписан договор,
по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство в 2015 году объекта: Двухпутная вставка на участке Тангинский – Островной – Обский (км. 668 – км. 687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км – Островной».

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 6.1 договора; стоимость работ –
в пункте 2.1 договора.

На основании пунктов 3.1, 3.3 договора расчёты за выполненные и принятые генподрядчиком работы осуществляются ежемесячно. Окончательный расчёт производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания акта по форме № КС-14 с приложением реестров счетов-фактур, актов смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации.

В пункте 16.10 договора стороны согласовали, что при задержке расчётов
за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 %
от стоимости работ, подлежащих оплате.

Как указывает истец, ООО «СБМ» во исполнение принятых обязательств
по договору выполнило для АО «РЖДстрой» работы, что подтверждается актами
по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 от 31.05.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 31.08.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5, от 31.10.2015 № 6,
от 30.11.2015 № 7, от 15.09.2016 № 1, подписанными сторонами без замечаний, однако данные работы оплачены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора 13.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 073 215 руб. 03 коп. Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

При повторном рассмотрении дела истец уменьшил размер неустойки
до 2 598 576 руб. 03 коп. Уточнения иска приняты судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства не выполнения подрядчиком работ по договору
на сумму 22 573 407 руб. 08 коп., установленные при рассмотрении дела
№ А66-14585/2018, в результате чего на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных в его адрес денежных средств
и неправомерно им удерживаемых, проверив расчёт истца и признав его частично ошибочным, удовлетворил требования частично, не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работы.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 16.10 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав условия пункта 16.10 договора (статья 431 ГК РФ), суд установил, что размер неустойки за нарушение условий договора о сроке оплаты зависит от стоимости подлежащих оплате работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения
по объёму и стоимости работ.

В рассматриваемой ситуации генподрядчик реализовал такое право, заявив
в рамках дела № А66-14585/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБМ» требование о возврате 22 573 407 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость невыполненных работ, отражённых в первичных документах на сумму 39 875 080 руб. 01 коп.

Арбитражный суд Тверской области при рассмотрении вышеуказанного дела установил, что подрядчиком не выполнено работ по договору на сумму 22 573 407 руб. 08 коп., указанную в корректировочных актах, в реестре корректировочных актов
к актам по форме № КС-2. Таким образом, на стороне должника (подрядчика) возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных в его адрес денежных средств и неправомерно им удерживаемых. Требование АО «РЖДстрой» признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СБМ».

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком установлены Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-14585/2018 и не требуют повторного доказывания; размер исполненного обязательства, подлежащего встречному имущественному предоставлению, определён с учётом установленных в рамках названного дела обстоятельств.

Согласно уточнённому расчёту истца, стоимость выполненных работ уменьшена на указанную сумму, включённую в реестр требований кредиторов ООО «СБМ»
на основании определения от 04.09.2019 в рамках дела № А66-14585/2018. Расчёт неустойки произведён исходя из стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в размере 57 742 553 руб. 05 коп.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции посчитал расчёт частично ошибочным.

По расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер неустойки составит 2 183 795 руб. 09 коп. за период
с 11.08.2015 по 25.12.2016.

Судом обоснованно приняты во внимание корректировочные акты выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ, неоплаченных заказчиком, а также ограничение размера неустойки, установленное в пункте 16.10 договора.

Доводы подателя о том, что истец не вправе взыскивать с ответчика неустойку
за просрочку исполнения обязательств, поскольку ответчик правомерно не оплачивал отражённые в спорных актах работы в связи с их невыполнением на сумму
22 573 407 руб. 08 коп., апелляционным судом отклоняются; фактические обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о реализации ответчиком правомочия по пункту 3.9 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СБМ» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика
о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста
на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании
статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,
но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства
в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Следует принять во внимание, что размер штрафа (неустойки) уже ограничен
в пункте 16.10 договора – не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства
не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить штраф (неустойку).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,
по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,
не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. А. Лебедева