Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4606/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (ОГРН 1065506035759, ИНН 5506064872) на определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-6202/2013 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытого акционерного общества (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЛИЯ» (ОГРН 1065507045922, ИНН 5507086188) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» - Демченко О.Н. по доверенности от 10.04.2014,

от ОАО АКБ «АВАНГАРД» - Брусова Н.Э. по доверенности № 052/501 от 07.02.2014;

конкурсный управляющий ООО «ЛИЛИЯ» Кузнецов М. В. - лично по паспорту;

от ООО «Кардинал» - Беккер М.А. по доверенности от 09.01.2013,

установил :

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу № А46-6202/2013 общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – ООО «Лилия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Михаил Викторович (далее – Кузнецов М.В.).

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2013.

28 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытого акционерного общества (далее – ОАО АКБ «АВАНГАРД», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лилия» требований в размере 142 878 912 руб. 37 коп., из которых 105 005 694 руб. 95 коп. – основной долг, 5 288 299 руб. 11 коп. – проценты, 32 584 918 руб. 31 коп. – неустойка, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, вместе с ходатайством о принятии требований, основанном на том, что кредитор 11.10.2013 первоначально предъявил к должнику требование, которое в суд не поступило.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лилия» включено требование ОАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 142 878 912 руб. 37 коп., из которых: 105 005 694 руб. 95 коп. – основной долг, 5 288 299 руб. 11 коп. – проценты, 32 584 918 руб. 31 коп. – неустойка, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Этим же определением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу № А46-6202/2013.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой с учётом дополнений к ней просит отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования кредитора в размере 142 878 912 руб. 37 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что факт направления кредитором 11.10.2013 в адрес суда требования не доказан надлежащими доказательствами. Кредитором пропущен срок предъявления своего требования к должнику и возможность восстановления этого срока законом не предусмотрена. Поэтому во включении в реестр требования кредитора следует отказать. Действия кредитора, направленные на включение требований в реестр, являются злоупотреблением правом. Суд нарушил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонив заявление о фальсификации доказательств. Судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100, пункта 5.1. статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявленное требование кредитора подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд не исследовал все доказательства по делу, не выяснял обстоятельства относительно залога имущества должника, договор об ипотеке в оригинале или копии не представлен суду. Залогом может быть обеспечено требование только в части суммы 10 161 352 руб.

В дополнении № 2 к жалобе заявитель просил приобщить к материалам дела приложенные к нему документы (27 позиций).

От ОАО АКБ «АВАНГАРД» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» поступило заявление о фальсификации доказательств – квитанции с почтовым идентификатором 10100071448968 от 11.10.2013, описи вложения в ценное письмо от 11.10.2013.

В этом же заявлении изложено ходатайство о запросе 1) в Центральном офисе Почты России (адрес 131000, Москва, Варшавское шоссе, 37), почтовом отделении 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО) реестра всех почтовых отправлений, в том числе регистрируемых (заказных, с объявленной ценностью, обыкновенных), составленного почтовым отделением 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО) на дату 11.10.2013; оригиналов всех документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в реестре всех почтовых отправлений, составленном почтовым отделением 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО) на дату 11.10.2013, включая сведения об отправителях (заказных, с объявленной ценностью, обыкновенных), и суммы, произведённой оплаты услуг, связанных с отправкой любой почтовой корреспонденции 11.10.2013 с почтового отделения 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО), включая доказательства такой оплаты; 2) в Центральном офисе Почты России (адрес 131000 Москва, Варшавское шоссе, 37) и почтовом отделении 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО) оригиналов всех имеющихся документов, содержащих подпись оператора Эрендженовой К.С., включая описи вложения в ценные письма, отправленные с почтового отделения 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО), на которых имеется подпись оператора Эрендженовой К.С.; 3) в Центральном офисе Почты России (адрес 131000 Москва, Варшавское шоссе, 37) и почтовом отделении 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО) оттисков печати (штампа) почтового отделения 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО), проставляемого на ценных письмах, отправляемых с почтового отделения 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО); а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы, технической экспертизы, проведение которых поручить Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» поступили ходатайства об истребовании доказательств, документов и сведений.

В судебном заседании 31.07.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» о приобщении дополнительных доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.07.2014 до 07.08.2014.

От ОАО АКБ «АВАНГАРД» поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, в которых оно просит оставить заявление о фальсификации без рассмотрения.

От ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» поступило уточнённое заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 07.08.2014 суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) разъяснил следующее.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 17.04.2014 Арбитражного суда Омской области, прослушанной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, представителем ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» заявлялось устное ходатайство о фальсификации доказательств (13-14 мин.).

Однако суд первой инстанции, разъяснив необходимость представления такого ходатайства в письменном виде, правила его подачи в соответствии со статьёй 161 АПК РФ, не предоставил возможности ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» оформить указанное ходатайство в установленном законом порядке и представить его в письменном виде.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предупредил представителя ООО «Управляющая компания» об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); представителей ОАО АКБ «АВАНГАРД» об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ.

Отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности, приложены к протоколу судебного заседания от 07.08.2014.

Представителю ОАО АКБ «АВАНГАРД» суд предложил в порядке статьи 161 АПК РФ исключить из числа доказательств по делу квитанцию № 11886 и опись вложения в ценное письмо от 11.10.2013.

Представитель ОАО АКБ «АВАНГАРД» отказался от исключения квитанции и описи вложения в ценное письмо от 11.10.2013 из числа доказательств и заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления своей позиции по проверке доказательств.

Судебное заседание отложено на 12.08.2014.

От ОАО АКБ «АВАНГАРД» поступили объяснения на заявление о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ввиду удовлетворения ходатайства ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» об истребовании доказательств, заявленное в судебном заседании 12.08.2014, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 истребованы у УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» (101000, ул. Мясницкая, 26) следующие документы и сведения, касающиеся деятельности почтового отделения 101000 (101000, г. Москва, Центральный АО, ул. Мясницкая, 26): реестр всех почтовых отправлений, в том числе регистрируемых (заказных, с объявленной ценностью, обыкновенных), составленный почтовым отделением 101000 на дату 11.10.2013; все дневничковые ленты, содержащие дубликаты всех почтовых квитанций почтового отделения 101000 на дату 11.10.2013, распечатанные в конце рабочего дня 11.10.2013 со всех контрольно-кассовых машин почтового отделения 101000; запросил документы, содержащие оттиски почтового штемпеля почтового отделения 101000, которые были проставлены на описях вложений в ценные письма, отправленные с почтового отделения 101000 на дату 11.10.2013; информацию о том, что означают восемь цифр, находящихся посередине почтового штемпеля, проставляемого на ценных письмах, являются ли пятая и шестая цифры почтового штемпеля указанием на последние цифры года отправления, являются ли седьмая и восьмая цифры указанием на конкретный час отправления; информацию о том, имелась ли в распоряжении почтового отделения 101000 контрольно-кассовая машина с серийным номером 3687682 ЭКЛЗ 1245159550 на дату 11.10.2013 и применялась ли она почтовым отделением 101000 на кассе № 10100003 (либо на иной кассе) при выдаче почтовых квитанций на дату 11.10.2013; информацию о том, работала ли в почтовом отделении 101000 в качестве оператора контрольно-кассовой машины Эрендженова К.С. на дату 11.10.2013; указав, что если Эрендженова К.С. работала в почтовом отделении 101000 в качестве оператора контрольно-кассовой машины на дату 11.10.2013, то - информацию о том, какие почтовые идентификаторы были ею использованы 11.10.2013 на почтовых отправлениях, совершенных с почтового отделения 101000; информацию о том, используется в работе контрольно-кассовых машин почтового отделения - 101000 лента бумаги одного образца (состава) и одного производителя или же может использоваться лента из бумаги разных образцов (составов) и разных производителей в период с 11.10.2013 до сегодняшнего дня. Обязал предоставить образец чека и описи вложения с оттиском штемпеля контрольно-кассовой машины почтового отделения – 101000; информацию о том, выдавался ли когда-либо почтовый идентификатор № 10100071448968 какому либо сотруднику для использования на почтовом отправлении, и если да, то когда и кому именно; информацию о том, присваивался ли почтовый идентификатор № 10100071448968 какому-либо почтовому оправлению, и если да, то когда и какому именно почтовому отправлению.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом отложено на 30.09.2014.

Кроме этого, апелляционный суд направил отдельным запросом от 25.08.2014 в адрес УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» (101000, ул. Мясницкая, 26) соответствующий запрос в порядке статьи 16 АПК РФ, в котором было предложено представить запрашиваемую информацию в суд до 30.09.2014.

К судебному заседанию 30.09.2014 от УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» не поступило запрашиваемых информации и документов.

Поэтому определением от 07.10.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд повторно истребовал у УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» документы и сведения, касающиеся доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Судебное заседание отложено на 28.10.2014.

От УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» поступили письма от 08.10.2014 № 80-2.1.3-16/17327 с приложением (копии журнала оттисков календарных штемпелей, используемых 11.10.2013 в ОПС Москва 101000 и накладных ф. 16, подтверждающих приём регистрируемых почтовых отправлений за 11.10.2013).

От ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» поступили письменные пояснения по делу.

От ОАО АКБ «АВАНГАРД» поступило заявление об исключении документа из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в котором оно указывает, что Банк не настаивает на достоверности почтовой квитанции от 11.10.2013, полученной в почтовом отделении, заявил об исключении её из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании 28.10.2014 представитель ОАО АКБ «АВАНГАРД» заявил ходатайство об исключении квитанции из числа доказательств, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) просил приобщить к материалам дела постановление суда и указал, что суд первой инстанции правильно применил данный пункт.

Представитель ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что кредитором пропущен срок, требования кредитора подлежат учёту за реестром без обеспечения залогом.

Конкурсный управляющий ООО «ЛИЛИЯ» Кузнецов М.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств – квитанции с почтовым идентификатором 10100071448968 от 11.10.2013, описи вложения в ценное письмо от 11.10.2013, считает, что данные документы не могут быть признаны в настоящем деле в качестве достоверных доказательств, отвечающих требованиям части 3 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии требования кредитора 28.02.2014, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на ходатайстве заявителя (л.д. 4).

В данном ходатайстве ОАО АКБ «АВАНГАРД» указано, что оно обратилось в суд 11.10.2013, в пределах установленного Законом о банкротстве срока, направив в адрес суда письмом с объявленной ценностью с описью вложения требование о включении в реестр, которое не поступило в суд.

В подтверждение факта направления в суд требования кредитора 11.10.2013 ОАО АКБ «АВАНГАРД» при подаче ходатайства представило в материалы дела только копию описи вложения в ценное письмо (л.д. 5).

На указанной описи вложения в ценное письмо имеется почтовый штемпель, в котором отражена, в частности, следующая информация: «Почта России», Москва, 101000, 11 10 20 13.

Из протокола судебного заседания от 17.04.2014 усматривается, что в суде первой инстанции представителем заявителя на обозрение суда был представлен оригинал почтовой квитанции о направлении корреспонденции в адрес Арбитражного суда Омской области. Подлинник квитанции после обозрения судом возвращён заявителю (л.д. 116-118).

Копия самой квитанции с почтовым идентификатором 10100071448968 от 11.10.2013 в материалы дела в суде первой инстанции не представлена.

Копия данной квитанции, а также оригиналы названной квитанции и описи вложения в ценное письмо представлены в материалы дела на стадии апелляционного обжалования.

В представленной в дело почтовой квитанции имеется ссылка на «Почта России», адрес – 131000 г. Москва Варшавское ш. д. 37, Москва 101000, адрес: ул. Мясницкая, д. 26, дату 11-10-2013, номер документа 11886, номер квитанции 44896, номер почтового идентификатора 10100071448968, фамилию оператора - Эрендженова К.С.

По мнению ОАО АКБ «АВАНГАРД», как следует из его ходатайства о принятии требования, заявленного в суде первой инстанции (л.д. 4), ОАО АКБ «АВАНГАРД» направило в адрес Арбитражного Суда Омской области своё требование о включении в реестр 11.10.2013 письмом с объявленной ценностью с описью вложения.

До начала проведения проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ОАО АКБ «АВАНГАРД» было предложено исключить из числа доказательств оспариваемые документы.

Однако представители ОАО АКБ «АВАНГАРД» на данное предложение ответили отказом.

В связи с отказом ОАО АКБ «АВАНГАРД» об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по настоящему спору судом апелляционной инстанции были истребованы у органа связи соответствующие документы и информация для установления обстоятельств, связанных с обращением ОАО АКБ «АВАНГАРД» в орган связи - УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» с целью отправки своего требования в суд 11.10.2013.

После получения ответа УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» кредитор ОАО АКБ «АВАНГАРД» заявил об исключении из числа доказательств только квитанции от 11.10.2013, обосновывая свои доводы об обращении в суд 11.10.2013 описью вложения в ценное письмо.

Поскольку ранее до начала проверки заявления о фальсификации ОАО АКБ «АВАНГАРД» было предупреждено судом об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, не исключило квитанцию от 11.10.2013 из числа доказательств, данное заявление ОАО АКБ «АВАНГАРД» суд апелляционной инстанции не принимает ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Поэтому суд апелляционной инстанции оценивает квитанцию от 11.10.2013 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и установил следующее.

В поступившем в ответ на запрос суда письме от 08.10.2014 № 80-2.1.3-16/17327 УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» сообщено, что отправление № 10100071448968 от 11.10.2013 в приёме почтового отделения связи Москва 101000 не значится. Оператор Эрендженова К.С. принята на работу 02.12.2013, соответственно, 11.10.2013 данный сотрудник в ОПС Москва 101000 не работал. Контрольно-кассовая машина № 3687682 была зарегистрирована в ОПС Москва 101000 и использовалась с 15.02.2007 по 15.02.2014. Штриховой почтовый идентификатор № 10100071448968 для ОПС Москва 101000 не выделялся и регистрируемому почтовому отправлению не присваивался. Цифры на оттиске календарного штемпеля (ОКШ) соответствуют: первая и вторая цифры – дата проставления ОКШ, третья и четвёртая цифры – месяц проставления ОКШ, пятая и шестая цифры – год проставления ОКШ, седьмая и восьмая цифры – время проставления ОКШ.

Таким образом, из письма УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» следует, что почтовое отправление № 10100071448968 от 11.10.2013 в приёме почтового отделения связи Москва 101000 не значится. Штриховой почтовый идентификатор № 10100071448968 для ОПС Москва 101000 не выделялся и регистрируемому почтовому отправлению не присваивался. Оператор Эрендженова К.С. 11.10.2013 в ОПС Москва 101000 не работала, поскольку принята на работу позднее - 02.12.2013.

Из чего можно сделать вывод о том, что почтовое отправление № 10100071448968 от 11.10.2013 не имело места, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о фактическом приёме почтовой корреспонденции ОАО АКБ «АВАНГАРД» в указанную дату, в деле не имеется, а ОАО АКБ «АВАНГАРД» в подтверждение факта отправки своего требования в суд 11.10.2013 ссылается исключительно на оспариваемые документы.

Поскольку из содержания письма УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» следует, что по оспариваемой квитанции не был произведён приём почтовой корреспонденции от ОАО АКБ «АВАНГАРД», то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания воспринимать данную квитанцию как достоверное надлежащее доказательство приёма и отправки требования кредитора 11.10.2013.

Относительно описи вложения в ценное письмо, на которой как на доказательство отправки требования в суд 11.10.2013 настаивает ОАО АКБ «АВАНГАРД», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 154, 155 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, введённых в действие с 01.10.1992, ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 (рис. 34) составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем. При приёме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдаётся отправителю.

Наличие у отправителя описи вложения (второго экземпляра) предполагает, что имело место принятие органом связи ценного письма для последующей отправки его адресату.

Однако в условиях наличия заявления о фальсификации как почтовой квитанции, так и описи вложения в ценное письмо, сама по себе опись вложения без квитанции не может подтверждать факт приёма и отправки почтовой корреспонденции.

К тому же анализ почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо с учётом полученных сведений от УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» свидетельствует о следующем.

Как указывает УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России», цифры на оттиске календарного штемпеля (ОКШ) соответствуют: первая и вторая цифры – дата проставления ОКШ, третья и четвёртая цифры – месяц проставления ОКШ, пятая и шестая цифры – год проставления ОКШ, седьмая и восьмая цифры – время проставления ОКШ.

Между тем, на почтовом штемпеле, проставленном на описи вложения в ценное письмо, на котором, по мнению ОАО АКБ «АВАНГАРД» указана дата 11.10.2013, исходя из вышеуказанной информации не значится 2013 год.

На этом почтовом штемпеле пятая и шестая цифры указаны как число «20».

Следовательно, датой на почтовом штемпеле указана дата – 11.10.2020, а не 11.10.2013, как считает ОАО АКБ «АВАНГАРД».

Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами в ходе проверки в порядке статьи 161 АПК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что опись вложения в ценное письмо является также достоверным доказательством по делу.

Учитывая расхождение в цифрах, обозначающих год проставления ОКШ, на почтовом штемпеле, проставленном на описи вложения в ценное письмо, данная опись даже в отсутствие квитанции в любом случае не подтверждает факта приёма требования кредитора 11.10.2013.

Таким образом, дата приёма требования кредитора 11.10.2013, кроме самого кредитора ОАО АКБ «АВАНГАРД», не подтверждена документами органа связи.

Исходя из вышесказанного суд апелляционной инстанции считает, что сведения относительно даты принятия органом связи 11.10.2013 требования кредитора, не подтверждённые иными доказательствами кроме оспариваемых документов, признаются судом апелляционной инстанции недостоверными.

Поэтому при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не воспринимает квитанцию и опись вложения в ценное письмо от 11.10.2013 достоверными доказательствами по настоящему спору.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения требований ОАО АКБ «АВАНГАРД» в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ОАО АКБ «АВАНГАРД» к ООО «ЛИЛИЯ» основаны на заключённом 01.06.2011 между ОАО АКБ «АВАНГАРД» (Банк) и ООО «ЖБИ-Миллениум» (заёмщик) кредитном договоре № 376/11-КД (л.д. 21-24); определении Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу № А46-28509/2012 о банкротстве ООО «ЖБИ-Миллениум», в рамках которого установлено в реестр требований кредиторов заёмщика ООО «ЖБИ-Миллениум» требование ОАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 142 878 912 руб. 37 коп. (л.д. 9-13); решении Центрального районного суда г. Омска от 09.07.2013 по делу № 2-1410/2013, которым обращено взыскание на принадлежащее ООО «Лилия» имущество по договору об ипотеке № 376/11-ЗН(2) от 01.06.2011, заложенное в целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 14-20).

Таким образом, ОАО АКБ «АВАНГАРД» предъявлены настоящие требования к ООО «Лилия» как залогодателю, обеспечивающему надлежащее исполнение заёмщиком ООО «ЖБИ-Миллеиум» своих обязательств перед ОАО АКБ «АВАНГАРД» своим имуществом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ОАО АКБ «АВАНГАРД» в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Лилия» требований ОАО АКБ «АВАНГАРД» в заявленном размере – 142 878 912 руб. 37коп.

Возражений относительно наличия возникновения и размера обязательств ООО «Лилия» перед ОАО АКБ «АВАНГАРД» не заявлено.

ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» заявлено о пропуске ОАО АКБ «АВАНГАРД» установленного Законом о банкротстве срока для подачи требования кредитора с целью его включения в реестр.

Данные доводы ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» нашли своё подтверждение материалами дела.

Настоящие требования ОАО АКБ «АВАНГАРД» к должнику ООО «Лилия» поступили в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» 14.09.2013.

Следовательно, требования кредиторов по общему правилу могли быть заявлены в срок до 14.10.2013.

В рассматриваемом случае ОАО АКБ «АВАНГАРД» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оно обратилось в суд с требованием кредитора в пределах указанного срока.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд 28.02.2014, то есть по истечении срока, установленного Законом о банкротстве.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

То есть такие требования в случае признании их судом обоснованными учитываются конкурсным управляющим за реестром и подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оснований для включения требований ОАО АКБ «АВАНГАРД» в реестр требований кредиторов ООО «Лилия» у суда первой инстанции не имелось.

Требования ОАО АКБ «АВАНГАРД» подлежат учёту за реестром требований кредиторов ООО «Лилия».

Доводы ОАО АКБ «АВАНГАРД» со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 о том, что в данном случае требования им предъявлены своевременно, и суд первой инстанции правомерно применил данный пункт, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 15 названного Постановления действительно установлен специальный порядок исчисления срока, предусмотренного статьями 142 или 225 Закона о банкротстве.

В нём указано что, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, названным разъяснением кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Однако такая льгота действует лишь при определённых условиях, а именно: когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме этого, при толковании названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у такого кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами. По смыслу вышеуказанных разъяснений они по общему правилу применяются к требованиям тех кредиторов, исполнительное производство по требованиям которых было возбуждено до начавшейся процедуры банкротства и направлены на дополнительную защиту интересов добросовестных кредиторов в ситуации, когда у них отсутствует необходимость следить за финансовым состоянием должника, и они могут быть не осведомлены о начавшейся процедуре банкротства. В данном случае в отношении ОАО АКБ «АВАНГАРД» не может быть применён льготный порядок исчисления срока для предъявления требований.

В отношении должника открыта упрощённая процедура банкротства решением суда от 05.09.2013.

Из материалов дела усматривается, что на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства постановлением от 30.12.2013 судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-1410/2013 (л.д. 103-104).

Как следует из уведомления конкурсного управляющего в адрес ОАО АКБ «АВАНГАРД», в адрес конкурсного управляющего 01.02.2014 поступили постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный лист.

Сопроводительным письмом от 01.02.2014 № 9 конкурсный управляющий уведомил ОАО АКБ «АВАНГАРД» об этом и направил ему копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного листа серия ВС № 051982856 (л.д. 93-94), сообщив о необходимости заявления требований кредитора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства. Данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист поступил к конкурсному управляющему должника, который уведомил кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Однако, в ситуации, когда сам кредитор изначально ссылался на заявление к должнику своего требования 11.10.2013, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства 30.12.2013, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что кредитору не было известно о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника, в которой ему следует предъявить соответствующие требования к должнику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО АКБ «АВАНГАРД» в рамках проведения проверки в порядке статьи 161 АПК РФ в апелляционном суде настаивает на первоначальной подаче требования к должнику 11.10.2013, условия, при которых действует льгота по иному исчислению срока на предъявление требования, указанные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, отсутствуют.

Действия ОАО АКБ «АВАНГАРД» по представлению в суд недостоверных, а именно: сфальсифицированных доказательств по направлению своих требований в суд в установленный срок являются явно недобросовестными. Предъявление ОАО АКБ «АВАНГАРД» исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей в условиях осведомлённости о начавшейся процедуре банкротства свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о создании кредитором искусственной ситуации для возможности ссылки на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении и не может служить основанием для применения к нему разъяснений указанного пункта. Данное мнение суда апелляционной инстанции подтверждается и всеми процессуальными действиями ОАО АКБ «АВАНГАРД» в суде апелляционной инстанции. Прежде чем приступить к проверке заявления о фальсификации апелляционный суд предложил ОАО АКБ «АВАНГАРД» исключить квитанцию и опись из числа доказательств без проверки заявления о фальсификации с тем, чтобы доказывать суду только неосведомлённость о начавшейся процедуре банкротства, отсутствие недобросовестности в предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнителей после открытия конкурсного производства и, соответственно, возможность применения разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 к данной конкретной ситуации. Представители кредитора категорически настаивали на предъявлении требования в установленный срок 11.10.2013 и достоверности доказательств, в отношении которых было заявлено о фальсификации, чем подтверждали осведомлённость о процедуре конкурсного производства уже как минимум 11.10.2013, то есть до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей. После же получения информации от органа связи, которая не подтвердила факта приёма требования кредитора 11.10.2013, представитель ОАО АКБ «АВАНГАРД» заявил о намерении исключить из числа доказательств квитанцию от 11.10.2013.

Учитывая вышеизложенное, для применения разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, в настоящем деле у суда оснований не имеется.

ОАО АКБ «АВАНГАРД» находится в равных условиях с иными кредиторами должника.

Поскольку ОАО АКБ «АВАНГАРД» пропущен срок для установления своих требований к должнику в реестр, оно может рассчитывать на удовлетворение своих требований только в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования ОАО АКБ «АВАНГАРД» подлежат учёту за реестром, как указывалось выше, и без обеспечения залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, как разъяснено в пункте 4 того же Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, ОАО АКБ «АВАНГАРД», пропустив срок, в течение которого реестр требований кредиторов считается открытым, лишается прав, предоставляемых ему как залоговому кредитору Законом о банкротстве.

Поэтому требования ОАО АКБ «АВАНГАРД», подлежащие учёту за реестром, не могут быть обеспечены залогом имущества должника.

На основании вышеизложенного и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, изложив первый абзац его резолютивной части следующим образом. Признать требования ОАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 142 878 912 руб. 37 коп., из которых 105 005 694 руб. 95 коп. – основной долг, 5 288 299 руб. 11 коп. – проценты, 32 584 918 руб. 31 коп. – неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Согласно пункту 40 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-6202/2013 в обжалуемой части изменить, изложив первый абзац его резолютивной части следующим образом.

Признать требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» в размере 142 878 912 руб. 37 коп., из которых 105 005 694 руб. 95 коп. – основной долг, 5 288 299 руб. 11 коп. – проценты, 32 584 918 руб. 31 коп. – неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «ЛИЛИЯ» в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова