Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Лаптева О.В., удостоверение УР № 338947, действительно до 31.12.2009, доверенность от 01.08.2008 № 15-22 сроком действия до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Архон» (далее - ООО «Архон», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №03-08/11237-2ДСП от 02.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Ненормативный правовой акт ИФНС России по КАО г. Омска от 02.11.2007 №03-08/11237-2ДСП признан недействительным в части касающейся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Астра», а именно: в части в привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в общей сумме 6 681 рубля 04 копеек; начисления пени по НДС в сумме 3 046 рублей 75 копеек; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 33 405 рублей 24 копеек.

В остальной части (по взаимоотношениям с ООО «Сатурн») в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 28.05.2008 по настоящему делу решение от 24.01.2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Архон» по эпизоду взаимоотношений с ООО «Сатурн» отменено, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрения настоящего арбитражного дела решением суда первой инстанции от 29.07.2008 требования ООО «Архон» удовлетворены в названной части.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции от 29.07.2008 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый по результатам нового рассмотрения судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований ООО «Архон».

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, инспекция указала на нарушение судом статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в немотивированном отклонении ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписи руководителя ООО «Сатурн», выполненной в первичных учетных документах.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, представило отзыв, где просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, НДС по ставке 0 процентов, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 20.09.2007 № 03-10/9615 ДСП.

На основании акта и иных материалах выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 02.11.2007 № 03-08/11237-2 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового.

Указанным решением, в части эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сатурн»:

- общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 67 180,96 руб.;

- начислены пени по НДС в сумме 30 636,51 руб.;

- предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 335 904,76 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции (по итогам нового рассмотрения) в названной части решение инспекции признано недействительным на том основании, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для отнесения сумм НДС к вычетам: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Также суд первой инстанции указал, что выводы проверяющих о недостоверности первичных документов, на основании которых налогоплательщиком был заявлен налог к вычету (возмещению) необоснованны, так как:

- у налогового органа отсутствовали основания считать, что допрашиваемый Лось В.П. является учредителем ООО «Сатурн»;

- экспертиза образцов подписи, отобранной у допрашиваемого Лося В.П., не могла дать достоверных результатов, поскольку образцы подписи были отобраны не у директора общества, а выводы эксперта не были оформлены надлежащим образом.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по КАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Сатурн» заключены договоры поставки №10 от 01.03.2006 и № 25 от 01.06.2006 (л.43 т.1, л.117-120 т.2), в соответствии с которыми ООО «Сатурн» (поставщик) обязуется поставить покупателю (ООО «Архон») товар.

ООО «Архон» приняты к бухгалтерскому и налоговому учету первичные документы на товары (пиломатериал, оргтехника), приобретенные у ООО «Сатурн» на основании счета-фактуры № 53 от 15.06.2006 (л.44 т.1).

Поставленный товар оплачен платежными поручениями на общую сумму 2 341 685,45 руб. в том числе НДС – 357 206,30 руб. (страница 6 решения инспекции – л.24 т.1).

Сумма налога, уплаченная обществом названному контрагенту, предъявлена к вычету.

Основанием отказа в праве на налоговый вычет по НДС в спорных суммах и основанием для вынесения решения налогового органа в части отношений с ООО «Сатурн» послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки:

- ООО «Сатурн» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска с 20.01.2006;

- руководителем организации является Лось Владимир Павлович;

- среднесписочная численность сотрудников за 2006 год составила 0;

- сведения о наличии транспортных средств и данные о наличии на балансе основных средств отсутствуют;

- последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2006 года, суммы исчисленного налога минимальны;

- Лось Владимир Павлович, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в 2003 -2004 годах им был утерян паспорт, руководителем ООО «Сатурн» никогда не являлся, в регистрационных и бухгалтерских документах никогда не расписывался;

- по результатам подчерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в представленных на налоговую проверку первичных документах выполнены не Лось Владимиром Павловичем, а иным лицом;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сатурн» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Архон», перемещались между постоянными участниками схем ухода от налогообложения и обналичиваются физическими лицами.

Указанное позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Сатурн», не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служит основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку данные документы не подписаны надлежащим образом уполномоченным на то лицом.

ИФНС России по КАО г.Омска в тексте оспариваемого ненормативного правового акта указало на ничтожность заключенной с ООО «Салют» сделки и, как следствие, невозможность принятия обществом уплаченного по ним налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что, поскольку фактически налог на добавленную стоимость не был уплачен ООО «Сатурн», то не может быть возмещен.

Также проверяющие должностные лица указали на недостаточную степень осмотрительности ООО «Архон» при выборе своих контрагентов по договору.

Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Архон» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре и иных учетных документах, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Налоговый орган, обосновывая отказ в праве на вычет по НДС, сославшись на результаты экспертизы, оформленной справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области (л. 42 т. 3), указал на то, что первичные документы, исходящие от ООО «Сатурн», подписаны неуполномоченным лицом.

Оценивая законность вынесенного налоговым органом решения, суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ в качестве доказательства совершенного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является в том числе и НК РФ.

В силу положений статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты. Наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования установлены также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 82).

Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть удостоверена подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется налоговому органу либо о таком предупреждении может быть указано в постановлении должностного лица налогового органа о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки.)

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (справка № 10/1502 (л. 42, т. 3)).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости названного документа в качестве доказательства.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Представленная налоговым органом справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области составлена с нарушением требований, предусмотренных статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в связи с чем такая справка признается судом апелляционной инстанции не имеющей юридической силы.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, образцы подписи Лося В.П. не могли быть предметом исследования, поскольку у налогового органа отсутствовали основания считать, что допрашиваемый Лось В.П. является учредителем ООО «Сатурн».

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что в протоколе допроса адрес места жительства допрошенного гражданина указан как Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Марьяновская, д. 17.

В свою очередь, учредитель ООО «Сатурн» Лось Владимир Петрович проживает по адресу: г. Омск, ул. 14-я Марьяновская, д. 34. Данные о смене места жительства Лося Владимира Павловича, являющегося учредителем ООО «Сатурн», у налогового органа на момент проведения допроса отсутствовали, в дальнейшем в материалы дела представлены не были.

Паспортные данные, указанные в протоколе допроса, не соответствуют паспортным данным Лося В.П., указанным в учредительных документах ООО «Сатурн». Информации об утере паспорта и выдаче нового в материалах дела не имеется. Дата рождения в протоколе допроса не указана, что не позволяет соотнести ее с датой рождения Лося В.П., указанного в учредительных документах ООО «Сатурн» в качестве руководителя.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания считать, что допрашиваемый Лось В.П. является учредителем ООО «Сатурн».

Соответственно, экспертиза образцов подписей, отобранных у допрошенного Лося В.П., не могла дать достоверных результатов подлинности подписи директора на счетах-фактурах, выставленных ООО «Сатурн» обществу с ограниченной ответственностью «Архон».

Следовательно, суд правомерно не приял результаты почерковедческой экспертизы как доказательство недостоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Кроме того, по этим же основанием в качестве доказательства необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды не принимается протокол допроса Лося В.П.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленные ООО «Архон» в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры, договоры, соответствующие товарные накладные, содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций инспекцией сделано не было.

Таким образом, учитывая, что ИФНС России по КАО г. Омска уплату обществом налога на добавленную стоимость в составе цены поставленных товаров не оспаривает, первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, а товары приняты к учету, то инспекцией необоснованно отказано в праве на налоговый вычет по НДС, уплаченному названному выше контрагенту.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентом, знал или должен был знать, что таковой окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Не может быть воспринят довод налогового органа, что «проблемная» организация налоги в бюджет не уплачивает (суммы налога минимальны), а общество при заключении с названной организацией договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО «Сатурн» последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС, а также понесло реальные затраты по уплате НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО «Архон» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий ООО «Архон» и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные ООО ПКФ «Ноев ковчег» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления факта соответствия подписи руководителя ООО «Сатурн» подписи, представленной от имени руководителя ООО «Сатурн» в счете-фактуре № 53 от 15.06.2006.

Судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства (протокол от 24.07.2008 – л. 25 т.5).

Статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

В нарушение данной статьи судом первой инстанции не указано на мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Однако, по убеждению апелляционной инстанции арбитражного суда данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доводов и доказательств в пользу того, что несоблюдение судом требований статьи 185 названного Кодекса привело либо могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела и означенное ходатайство, полагает, что таковое не подлежало удовлетворению.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены цели и порядок назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле. В качестве повода для назначения экспертизы процессуальный кодекс устанавливает необходимость разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было вопросов, для разрешения которых требуется назначения экспертизы, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, позволяющие разрешить дело. Каких-либо противоречий в представленных документах также не имеется.

При этом, необходимо отметить, что в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятого ненормативного акта лежит на налоговом органе. В силу своих властных полномочий, а также учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, жестко регламентирующие процедуру проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган мог провести графологическую экспертизу подписи соответствующего лица, проставленной на спорном счете-фактуре, надлежащим образом, однако не сделал этого. В связи с этим, поводов, обосновывающих необходимость назначения повторной экспертизы, в настоящем деле не имеется.

Учитывая, что нарушение судом первой инстанции требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело (не могло привести) к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

Удовлетворив заявленные ООО «Архон» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИФНС по КАО г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу № А46-15103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер