Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-463/2017) индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2016 года по делу № А70-9647/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича (ОГРНИП 304720306100525, ИНН 720200832505) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) о взыскании 3 462 078 руб. 80 коп.,

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», АО «СОГАЗ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича –Робкановой Л.В. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» –Яруновой Д.И. (паспорт, доверенность),

установил:

индивидуальный предприниматель Робканов Анатолий Дмитриевич (далее – ИП Робканов А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее - ООО «УК Жилищный стандарт», ответчик) о взыскании 3 462 078 руб. 80 коп., в том числе 3 000 000 руб. стоимости материалов, работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате пожара и последующего тушения нежилому помещению, и стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу истца, 263 624 руб. 68 коп. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов, понесенных для установления суммы причиненного ущерба, 4 500 руб. расходов, понесённых для установления суммы причиненного ущерба (системы кондиционирования и вентиляции), 5 000 расходов, понесённых для установления суммы упущенной выгоды, 140 345 руб. 92 коп. уплаченной арендной платы, 3 109 руб. 61 коп. уплаченной банку комиссии, 25 262 руб. 27 коп. – уплаченного по арендной плате НДС.

Определениями суда первой инстанции от 22.08.2016, от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени, МКУ «Тюменское городское казначейство», АО «СОГАЗ» (далее – департамент, казначейство, АО «СОГАЗ», страховая компания, третьи лица).

Решением от 06 декабря 2016 года по делу № А70-9647/2016 Арбитражный суд Тюменской области в иске отказал.

Не согласившись с решением, ИП Робканов А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и назначить по делу № А70-9647/2016 судебную комплексную электро-техническую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, договором № 103/13 от 01.09.2013 на управляющую организацию ООО «УК Жилищный стандарт» возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Холодильная, 62 путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий;

- указывает на регулярность аварий (прорыв трубы) на стояках ГВС и ХВС на общедомовых инженерных сетях, проходящих под потолком помещения, арендуемого истцом;

- в результате порыва трубы общедомового водоснабжения и несвоевременного устранения аварии работниками ООО «УК Жилищный стандарт», текущая из трубы вода скопилась в помещении фитнесс-клуба, так как уходить ей было некуда и от этого произошло замыкание электроудлиннителя и возгорание электрических приборов, включенных в него (сервер для камер видеонаблюдения, компьютер соединенных с сервером);

- оспаривает вывод суда о нарушении истцом Правил безопасности, выразившихся в ненадлежащем содержании им, как арендатором помещения, электрического оборудования, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении специалиста Панкратова Н.И. в порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении электротехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между затоплением нежилого помещения и возгорания, возникшего в ночь с 10 на 11 января 2016 года;

- указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ИП Робканову А.Д. ущерба справки истца о сумме ущерба от 15.01.2016, переданной сотрудникам МЧС непосредственно после события затопления и пожара без проведения какой-либо оценки и обследования.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ИП Робканова А.Д. поступило ходатайство о назначении электро-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между затоплением подвального (нежилого) помещения жилого дома № 62 по ул. Холодильная в г.Тюмени и возникновением пожара, произошедшего 11.01.2016 в подвальном (нежилом) помещении. Заявление ходатайства о проведении судебной комплексной электро-технической экспертизы истец мотивирует необоснованностью отказа в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции.

От ООО «УК Жилищный стандарт» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 28.03.2017 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную электро-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» Штыкову Ивану Владимировичу (далее – ООО «Экспертно-Оценочный центр», эксперт Штыков И.В.); определил срок проведения экспертизы до 15.05.2017; производство по делу № А70-9647/2016 приостановил до завершения судебной экспертизы.

Определением от 23.05.2017 вопрос о возобновлении производства по делу вынесен на обсуждение в судебном заседании, назначенном на 16.06.2017. В указанном определении суд предложил участникам спора в срок до 14.06.2017 представить письменное обоснование своей позиции по делу с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» № 223 от 14.05.2017.

От ИП Робканова А.Д. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

В нарушение определения апелляционного суда от 23.05.2017 в день судебного заседания 16.06.2017 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «УК Жилищный стандарт» поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором изложены причины несогласия ответчика с выводами эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» № 223 от 14.05.2017, в том числе: заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» выполнено в нарушение статей 8, 25 Федерального закона Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; эксперт Штыков И.В. не обладает специальными познаниями для проведения такого рода экспертиз; выводы по вопросам № 1, № 2, № 3 неверны, голословны. В ходатайстве сформулированы вопросы для повторной экспертизы. В качестве приложения к ходатайству о назначении повторной комплексной судебной экспертизы ответчик представил составленное по его заданию в июне 2017 года заключение специалиста НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» № 2017/06/И от 15.06.2017.

Судебное заседание 16.06.2017 в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей департамента, казначейства, страховой компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, после разрешения вопроса о возобновлении апелляционного производства по делу, представитель ООО «УК Жилищный стандарт» поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайствовал о приобщении в обоснование доводов ходатайства заключения специалиста НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» № 2017/06/И от 15.06.2017 к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции обозрел оригинал заключение специалиста № 2017/06/И от 15.06.2017, копию документа к материалам дела приобщил.

Представитель ИП Робканова А.Д. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Непосредственно в судебном заседании 16.06.2017 от представителя ООО «УК Жилищный стандарт» поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонтных, восстановительных работ и стоимости имущества, поврежденного и утраченного в результате произошедшего 11.01.2016 пожара. В качестве эксперта ответчик просит привлечь ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, оф. 202), с приложением ответа на запрос о возможности проведения экспертизы, с указанием стоимости 20 482 руб., срок проведения экспертизы 3-5 рабочих дней с момента проведения осмотра объекта экспертизы, проведение экспертизы экспертом Фрицлер (Губановой) М.С., сведений о квалификации эксперта.

Представитель ИП Робканова А.Д. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонтных, восстановительных работ и стоимости имущества, обосновал свою позицию, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Робканова А.Д. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК Жилищный стандарт», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 16.06.2017, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.06.2017. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Непосредственно 22.06.2017 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «УК Жилищный стандарт» поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, письменные ходатайства о назначении повторной экспертизы, о назначении судебной экспертизы с перечнем вопросов для экспертиз, с приложением платежных документов о перечислении денежных средств за проведение экспертиз на депозитный счет апелляционного суда; письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых изложены дополнительные причины несогласия ответчика с выводами эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» № 223 от 14.05.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей третьих лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Жилищный стандарт» поддержал ранее заявленные ходатайства, а также изложенную письменную позицию.

Представитель ИП Робканова А.Д. представил письменные возражения на заявленные ответчиком ходатайства, в обоснование которых представила подготовленный ООО «Экспертно-Оценочный центр» ответ на заключение специалиста НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» по пожарно-технической экспертизе № 223, которые суд расценивает как дополнительные пояснения экспертной организации по проведенной судебной экспертизе; поддержал ранее изложенную позицию.

Учитывая необходимость оценки представленных в обоснование позиций сторон относительной результатов проведенной судебной экспертизы документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ считает необходимым приобщить заключение специалиста НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» № 2017/06/И от 15.06.2017 и ответ ООО «Экспертно-Оценочный центр» на данное заключение к материалам дела.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ООО «УК Жилищный стандарт» ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание аналогичность поставленных вопросов ранее поставленным при проведении судебной экспертизы, за исключением одного ранее не заявленного вопроса: Каковы причины повреждения труб инженерной системы горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении?, а также учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы (ответчик согласился на проведение экспертизы ООО «Экспертно-Оценочный центр», отводов эксперту не было заявлено), соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из подлежащих выяснению по делу обстоятельств, с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и достаточности иных представленных в дело доказательств.

Рассмотрев заявленное ООО «УК Жилищный стандарт» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости ремонтных, восстановительных работ и стоимости имущества, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции не считает заявленное ООО «УК Жилищный стандарт» ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонтных, восстановительных работ и стоимости имущества обоснованным в соответствии со статьей 159 АПК РФ, поскольку в нем отсутствуют вообще какие-либо аргументированные доводы о необходимости удовлетворения такого ходатайства.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ремонтных, восстановительных работ и стоимости имущества, поврежденного и утраченного в результате пожара с учетом износа, с учетом выплаты АО «СОГАЗ», каких-либо доказательств в обоснование данного ходатайства ответчик не представил, ходатайство заявлено ответчиком несвоевременно с учетом установленных определениями суда сроков, при решение в апелляционном суде вопроса о проведении судебной электро-технической экспертизы о проведении такого исследования не заявлял, заявил только получения результатов электро-технической экспертизы, с которыми явно не согласен.

Ссылка ответчика на различия в актах осмотра пострадавшего имущества как на основание для проведения новой оценки ущерба путем проведения судебной экспертизы судом отклоняется.

Оценивая представленные в материалы дела акты осмотра от 11.01.2016, от 17.03.2016, от 13.09.2016, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные акты осмотра, представленные истцом, и составленные при участии ответчика (что последним не отрицается), не содержат существенных противоречий, незначительные отличия в содержании указанных актов в отношении состояния отдельных позиций движимого и недвижимого имущества, вполне могло быть вызвано изменяющимися условиями при проведения осмотра в связи с течением времени (откачка воды, просушивание помещения и предметов, наличие либо отсутствие освещения), а также менее или более подробным описанием повреждений имущества в результате затопления и пожара, произошедшего в нежилом помещении. Кроме того, конкретно такие различия ответчиком не обозначены и не заявлены суду.

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Отсутствие в материалах дела судебного экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам.

При этом коллегия отмечает, что отчет об оценке имущественного ущерба представлен истцом одновременно с исковым заявлением, принятым судом первой инстанции к производству 22.08.2016, т.е. почти год назад. Ответчик, в случае несогласия с оценкой, имел возможность своевременно осуществить сбор и предоставление суду контрдоказательств, полученных как в судебном, так и во внесудебном порядке, а не занимать пассивную процессуальную позицию.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по оценке стоимости ремонтных, восстановительных работ и стоимости имущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между истцом и Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 021228594, согласно которого истец принял во временное пользование нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62, площадью 139,6 кв.м. (Литера А номера 1-15 по экспликации к плану объекта недвижимости, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.04.2011) для размещения физкультурно-оздоровительного клуба (т.1 л.д. 82-87, т.2 л.д. 1-39).

11.01.2016 в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62, произошел пожар, огнем повреждена внутренняя отделка фитнесс-клуба «Эрголайн» и имущество, находящееся в нем (т.1 л.д. 15).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016, исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, объяснений полученных в ходе проведение проверки, заключения специалиста ИПО, следует, что причиной пожара является аварийный режим работы электрического тока в помещении фитнесс-клуба (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно отчету об оценке № 07-04/2016 объекта оценки, рыночная стоимость материалов, работ и предметов движимого имущества, необходимых для устранения ущерба, нанесенного нежилому помещению, общей площадью 139,6 кв.м. расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 62, в результате пожара и последующего тушения составила 3 000 000 руб. (т.1 л.д. 19-64).

08.06.2016 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (т.1 л.д. 96-99).

Письмом от 28.06.2016 ООО «УК Жилищный стандарт» отказало в возмещении ущерба со ссылкой на то, что причиной пожара послужил аварийный режим электротока в помещении фитнесс-клуба (т.1 л.д. 100).

В связи с отказом ответчиком в добровольном порядке возместить ущерб истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Сложившаяся судебная практика (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 8-КГ16-19) исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «УК Жилищный стандарт» выполняет функции управляющей организации в доме № 62 по ул. Холодильной в г. Тюмени (т.1 л.д. 76-81, 139).

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 5, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, подпункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность отвечать перед собственниками помещений за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества дома.

По смыслу приведенных статей исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, ИП Робканов А.Д. указывает, что в результате порыва трубы общедомового водоснабжения и несвоевременного устранения аварии работниками ООО «УК Жилищный стандарт», текущая из трубы вода скопилась в помещении фитнесс-клуба, так как уходить ей было некуда и от этого произошло замыкание электроудлинителя и пожар, которым повреждена внутренняя отделка фитнесс-клуба «Эрголайн» и имущество, находящееся в нем.

Истцом в материалы дела представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016, 07.10.2016 (т. 1 л.д. 16-17, т. 4 л.д. 67-70); протоколы осмотра места происшествия от 11.01.2016 (т. 3 л.д. 84-88); акт обследование технического состояния объекта, пострадавшего в результате пожара от 11.01.2016, составленный представителем МКУ «ТГИК» (т. 2 л.д. 64-65); отчет об оценке № 07-04/2016 объекта оценки от 22.04.2016, составленный ООО «Эксперт» (т. 1 л.д. 19-41); техническое заключение по причине пожара, произошедшего 11.01.2016, в фитнесс-клубе, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Холодильная 62 (по материалам проверки) № 2042-3-4 от 04.10.2016 (т. 4 л.д. 59-66); расчет упущенной выгоды (убытков) от 10.10.2016 (т. 4 л.д. 74-75).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что в нежилом помещении, арендуемом истцом, расположены инженерные сети дома.

Ответчиком в материалы дела представлены выкопировка из журнала заявок, и акт выполнения работ аварийной службы от 10.01.2016 (т. 2 л.д. 130, 132).

Согласно указанных документов, 10.01.2016 в аварийно-диспетчерскую службу в 19 час. 21 мин. поступило обращения собственника нежилого помещения, на момент прибытия аварийной бригады установлена течь п/пропилена ГВС в стене подвала. Как отражено в акте, необходимо разбирать кладку, перекрыт стояк ГВС. За стенкой «Фитнесс-клуб».

Также представитель ответчика пояснил в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил представитель истца, о том, что часть трубы (инженерные сети) заменены ответчиком после произошедшего события.

Оценивая не опровергнутые ответчиком утверждения истца о том, что помещение истца и ранее неоднократно затапливалось, коллегия считает, что ответчику было достоверно известно о недостатках инженерных сетей, в том числе системы горячего водоснабжения, вместе с тем действий по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ООО «УК Жилищный стандарт» не совершило, допустив затопление помещения, арендуемого истцом и используемого по назначению - для размещения физкультурно-оздоровительного клуба.

Поскольку контроль за проведение технических осмотров, обходов, обследований, устранение неисправностей в системе водоснабжения и иных инженерных систем общего пользования возложен на ООО «УК Жилищный стандарт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств, предусмотренных условиями договора № 103/13 управления многоквартирным домом 62 по ул. Холодильная в г. Тюмень от 01.09.2013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт залива спорного помещения вследствие неудовлетворительного состояния стояка ГВС, находящегося на момент порыва в общедомовых магистральных сетях горячего водоснабжения. Ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, за которое отвечает управляющая компания, по убеждению коллегии материалами дела подтверждается.

Эти обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.

Критикуя доказательства истца, ответчик не представил никаких документов, достоверно подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств, установленных перечисленными выше нормами жилищного законодательства и Правил № 491, по осмотру состояния системы водоснабжения и осуществлению необходимых профилактических мероприятий.

Неправомерность бездействия управляющей компании при исполнении возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома апелляционный суд в рассматриваемом случае считает установленной.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «УК Жилищный стандарт» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на недоказанности истцом факта возникновения пожара по причине каких-либо действий (бездействия) ответчика, указывает на нарушение истцом Правил пожарной безопасности и грубую неосторожность истца, выразившуюся в оставлении находящегося под напряжением оборудования.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами имеются разногласия, в том числе, в отношении определения причины пожара.

Установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца ущерба входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. При рассмотрении спора судом первой инстанции в целях установления причины возникновения пожара судебная электро-техническая экспертиза не назначалась. Между тем, ходатайство о проведении данного вида судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено, и, по мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения такого ходатайства имеются, поскольку находящиеся в деле доказательства не содержат однозначного ответа на вопрос о причинах возникновения пожара (причинах возникновения аварийного режима работы электрического тока).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу электро-технической экспертизы, учитывая, что для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса по установлению причины произошедшего 11.01.2016 в подвальном (нежилом) помещении жилого дома 62 по ул. Холодильная в г. Тюмени пожара требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной электро-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-Оценочный центр» Штыкову И.В.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина пожара, произошедшего 11.01.2016 в подвальном (нежилом) помещении жилого дома 62 по ул. Холодильная в г. Тюмени?

2. Каковы причины аварийной работы электрического тока, приведшие к пожару, произошедшему 11.01.2016 в подвальном (нежилом) помещении жилого дома 62 по ул. Холодильная в г. Тюмени?

3. Могло ли явиться причиной аварийной работы электрического тока затопление нежилого помещения дома 62 по ул. Холодильная в г. Тюмени водопроводной водой?

Согласно выводам поступившего в суд заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» № 223 от 14.05.2017, причиной пожара явилось термическое проявление аварийного режима работы электрооборудования; причиной аварийной работы электрического тока явился контакт находившихся под напряжением элементов электрической цепи с водопроводной водой.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Так, проведение исследование было поручено эксперту Штыкову Ивану Владимировичу, имеющему высшее образование (в 2004 году окончил физический факультет Тюменского государственного университета, присуждена квалификация физик по специальности «физика») и стаж экспертной работы 9 лет (Свидетельство на право производства пожарно-технических экспертиз номер 016178, выдано ЦЭКК МВД России 25.07.2007). Специальное образование, квалификация и опыт работы эксперта, по убеждению суда, позволяли проводить назначенную экспертизу, которую по содержанию поставленных вопросов можно определить как комплексную, электро-пожарно-техническую.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-Оценочный центр» № 223 от 14.05.2017 достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны и лаконичны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, предметы исследования. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертом Штыковым И.В. проведен осмотр помещения с участием истца и ответчика, предметы исследовались непосредственно на месте происшествия при проведении осмотра. Данные обстоятельства следуют из содержания заключения и подтверждены представителями сторон в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы № 223 от 14.05.2017 содержит однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком, не вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Оценивая представленное в обоснование доводов ответчика по экспертизе заключение специалиста НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» Ахматовой Д.А. № 2017/06/И от 15.06.2017 в части вывода о не соответствии заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» № 223 от 14.05.2017 методическим требованиям, предъявляемым к проведению судебной пожарно-технической экспертизы и оформлению ее результатов, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения результатов заключения специалиста Ахматовой Д.А., поскольку оно по своему содержанию является выражением субъективного мнения данного лица и о каких-либо существенных недостатках проведенной экспертизы не свидетельствует. Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики. Обоснованных замечаний к выводам эксперта Штыкова, к содержанию и оформлению заключения эксперта апелляционный суд не установил.

Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств недостоверности выводов эксперта; ходатайства о вызове эксперта Штыкова И.В. для дачи пояснений на имеющиеся вопросы по поводу экспертного заключения не заявил.

Несогласие ООО «УК Жилищный стандарт» с результатами судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» № 223 от 14.05.2017 судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.

Объективные данные о пожаре, зафиксированные в заключение по причине пожара от 19.01.2016; техническом заключение по причине пожара от 18.01.2016; техническом заключение по причине пожара № 2042-3-4 от 04.10.2016; постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016, 07.10.2016, оцененные апелляционным судом с позиции статьи 71 АПК РФ, не входят в противоречие ни с исследовательской частью заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр», ни с его выводами.

Так, из содержания технического заключения МЧС по причине пожара № 2042-3-4 от 04.10.2016 следует, что специалистами не исключается возможность короткого замыкания и воспламенение сгораемых материалов, приведших к возникновению пожара в результате попадания воды из водяных труб на токоведущие части электрооборудования, находящегося под напряжением. (т.4, л.22, абзац 3).

Суду представляется вполне понятной причина, по которой специалисты, составлявшие ранее заключения по факту произошедшего пожара, делали лишь предположительный вывод о возникновении пожара в результате короткого замыкания при попадании воды на электрооборудование (сетевой фильтр), а эксперт Штыков И.В. сделал утвердительный вывод. Как следует из содержания заключения эксперта № 223 (п.1.3) и подтверждено апелляционному суду представителями истца и ответчика, присутствовавшими при проведении осмотра места пожара, в ходе проведения данного осмотра экспертом Штыковым был обнаружен фрагмент сетевого фильтра, сплавленный с обугленным и сильно оплавленным куском пластмассы. При сопоставлении его с фрагментом, изъятым при осмотре 11.01.2016, установлено, что это части, составлявшие ранее единое целое. Именно на вновь обнаруженном, то есть, на не исследованном ранее фрагменте сетевого фильтра присутствует участок медной жилы, имеющий на конце характерное для короткого замыкания шаровидное оплавление (зафиксировано приложенными к заключению фотоматериалами). Что и позволяет утвердительно говорить о приведшей к пожару причине аварийной работы электрического тока - попадание водопроводной воды на электрооборудование (сетевой фильтр).

Из материалов дела следует, что возникновению пожара именно предшествовал порыв системы горячего водоснабжения и затопление пола фитнесс-клуба.

Так, сообщение о сильной течи воды в помещении подвала поступило в аварийную службу в 19 час. 21 мин. 10.01.2016; сообщение о пожаре поступило в аварийную службу в 02 час. 54 мин. 11.01.2016.

Последовательность события по времени подтверждается также зафиксированными в представленных в дело письменных доказательствах показаниями физических лиц о произошедшем событии, согласно которым вначале, примерно с 16 часов 10 января был слышен сильный шум падающей воды, а только ночью 11 января возник пожар.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства относительно причин возникновения в помещении истца пожара, повлекшего причинение ущерба, суд считает достоверным содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что причиной аварийной работы электрического тока, приведшей к пожару, явился контакт находившихся под напряжением элементов электрической цепи с водопроводной водой.

Поскольку затопление помещений фитнесс-клуба водой произошло ранее и по вине управляющей компании, причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу вследствие затопления и пожара судебная коллегия считает установленной и доказанной.

Голословные предположения ответчика о возможности повреждения трубы ГВС в результате уже возникшего пожара, опровергаются письменными доказательствами, а также фотоматериалами (т. 1 л.д. 67, 73, 74), на которых отчетливо видно, что в аварийной трубе имеется трещина (порыв), данные повреждения трубы не могли возникнуть в результате прогорания (термического воздействия). Причем труба в месте повреждения имеет светлую окраску, без копоти, сажи, следов оплавления, что также говорит о последовательности событий – сначала течь воды, а затем пожар.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО «УК Жилищный стандарт» в причинении материального вреда ИП Робканову А.Д.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в безопасном состоянии, обеспечивающем сохранность помещений и имущества собственников материалы дела не содержат.

По убеждению коллегии не доказаны и доводы ответчика о том, что арендуемое помещение содержалось истцом в состоянии, не соответствующем противопожарным нормам, напротив, выводы различных специалистов в области пожарного дела, имеющиеся в письменных доказательствах, свидетельств уют об обратном. Заявленные ответчиком суду апелляционной инстанции доводы о грубой неосторожности потерпевшего также не нашли своего подтверждения. Таким образом, доказательств вины ИП Робканова А.Д. либо иных лиц в произошедшем пожаре ответчик не представил.

Установив факт противоправного поведения ответчика, ставшего причиной причинения вреда, и наличие оснований к возмещению убытков, суд апелляционной инстанции считает возможным определить с разумной степенью достоверности размер убытков на основе исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанные выводы также соответствуют позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как уже отмечалось, 11.01.2016 в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62, произошел пожар, которым уничтожено и/или повреждено как имущество арендатора (истец), так и пострадало само помещение - имущество арендодателя (Департамент, третье лицо).

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.3 договора аренды № 021228594 от 14.02.2012 арендатор обязался поддерживать в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установленные актом приема-передачи.

После произошедшего пожара Дополнительным соглашением № 061631917 от 14.06.2016 к договору аренды № 021228594 от 14.02.2012 стороны договорились, что арендатор будет обязан в срок до 01.09.2016 произвести капитальный ремонт нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62 в объеме, установленном дефектной ведомостью (т. 2 л.д. 27-28).

С учетом позиции Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в настоящем деле и того обстоятельства, что 14.06.2016 собственником пострадавшего объекта на арендатора возложена обязанность произвести за свой счет полный восстановительный ремонт арендуемого нежилого помещения, причем вне зависимости от виновности последнего в приведении помещения в непригодное состояние, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца, ИП Робканова А.Д., права требовать с ответчика возмещения стоимости ущерба, причиненного как имуществу арендатора, находящегося в помещении, так и причиненного непосредственно самому помещению, являющемуся собственностью арендодателя (Департамента), поскольку расходы по восстановлению помещения будет нести истец.

В этой связи отклоняются доводы управляющей компании о том, что, не будучи собственником пострадавшего объекта, ИП Робканов А.Д. не является надлежащим истцом.

При установлении размера убытков в виде стоимости поврежденного имущества, апелляционная коллегия руководствуется совокупностью имеющихся деле документов, в том числе: отчет об оценке № 07-04/2016 объекта оценки от 22.04.2016, составленный ООО «Эксперт» (т. 1 л.д. 19-41); акт осмотра нежилого помещения от 17.03.2016 (т. 1 л.д. 55 оборотная сторона); акт осмотра нежилого помещения от 13.09.2016 (т. 2 л.д. 81-87); дефектная ведомость, составленная между арендатором и арендодателем (т. 2 л.д. 29-35), иными доказательствами.

Вышеназванный отчет об оценке был составлен на основании осмотра повреждений в результате пожара, произошедшего в нежилом помещении, проведенного независимым оценщиком 17.03.2016, о чем составлен акт осмотра от 17.03.2016 (т. 1 л.д. 55 оборотная сторона). Согласно данному акту при осмотре установлены повреждения пола, стен, потолков, электрической проводки; деформация линолеума, коробов системы вентиляции; повреждение имущества. Перечень осмотренных элементов повреждения помещения и пострадавшего имущества приведен в акте осмотра. Согласно акту в результате пожара в помещениях имеется стойкий запах процесса горения, все поверхности закопчены; стены во всех помещения повреждены водой на высоту от 10 до 20 см; все находящееся в помещениях имущество покрыто слоем сажи, пропитано едким запахом горения, частично повреждено воздействием высокой температуры, дымом, продуктами горения; частично повреждено водой при заливе. Представители ответчика - ООО «УК Жилищный стандарт» были уведомлены о времени и месте проведения оценщиком осмотра повреждений внутренней отделки помещения, имущества, пострадавшего в результате пожара, о чем свидетельствуют письмо ИП Робканов А.Д., полученное ООО «УК Жилищный стандарт» 14.03.2016 вх.№ 935/16 (т. 1 л.д. 18). Представитель ответчика участие в осмотре принял, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отрицалось представителем ответчика. При этом от подписи в акте осмотра представитель управляющей компании не мотивированно отказался. В акте осмотра никаких замечаний со стороны представителя ответчика не имеется.

В дело также представлен акт осмотра нежилого помещения от 13.09.2016, оставленный независимым оценщиком ООО «Эксперт», содержащий конкретизированный по каждой позиции подробный перечень описания повреждений помещения и пострадавшего имущества после произошедшего пожара (т. 2 л.д. 81-87), к которому каких-либо возражений со стороны сторон спора, также принимавших участие в осмотре, не заявлено.

При определении размера причиненных убытков апелляционный суд основывается также на результатах осмотра помещения и пострадавшего имущества, зафиксированных в акте осмотра от 13.09.2016, содержащем подробный перечень имущества и характер причиненных ему повреждений.

Представленный в дело отчет об оценке № 07-04/2016 объекта оценки от 22.04.2016, выполненный ООО «Эксперт» по заданию ИП Робканова А.Д., на котором истец основывает свои имущественные требования, в таблице 11.3 «Расчет стоимости объекта оценки» (т.1, л.39 с оборотом) содержит оценку имущественного ущерба по следующим объектам:

- стоимость работ (восстановительных ремонтных) – 1 289 567 руб.;

- стоимость материалов – 306 844 руб.;

- стоимость движимого имущества – 1 379 149 руб.;

- стоимость сопутствующих услуг (грузоперевозки, вывоз строительного мусора, услуги грузчиков) – 24 250 руб.;

Итого, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом округления и НДС составила по данным отчета 3 000 000 руб.

В отношении невозможности восстановления состояния пострадавшего от пожара и затопления помещения фитнесс-клуба без проведения ремонта всей площади поверхности пострадавшего объекта, эксперт исходил из того, что изделие полностью утрачивает товарный вид при наличии хотя бы одного или нескольких изъянов, являющихся отступлением от требуемых стандартов; отделочные покрытия должны быть однотонными, без полос, подтеков, пятен, местных исправлений…; частичный ремонт поврежденных мест исключен; подобрать отделочный материал, полностью совпадающий по цвету, тону, фактуре с поврежденным невозможно.

Обоснованность данных выводов независимого оценщика ООО «Эксперт» подтверждается также имеющимся ответом клининговой компании о нецелесообразности и невозможности приведения помещения в пригодное состояние путем очистки пострадавших от пожара поверхностей.

При оценке стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу движимому имуществу (спортивный инвентарь, оборудование), оценщик исходил из необходимости полной замены имущества путем приобретения аналогичного, учитывая, что состояние данных предметов не позволяет его дальнейшее использование по назначению (спортивно-оздоровительная деятельность).

Оценивая данный отчет как письменное доказательство по делу наряду с другими материалами дела, судебная коллегия находит его допустимым и относимым к делу, считает возможным принять данные отчета за основу при определении размера причиненного имуществу истца. При этом отмечает, что указанные в отчете виды и объемы работ по восстановительному ремонту помещения вполне сопоставимы с перечисленными в дефектной ведомости (т. 2 л.д. 27-28), составленной собственником пострадавшего помещения (третье лицо), и не заявляющим в настоящем деле самостоятельных требований на предмет иска.

В то же время суд приходит к выводу о необходимости исключении из расчета стоимости (114 556 руб.) предметов движимого имущества, указанных таблице 11.1 отчета (т. 1 л. 37 оборотная сторона) с позиции № 4 по № 7: душевая кабина, унитаз, умывальник, батарея отопления биметаллическая, поскольку исходя из описанного в акте осмотра нежилого помещения от 13.09.2016 состояния указанных предметов движимого имущества (загрязнены продуктами горения, копоть, в отношении биметаллических батарей - изменение цвета от термического воздействия) с достоверностью не усматривается невозможность восстановления и дальнейшего использования имущества по назначению. Кроме того, из описания состояния имущества в акте осмотра и пояснений представителя истца следует, что имеющиеся в помещении душевые представляют собой акриловые поддоны в количестве 3 штук и пластиковые шторы для душевой в количестве 6 штук, в то время как в отчете об оценке ущерба движимому имуществу фигурируют душевые кабины, что, по мнению суда, не одно и то же.

В связи с чем судом принимается лишь вывод оценщика о стоимости предметов движимого имущества, полностью пострадавших в результате пожара и последующего тушения, в размере 1 264 593 руб. (1 379 149 руб. – 114 556 руб.).

Соответственно, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость работ по демонтажу-установке душевой кабины, по демонтажу-установке унитаза, по демонтажу-установке умывальника в общем размере 26 909 руб. (таблица 11.3 «Расчет стоимости объекта» отчет об оценке № 07-04/2016 от 22.04.2016, т. 1 л.д. 39, 39 оборотная сторона), соответственно, размер стоимости восстановительного ремонта составит 1 262 658 руб. (1 289 345 руб. - 26 909 руб.). При этом суд не исключает из расчета стоимость работ по демонтажу и установке 9 биметаллических батарей, т.к. предполагает необходимость проведения данных работ для целей восстановления данного имущества другим способом, к примеру, путем зачистки поврежденной поверхности и ее последующей окраски.

Отклоняя довод управляющей компании о возможности дальнейшего использования части спортивного инвентаря по назначению после проведения стирки, очистки от продуктов горения и т.п., суд отмечает, что каких-либо доказательств соответствия санитарным нормам использования таких «отмытых» после пожара предметов (мячи резиновые, тапочки, одеяла, резиновые экспандеры, коврики туристические и др.), имеющих в основном пористую структуру и предназначенных для непосредственного контакта с человеческим телом, суду не представлено.

По утверждению ответчика, в отсутствие в материалах дела расчета стоимости предметов движимого имущества истца с учетом износа, оснований для удовлетворения иска в части ущерба, составляющего стоимость такого имущества, не имеется.

Согласно правовой позиции, очередной раз высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На основании изложенного, позиция ответчика, направленна, по сути, на необходимость применения в данном споре норм Закона об ОСАГО, в том числе, об ограничении ответственности ответчика рыночной стоимостью имущества, уменьшенной на процент износа, является ошибочной, в рассматриваемом деле ответчик является причинителем вреда, а не страховой компанией.

Ссылка ООО «УК Жилищный стандарт» на недоказанность принадлежности истцу имущества, которому в результате пожара причинен вред, носит предположительный характер и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающих ведение ИП Робкановым А.Д. предпринимательской деятельности - размещение физкультурно-оздоровительного клуба в помещении, в котором произошел пожар. Участвуя в нескольких осмотрах места происшествия, ответчик никогда не опровергал факт нахождения в помещении фитнесс-клуба имущества истца, о причинении ущерба которому заявляет предприниматель.

Определяя к взысканию размер рыночной стоимости материалов, стоимость сопутствующих услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в определении рыночной стоимости материалов в размере 306 844 руб., сопутствующих услуг в размере 24 250 руб., указанных в таблице 11.3 «Расчет стоимости объекта» отчет об оценке № 07-04/2016 от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 39 оборотная сторона). Не вызывает сомнений, что проведение ремонтно-восстановительных работ неизбежно повлечет необходимость несения расходов на погрузочно-разгрузочные работы, вывоз строительного мусора.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, наиболее вероятный и достоверный размер убытков в виде восстановительного ремонта имущества истца, составит 2 858 345 руб., исходя из следующего расчета: 1 264 593 руб. (стоимость предметов движимого имущества, пострадавших в результате пожара и последующего тушения) плюс 1 262 658 руб. (стоимость восстановительного ремонта) плюс 306 844 руб. (рыночная стоимость материалов) плюс 24 250 руб. (стоимость сопутствующих услуг).

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено участниками спора, что нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62 было застраховано его собственником в АО «СОГАЗ» по договору (страховой полис) № 1514РТ0569 страхования имущества предприятий от 01.01.2015 на срок до 31.12.2016 (т. 2 л.д. 138). То есть, дата (11.01.2016) пожара, произошедшего в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62, охватывается периодом страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из страхового акта № 1514РТ0569DN001 усматривается, что произошедшее событие: повреждение имущества в результате пожара в помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62 признано страховым случаем, сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение определена в размере 195 074 руб. 80 коп. (т. 2 л. 134).

Платежным поручением № 96899 от 25.05.2016 АО «СОГАЗ» выплатило на счет Департамента 195 074 руб. 80 коп. страхового возмещения по указанному договору по событию от 11.01.2016, произошедшему по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д.62 (т. 2 л. 66, 135).

Принимая во внимание данные обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости заявленного к причинителю вреда сумму уже произведенного страховщиком страхового возмещения - 195 074 руб. 80 коп. Оснований для взыскания с ответчика уже возмещенной за счет страховой компании денежной суммы в пользу арендатора суд не усматривает.

Факт неполучения арендатором выплаченной собственнику страховки в то время, как на него возложена обязанность восстановительного ремонта помещения, исходя из предмета и основания иска и подлежащих установлению и доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеет правового значения для настоящего дела. Данный довод касается правоотношений между арендатором и собственником помещения (третье лицо) и может быть предметом рассмотрения в другом споре.

Таким образом, апелляционный суд, полагает, что размер компенсации за причиненный имуществу истца ущерб в результате пожара нежилого помещения является разумным, справедливым и достаточным в размере 2 663 270 руб. 20 коп. (2 858 345 руб. - 195 074 руб. 80 коп.).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут привести с иным выводам.

Рассмотрев требования истца о взыскании упущенной выгоды в результате простоя фитнесс-клуба «Эрголайн» в период с 11.01.2016 по 30.09.2016 в связи с нахождением помещения в непригодном состоянии в размере 263 624 руб. 68 коп., согласно расчету истца (с учетом уточнения иска, т. 4 л.д. 72-73,74-75), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении их в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате пожара и последующего тушения истец не имел возможности в период с 11.01.2016 по 30.09.2016 осуществлять предпринимательскую деятельность, что, в свою очередь, привело к простою фитнесс-клуба «Эрголайн», утрачена возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Согласно расчету от 10.10.2016, произведенному ООО «Ваш партнер» с применением сведений из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, исходя из размера фактического дохода от предпринимательской деятельности ИП Робканова А.Д. (406 551 руб.) и за вычетом расходов от предпринимательской деятельности, фактически понесенных истцом в 2016 году (142 926 руб. 32 коп.), убытки в виде упущенной выгоды за заявленный в иске период составили 263 624 руб. 68 коп. (т. 4 л.д. 74-75, 76-78).

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер убытков в виде упущенной выгоды подтверждён истцом надлежащими доказательствами, в то время как ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела убедительных доказательств, опровергающих сумму, заявленную ко взысканию в качеств е упущенной выгоды истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 263 624 руб. 68 коп. являются законными и обоснованными.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов за проведение оценки ущерба имуществу, 4 500 руб. расходов за проведение оценки ущерба (системы кондиционирования и вентиляции), 5 000 руб. расходов за определение суммы упущенной выгоды. Несение данных расходов связано с рассмотрением настоящего судебного дела, обусловлено необходимостью обосновать размер исковых требований.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по оценке ущерба в общей сумме 25 000 руб. истцом в материалы судебного дела представлены: отчет об оценке № 07-04/2016 объекта оценки от 22.04.2016, составленный ООО «Эксперт» (т. 1 л.д. 19-41); квитанция № 000069 от 28.04.2016 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 75); акт приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 75, оборотная сторона); расчет упущенной выгоды (убытков) от 10.10.2016, произведенный ООО «Ваш партнер» (т. 4 л.д. 74-80); квитанция № 012740 от 10.10.2016 на сумму 5 000 руб. (т. 4 л.д. 87).

Данные расходы апелляционный суд связывает с судебной защитой нарушенных прав истца, а так же учитывает, что истец не имел иной возможности определить размер ущерба иначе как обратиться к независимым экспертам. Расходы за проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы за определение суммы упущенной выгоды в размере 5 000 руб. суд считает необходимыми, обоснованными, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика.

В то же время суд указывает, что доказательства фактического несения расходов за проведение оценки ущерба (системы кондиционирования и вентиляции) в сумме 4 500 руб., со ссылкой на акт № 09 от 10.02.2016 о выявленных дефектах оборудования, составленный специалистами ООО «Политрейд» (т. 1 л.д. 57), кассовый чек № 00001 от 10.02.2016 на сумму 2 000 руб., кассовый чек № 00002 от 10.02.2016 на сумму 2 500 руб. (т. 4 л.д. 88), истцом не представлены.

Так, кассовые чеки от 10.02.2016 № 00001, № 00002 не подтверждают оплату услуг специалистов ООО «Политрейд» по составлению акта № 09 от 10.02.2016 о выявленных дефектах оборудования ИП Робкановым А.Д., поскольку кассовые чеки содержат указание на оплату ИП Сосину А.Г. салон-магазин «ДомКлимат» на общую сумму 4 500 руб. (т. 4 л.д. 88).

Таким образом, относимость указанных кассовых чеков к расходам за проведение оценки ущерба (системы кондиционирования и вентиляции) истцом не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Оснований для взыскания расходов в данной части не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика стоимость арендной платы за январь-апрель 2016 года в размере 140 345 руб. 92 коп., сумму уплаченной комиссии банку – 3 109 руб. 61 коп., стоимость НДС в размере 25 262 руб. 27 коп. (с учетом уточнения иска, т. 4 л. 72-73). Суть позиции истца по данному вопросу заключается в том, что, не имея возможности по вине ответчика пользоваться в указанный период арендуемым нежилым помещением, истец был вынужден продолжать нести расходы по арендной плате, связанных с оплатой аренды НДС и банковских комиссий за проведение платежей.

В отношении данного искового требования суд пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено, между истцом и Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 021228594 от 14.02.2012, согласно которому истец принял во временное пользование нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62, площадью 139,6 кв.м. (Литера А номера 1-15 по экспликации к плану объекта недвижимости, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.04.2011) для размещения физкультурно-оздоровительного клуба (т.1 л.д. 82-87, т.2 л.д. 1-39).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», также следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Если недостатки полностью препятствуют использованию имущества и арендатор фактически был лишен возможности его использования, арендатор может отказаться оплачивать арендную плату, что вытекает из положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ, так как арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими использованию, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора, в связи с чем у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату.

Учитывая, что ответчик фактически не пользовался и не мог использовать предмет аренды по обстоятельствам, от него не зависящим, то обязанность вносить арендные платежи в период с января по апрель 2016 года у него отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости уплаченной арендной платы за январь-апрель 2016 года в размере 140 345 руб. 92 коп. не имеется.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по восстановлению пострадавшего по вине другого лица и непригодного для использования помещения за счет собственных средств ИП Робканова А.Д., возникла у последнего только после подписания в июне 2016 года дополнительного соглашения к договору аренды, то есть позднее указанного периода арендных платежей. Соответственно, до подписания такого соглашения арендатор мог требовать от арендодателя выполнения обязанности по предоставлению пригодного для целей аренды помещения и не вносить арендную плату. Коль скоро лишенный возможности пользоваться предметом аренды арендатор не должен был нести расходы по оплате аренды и связанным с ней платежам (НДС, банковские комиссии) в январе-апреле 2016 года, оснований для квалификации заявленных сумм в качестве убытков истца у суда не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной арендной платы за январь-апрель 2016 года в размере 140 345 руб. 92 коп., дополнительного (производного) требования о взыскании комиссии банку в размере 3 109 руб. 61 коп., стоимости НДС в размере 25 262 руб. 27 коп. надлежит отказать.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению следующие исковые требования истца: 2 663 270 руб. 20 коп. ущерба, причиненного имуществу, 263 624 руб. 68 коп. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов, понесенных для установления размера причиненного ущерба, всего на сумму 3 013 406 руб. 32 коп.

В силу изложенного, в связи с неполным исследованием и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обжалуемое решение Тюменской области от 06 декабря 2016 года по делу № А70-9647/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Робканова А.Д. - частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 40 310 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (85,27% от суммы иска), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 372 руб. 34 коп. на ответчика, 5 937 руб. 66 коп. - на истца, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИП Робканова А.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 558 руб. 10 коп., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы ответчиком перечислено 30 000 руб. на основании чек-ордера от 21.03.2017.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда согласно счёту от 05.06.2017 № 75 следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца и в соответствии с принципом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отнесения расходов за проведение экспертизы в полной сумме на ответчика.

В связи с этим, расходы по оплате проведенной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: сумму 25 581 руб. следует отнести на ООО «УК Жилищный стандарт», а 4 419 руб. - на истца.

Поскольку повторная судебная экспертиза, экспертиза по оценке стоимости ремонтных, восстановительных работ и стоимости имущества не назначались, оснований для удержания денежных средств, перечисленных ООО «УК Жилищный стандарт» в целях проведения экспертиз, не имеется.

Учитывая изложенное поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от ООО «УК Жилищный стандарт» за проведение судебных экспертиз денежные средства в сумме 117 100 руб. по платежному поручению № 1164 от 21.06.2017 и в сумме 20 482 руб. по платежному поручению № 1163 от 21.06.2017, подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2016 года по делу № А70-9647/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в пользу индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича 3 013 406 руб. 32 коп., в том числе 2 663 270 руб. 20 коп. ущерба имуществу, 263 624 руб. 68 коп. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов, понесенных для установления размера причиненного ущерба, 25 581 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 34 372 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 558 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» за проведение судебной экспертизы согласно счёту от 05.06.2017 № 75 денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие по чеку-ордеру от 21.03.2017.

Возвратить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» перечисленные за проведение судебных экспертиз денежные средства в сумме 117 100 руб. по платежному поручению № 1164 от 21.06.2017 и в сумме 20 482 руб. по платежному поручению № 1163 от 21.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич