Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4640/2013) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу № А70-1915/2013 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

установил :

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», ответчик) о взыскании 4 028 руб. 37 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу № А70-1915/2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал обоснованную оценку представленным доказательствам. Услуги оказаны. Ответчик не сообщил ОАО «Ростелеком» об оформлении сделки купли-продажи недвижимого имущества, не расторг договор с ОАО «Ростелеком», производил частичную оплату.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу счёл необоснованными доводы ОАО «Ростелеком».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы нарушением ОАО «Тюменьэнергобанк» (абонентом) условий договора, заключенного между правопредшественником ОАО «Ростелеком» - ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи), от 01.01.2006 № 367 об оказании услуг электросвязи, по условиям которого оператор обязался предоставлять абоненту доступ к сети местной телефонной связи, предоставить в пользование абонентскую линию, предоставить местное телефонное соединение, оказать услуги внутризоновой телефонной связи, а также оказывать иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами и направленные на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи.

Согласно расчету истца за период с марта по август 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 2 290 руб. 24 коп. по абонентскому номеру <***>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано фактическое оказание услуг непосредственно ответчику.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Спорные правоотношения, связанные с оказанием услуг телефонной связи, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» и пункта 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование, договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

От нахождения заказчика в телефонизированном помещении зависит фактическое оказание исполнителем услуг связи. В связи с выбытием заказчика с такого помещения прекращается фактическое оказание услуг связи.

Истцом не оспаривается, что принадлежащее ОАО «Тюменьэнергобанк» телефонизированное помещение находилось по адресу: <...>.

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.03.2011 № 15/03/121 указанное помещение продано третьему лицу, переход права собственности зарегистрирован 05.04.2011 (л.д. 90), следовательно, по существу с 05.04.2011 прекратились договорные отношения между истцом и ответчиком.

Факт неисполнения абонентом обязанности письменно сообщить оператору связи о прекращении своего права владения телефонизированным помещением, как то предусмотрено подпунктом «в» пункта 3.3 договора № 367 от 01.01.2006, на который ссылается податель жалобы, действительно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ни законом, ни договором последствия неисполнения абонентом указанной обязанности не предусмотрены, неизвещение последним оператора связи о своем выбытии из помещения основанием для оплаты не оказанных ему услуг являться не может.

В отсутствие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг связи посредством оборудования, установленного по адресу: <...>, истец должен был доказать факт оказания соответствующих услуг непосредственно ОАО «Тюменьэнергобанк» в спорный период и их объём.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу № А70-1915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич