Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4640/2015 ) открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2015 года по делу № А70-9651/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (ОГРН 7200811483 , ИНН 2028202 ) к открытому акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» (ОГРН 1147799009104, ИНН 7704300571) о взыскании 4644120 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» - представитель ФИО1 по доверенности № 125 от 04.03.2015 сроком действия 1 год,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее - ФГБУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет») 21.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» (далее – ОАО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ») о взыскании доходов от возмещения пенсионных резервов за 2013 год по государственному контракту негосударственного пенсионного обеспечения №332-11 в размере 4 644 120 руб. 66 коп.

23.09.2014 от ответчика поступили ходатайства об оставлении без рассмотрения иска на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылками на арбитражное дело №А70-3517/2014 (т.1 л.д.55-56,67-68).

07.10.2014 ответчик заявил об отзыве ходатайства от 17.09.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3517/2014 (т.1 л.д.104).

09.10.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отказано. Не согласившись с указанным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу (т.1 л.д.134-136).

29.10.2014 производство по делу приостановлено до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по делу №А70-9651/2014 (т.1 л.д.126).

21.01.2015 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе (т.1 л.д.158-162).

26.02.2015 производство по делу возобновлено (т.2 л.д.25).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу № А70-9651/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» в пользу ФГБУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» 4644120,66 рублей задолженности, 46220,60 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего – 4690341,26 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Позиция заявителя выражается в суждении об идентичных основаниях исков по настоящему делу и по делу № А70-3517/2014, а также о тождестве предмета иска по каждому делу (предмет – требование, денежная сумма – объект, по логике ответчика, который отличается в разных делах, но предмет совпадает), исходя из чего полагает, что судом необоснованно отказано в прекращении производства по рассматриваемому делу. Кроме того, ОАО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» считает, что взыскиваемая по настоящему делу денежная сумма (4 644 120, 66 рублей) составляет инвестиционный доход за 2013 год, составляющий предмет иска по делу № А70-3517/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, указав, что основанием иска по делу № А70-3517/2014 является факт окончания срока действия контракта и неисполнение обязанности ответчика по перечислению выкупной суммы в полном объеме на дату прекращения контракта. Свои требования истец мотивировал ссылками на пункт 13.5.2 контракта, а также на пенсионный правила Фонда о выплате выкупной цены. Основанием же настоящего иска является факт неисполнения ответчиком обязательства по начислению суммы дохода от размещения пенсионных резервов за 2013 год, предусмотренного пунктом 9.2.7 контракта.

ОАО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца высказался согласно отзыву, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФГБУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на негосударственное пенсионное обеспечение №332 между ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (вкладчик) и правопредшественником ответчика - НО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» (фонд) был заключен государственный контракт 04.07.2011 №332-11 негосударственного пенсионного обеспечения (далее по тексту также - контракт) (т.1 л.д.22-38).

В соответствии с п.9.2.7 контракта фонд в течение 100 календарных дней после окончания календарного года обязан производить начисление дохода от размещения пенсионных резервов на пенсионный счет вкладчика с перераспределением на субсчета участников и именные пенсионный счета участником, открытых на основании распорядительных писем, за вычетом расходов фонда на обеспечение уставной деятельности в соответствии с п.9.1.2 контракта.

Запись в указанные счета должна быть произведена по состоянию на 1 января текущего года.

Пунктом 9.2.8 контракта на фонд возложена обязанность в течение месяца после начисления дохода от размещения пенсионных резервов за календарный год информировать вкладчика о состоянии солидарного пенсионного счета вкладчика, а также по письменному запросу вкладчика предоставлять информацию о состоянии его солидарного пенсионного счета и именных пенсионных счетов участников в течение года.

Согласно пункту 17.2 контракта он действует по 31.12.2013 (включительно), а в части выполнения фондом взятых на себя обязательств до полного надлежащего их исполнения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-3517/2014 установлено, что действие контракта прекратилось в связи с истечением его срока (т.1 л.д.47-52,72).

Истец 19.05.2014 обратился к фонду с письмом №04-861 (т.1 л.д.39,44) по вопросу предоставления сведений о сумме дохода от размещения пенсионных резервов за 2013 год.

Впоследствии истцом в адрес фонда направлена претензия №04-1059 (т.1 л.д.40-42), на которую получен ответ от 04.07.2014 №14-7/0087-11 (т.1 л.д.43).

Из письма ответчика от 02.06.2014 следует, что сумма инвестиционного дохода за 2013 год, подлежащая зачислению на солидарный пенсионный счет истца, составляет 4644120,66 рублей (т.1 л.д.44).

Из заявления ФГБУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» усматривается, что предметом настоящего иска является требование о взыскании дохода от размещения пенсионных резервов за 2013 год по государственному контракту 04.07.2011 №332-11 негосударственного пенсионного обеспечения в размере 4 644 120,66 рублей. В качестве фактического основания иска приведено неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.2.7 контракта, произвести перераспределение начисленного дохода от размещения пенсионных резервов, в указанной ответчиком в письме от 02.06.2014 сумме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков тождественности спора в настоящем деле и требования ФГБУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», рассмотренного в рамках дела № А70-3517/2014, кроме того, исходил из того, что требования истца ответчиком по существу не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Несогласие с решением сводится ответчиком к доводу о тождественности исков по делу № А70-9651/2014 и по делу № А70-3517/2014.

Суд апелляционной инстанции выраженную ОАО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» позицию считает ошибочной.

Нормы АПК РФ, в том числе статьи 150, 151 названного Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу.

Определение об отказе в прекращении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит, учитывая также то, что подобный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из приведенных процессуальных норм суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» о прекращении производства по делу № А75-9651/2014.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков уже рассмотренного и рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление идентичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении дела № А70-3517/2014 установлено, что ФГБУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» обращался к ОАО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» с иском о взыскании задолженности в размере 13 340 032 рубля 14 копеек, составляющей остаток выкупной суммы, выплачиваемой в случае прекращения пенсионного договора и поступления соответствующего письменного требования в соответствии с пунктом 1.13.1 Пенсионных правил Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный Фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» (зарегистрированы Федеральной службой по финансовым рынкам 18 февраля 2010 года за № 11/2-н). Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства прекращения контракта и обоснованности заявленной ко взысканию по делу № А75-3517/2014 суммы носят преюдициальное значение и обязательны для суда в силу статей 16, 69 АПК РФ.

В рассматриваемом случае иск заявлен по иным фактическим основаниям с иной формулировкой предмета.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о негосударственных пенсионных фондах) выкупная сумма представляет собой денежные средства, выплачиваемые Фондом вкладчику, участнику или их правопреемникам либо переводимые в другой Фонд при прекращении пенсионного договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона фонд осуществляет свою деятельность на основании указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных актов Банка России, устава и правил фонда.

Пенсионными правилами Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный Фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» (зарегистрированы Федеральной службой по финансовым рынкам 18 февраля 2010 года за № 11/2-н) предусмотрено, что фонд производит выплату (перевод в негосударственный пенсионный фонд, указанный в распоряжении вкладчика или участника или их правопреемника) выкупной суммы вкладчику, участнику или их правопреемникам в случае прекращения пенсионного договора и поступления соответствующего письменного требования (пункт 1.13.1 Правил). Выплата выкупной суммы (перевод) производится фондом в срок не позднее шестидесяти дней с момента поступления в Фонд письменного требования о ее выплате (переводе) при условии предоставления всех дополнительно запрашиваемых Фондом документов (пункт 1.13.7 Правил).

Как установлено выше, контракт прекратился истечением срока его действия, в связи с чем наступили основания для выплаты выкупной суммы, которая в соответствующем размере была взыскана истцом по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А70-3517/2014 установлено, что с ответчика взысканы денежные средства, находящиеся на солидарном пенсионном счете истца, которые не были перечислены на именные пенсионные счета участников, т.е. средства, направленные на оплату будущих услуг, которые не были оказаны в связи с прекращением действия контракта.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу истец, в качестве выкупной суммы подлежат выплате денежные средства, находящиеся на солидарном пенсионном счете вкладчика на дату прекращения контракта (на 31 декабря 2013 года). На указанную дату на солидарном пенсионном счете вкладчика находились сумма пенсионных взносов, а также сумма инвестиционного дохода за 2011-2012 года. В связи с этим сумма инвестиционного дохода за 2011-2012 года была включена в предмет иска по делу № А70-3517/2014.

Пунктом 9.2.8. контракта установлена обязанность фонда в течение месяца после начисления дохода от размещения пенсионных резервов за календарный год информировать вкладчика о состоянии солидарного пенсионного счета вкладчика, а также по письменному запросу вкладчика предоставлять информацию о состоянии его солидарного пенсионного счета и именных пенсионных счетов участников в течение года. Однако указанную обязанность фонд своевременно не исполнил.

Сумму дохода от размещения пенсионных резервов фонд сообщил истцу только в июле 2014 года (письмо исх. № 14-7/0087-И от 04 июля 2014 года с приложением письма от 02.06.2014, получено истцом 07 июля 2014 года – л.д. 43-44 т.1).

Таким образом, сумма инвестиционного дохода за 2013 год не могла быть включена в выкупную сумму на дату прекращения контракта, т.к. ее начисление применительно к вышеуказанному пункту 9.2.7 контракта должно было быть произведено в течение 100 календарных дней после окончания календарного года, ввиду чего на момент его прекращения данная сумма не находилась и не могла находиться на солидарном пенсионном счете вкладчика.

Основанием для начисления инвестиционного дохода за 2013 год являлся не факт прекращения контракта, а факт окончания календарного года.

Учитывая данное обстоятельство, основания для выплаты суммы инвестиционного дохода за 2013 календарный год и выкупной суммы различны.

Само по себе заявление истцом требования о взыскании денежной суммы в связи с правоотношениями, основанными на контракте, тождественность предмета иска не образует. Выкупная сумма и сумма инвестиционного дохода имеют различный правовой режим, так как притязания вкладчика на них основаны на различных обстоятельствах, складывающихся в связи с исполнением ответчиком своих финансовых обязательств по контракту, соответственно, требования об их взыскании – различны по предмету.

Соответственно, различаются и фактические обстоятельства, лежащие в основе соответствующих требований. В ранее рассмотренном деле таким обстоятельством выступало прекращение контракта, в настоящем случае – факт окончания календарного года, с которым пункт 9.2.7 контракта связывает право на получение вкладчиком инвестиционного дохода, в данном случае, за 2013 год, на что правильно обратил внимание истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит соответственно изложенному выше с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины применительно к правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2015 года по делу № А70-9651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич