Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4644/2008) общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» на решение Арбитражного суда Омской области

от 6.08.2008 по делу № А46-9688/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» к Управлению Федеральной регистрационной службы Омской области, Департаменту строительства Администрации города Омска

3-и лица:

1) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

2) общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1»,

3) открытое акционерное общество «Омскгоргаз»

о признании недействительным разрешения № 55-275 от 30.10.2007 и государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» – ФИО2 (паспорт серия <...> выдан от 13.02.2007, доверенность от 21.01.2008 сроком действия на 1 год);

от Департамента строительства Администрации города Омска – ФИО3 (удостоверение № 299/08 действительно до 15.04.2010, доверенность № 01-01-02/1935 от 03.06.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1» – ФИО4 (паспорт серия 5203№ 725786 выдан от 16.10.2003, директор общества на основании приказа № 1 от 21.03.2007); ФИО5 (паспорт серия <...> выдан от 15.07.2006, доверенность от 20.05.2008 сроком действия на 3 года); ФИО6 (паспорт серия <...> выдан от 13.09.2002, доверенность от 20.05.2008 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной регистрационной службы Омской области – не явился, извещен;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» – ФИО7 (паспорт серия <...> выдан от 22.08.2008, доверенность № 12/2311-02 от 09.09.2008 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу № А46-9688/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» (далее по тексту - ООО «Управление капитального строительства «АСК», общество, заявитель) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту – Регистрационная служба, ответчик), Департаменту строительства Администрации г. Омска (далее по тексту – Департамент), о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию № 55-275 от 30.10.2007 и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне (п. Садовый) за обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее по тексту - ООО «ПМК-1»).

В обоснование решения суд указал, что поскольку основания для признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-275, выданного 30.10.2007 Департаментом строительства Администрации г. Омска отсутствуют, не имеется также и оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ПМК-1» на объект недвижимого имущества - газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне (п. Садовый).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию № 55-275 от 30.10.2007 и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне (п. Садовый) за ООО «ПМК-1».

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2008 по делу № А46-9688/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что им пропущен срок для подачи заявления о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-527 от 30.10.2007 года и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что еще раз доказывает неполное исследование материалов дела.

Так, в жалобе указано, что заявителю стало известно о том, что газопровод зарегистрирован с нарушением действующего законодательства, только 08.04.2008 и именно с этого момента, как считает Общество, ему стало известно, что его права нарушены.

В апелляционной жалобе указано, что на момент подачи заявления о признании газопровода самовольной постройкой право собственности на указанный газопровод за ООО «ПМК № 1» зарегистрировано не было.

В связи с этим, Общество полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют материалам дела.

Также податель жалобы указал, что во всех имеющихся в деле документах спорный газопровод относиться к объектам капитального строительства без всяких оговорок и уточнений, а значит, как считает Общество, требования к данному объекту предъявляются на общих основаниях в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылку на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество считает не состоятельной, так как законодатель не дает понятия объектов вспомогательного использования, а также, отсутствуют подтверждения тому, что именно газопровод является таковым.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ООО «ПМК-1», Регистрационная служба, открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее по тексту – ОАО Омсгоргаз»), Департамент строительства Администрации города Омска, соответствии с представленными письменными отзывами на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания представлено не было.

От Регистрационной службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Общества в отсутствии лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Мэра города Омска от 17.02.2004 № 285-р «О предоставлении ООО «ПМК-1» земельных участков в 13 микрорайоне (Садовый) в Кировском административном округе» ООО «ПМК №1» предоставлены в аренду сроком на три года поименованные в указанном распоряжении земельные участки, относящиеся к категории земель поселений.

Распоряжением Мэра города Омска от 26.08.2004 № 2308-р «О разрешении ООО «ПМК-1» строительства малоэтажных жилых домов и объекта обслуживания в 13 микрорайоне (Садовый) в Кировском административном округе» обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» разрешено строительство в 13 микрорайоне (Садовый) в Кировском административном округе малоэтажных жилых домов и объекта обслуживания на поименованных в указанном распоряжении земельных участках.

14.06.2006 подписан акт приемки законченного строительством объекта
газораспределительной системы - газопровод к жилым домам в 13 Микрорайоне (п.
Садовый) Левобережья г. Омска.

22.10.2007 ООО «ПМК-1» обратилось в Департамент строительства
администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию
построенного газопровода низкого давления к жилым домам в 13 микрорайоне (п.
Садовый) Левобережья г. Омска.

30.10.2007 на основании распоряжения Департамента строительства Администрации г. Омска от 30.10.2007 № 228-р «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством газопровода к жилым домам в 13-м микрорайоне (поселок Садовый) в Кировском административном округе города Омска» обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» выдано разрешение № 55-275 на ввод в эксплуатацию объекта: газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне (поселок Садовый) в Кировском административном округе города Омска, расположенного от улицы Ватутина до поселка Садовый в Кировском административном округе города Омска.

11.12.2007 Регистрационной службой зарегистрировано право собственности ООО «ПМК-1» на газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне (поселок Садовый), общей протяженностью 1244,10 м, инвентарный номер 52:401:002:000003080, расположен по адресу: г. Омск, <...> от ул. Ватутина до пос. Садовый (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 591237).

ООО «Управление капитального строительства «АСК», не согласившись с указанными выше решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-275, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.12.2007, серия 55 АВ № 591237.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительными разрешение на ввод в эксплуатацию № 55-275 от 30.10.2007 и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне (п. Садовый) за ООО «ПМК-1», заявил частичный отказ от заявленных требований в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1».

Определением суда от 02.07.2008 производство по делу в указанной части прекращено, уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 02.06.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Определением суда от 02.07.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПМК №1», ОАО «Омскгоргаз».

Решением суда первой инстанции от 06.08.2008 по делу № А46-9688/2008 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «Управление капитального строительства «АСК» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не было заявлено, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о существовании спорного газопровода заявителю стало известно из акта о выборе земельного участка для строительства объекта № 4361/1 от 26.04.2004, в качестве приложения к которому согласовано направление трассы выноса газопровода из пятна застройки жилого дома по ул. Ватутина в Кировском административном округе г. Омска.

Как правильно указал суд первой инстанции, осведомленность заявителя подтверждается также проектом «Вынос газопровода из пятна застройки жилого дома по ул. Ватутина в Кировском административном округе», подготовленным по заявке ООО «Управление капитального строительства «АСК» ЗАО Проектное бюро «ПромСтройГаз» в 2007.

Кроме того, письмом № 23/1 от 17.01.2008, полученным ООО «Управление капитального строительства «АСК» 18.01.2008, ООО «ПМК-1» проинформировало заявителя, что разрешением администрации г. Омска на ввод объекта в эксплуатацию № 55-275 от 30.10.2007 газопровод введен в эксплуатацию.

Регистрационной службой право собственности ООО «ПМК-1» на спорный газопровод зарегистрировано 11.12.2007.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд о признании незаконными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-275, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.12.2007, серия 55 АВ № 591237 заявитель обратился 21.04.2008, то есть по истечении установленного законом срока.

В апелляционной жалобе Общество в обоснование того, что им не был пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, ссылается на то, что 11.12.2007 года Регистрационная служба зарегистрировала право собственности ООО «ПМК № 1» на объект права - газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне (п. Садовый). Однако, как указало Общество, в процессе выяснения принадлежности газопровода расположенного на территории арендуемого ООО «УКС «АСК» земельного участка (договор № Д-Кр-31-7029 от 04.06.2007 года), ООО «ПМК № 1» отказалось предоставлять какие-либо документы на указанный газопровод. При отсутствии каких-либо документов на данный газопровод податель жалобы обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании газопровода самовольной постройкой. Далее заявитель указал, что только в судебном заседании, а именно 09.04.2008 года при ознакомлении с материалами дела Обществу стало известно, что газопровод зарегистрирован с нарушением действующего законодательства.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данный довод Общества не состоятельным, поскольку в материалах дела, как было указано выше, имеется письмо № 23/1 от 17.01.2008, полученное ООО «Управление капитального строительства «АСК» 18.01.2008, которым ООО «ПМК-1» проинформировало заявителя, что разрешением администрации г. Омска на ввод объекта в эксплуатацию № 55-275 от 30.10.2007 газопровод введен в эксплуатацию.

Между тем, податель жалобы ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания, какие-либо пояснения по данному факту не представил. Обществом не представлены суду объяснения того, по каким причинам после того, как Обществу 18.01.2008 стало известно о вводе газопровода в эксплуатацию, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного разрешения недействительным только 21.04.2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что довод Общества о том, что оно обратилось с суд с заявлением в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, поскольку о нарушении своих прав узнало только 09.04.2008, опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Положению о Департаменте строительства Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 08.08.2005 № 381-п, к функциям департамента отнесено принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятого решения, выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства (подпункт 24 пункт 17 Положения).

Пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть представлены вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к заявлению ООО «ПМК-1» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного газопровода низкого давления к жилым домам в 13 микрорайоне (п. Садовый) Левобережья г. Омска были приложены: 1) распоряжение Мэра города Омска от 17.02.2004 № 285-р «О предоставлении ООО «ПМК-1» земельных участков в 13 микрорайоне (Садовый) в Кировском административном округе»; 2) градостроительный план земельного участка; 3) распоряжение Мэра города Омска от 26.08.2004 № 2308-р «О разрешении ООО «ПМК-1» строительства малоэтажных жилых домов и объекта обслуживания в 13 микрорайоне (Садовый) в Кировском административном округе»; 4) акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - газопровод к жилым домам в 13 Микрорайоне (п. Садовый) Левобережья г. Омска от 14.06.2006; 5) подтверждение соответствия параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 15.10.2007, 6) подтверждение параметров построенного объекта капитального строительства производственного назначения проектной документации от 15.10.2007; 7) документы, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства техническим условиям; 8) схема, отображающая расположение объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части о том, что ООО «ПМК-1» были предоставлены все необходимые в соответствии с законом документы для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного газопровода низкого давления к жилым домам в 13 микрорайоне (п. Садовый) Левобережья г. Омска, в связи с чем, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у Департамента строительства Администрации г. Омска, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку основания полагать, что представленные ООО «ПМК-1» к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного газопровода не соответствуют действующему законодательству, отсутствуют.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что газопровод не является объектом вспомогательного использования.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, к подразделу «Сооружения» относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций, к которым отнесены, в том числе, газопроводы.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая содержание указанных норм права, а также то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на объект – газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне (п. Садовый), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный газопровод является объектом вспомогательного использования, в связи с чем, выдача разрешения на строительство указанного газопровода в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалась, следовательно, основания для признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-275, выданного 30.10.2007 Департаментом строительства Администрации г. Омска отсутствуют.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания и для признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ПМК-1» на объект недвижимого имущества - газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне (п. Садовый).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 Регистрационной службой на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-275, выданного 30.10.2007 Департаментом строительства Администрации г. Омска, зарегистрировано право собственности ООО «ПМК-1» на газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне (поселок Садовый), общей протяженностью 1244,10 м, инвентарный номер 52:401:002:000003080, расположен по адресу: г. Омск, <...> от ул. Ватутина до пос. Садовый (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 591237).

Следовательно, учитывая, что основания для признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-275, выданного 30.10.2007 отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ПМК-1» на объект недвижимого имущества - газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне (п. Садовый).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что заявитель нарушен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Управление капитального строительства «АСК».

Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, а Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, то 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу № А46-9688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением № 2354 от 18.08.2008, в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова