Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4645/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70- 20404/2018 (судья Макаров С. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН 7204097748) к Сорогину Сергею Александровичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗУММЕР» (ИНН 7203029103), Сорогиной Евгении Григорьевны, о взыскании 416 115 000 руб.,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно»
о возвращении апелляционной жалобы (вх. от 07.05.2019 № 21339),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно»
о возвращении апелляционной жалобы, отказе от иска (вх. от 21.06.2019 № 29562),

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее –
ООО «Северное волокно») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 416 115 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер»), ФИО2.

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-20404/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Северное волокно» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба подписана генеральным директором общества ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северное волокно» указывает, что истец доказал всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков; фальсификация документов установлена заключениями № 7/197и-17 от 14.11.2017, № 197/01-5 от 01.11.2018, постановлением от 07.09.2017, судебными актами по делам № А70-2357/2016, А70-2639/2017; недобросовестное исполнение ФИО1 обязанностей руководителя и участника общества установлено в рамках дела № А70-2639/2017; совершение указанным лицом действий, направленных на отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, подтверждается копиями договоров подряда и перепиской с участием ФИО1; факт причинения убытков и их размер определён приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 и не оспаривался ответчиком. Как отмечает апеллянт, сведениями о наличии на стороне общества убытков обладал исключительно ответчик; намеренно нарушая нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ответчик заявил в уголовном деле гражданский иск от своего имени, в результате чего возмещение ущерба, причитающегося обществу, присуждено в пользу ФИО1; недобросовестный интерес ответчика следует также из обстоятельств передачи права требования возмещения ущерба третьим лицам. Апеллянт ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делам № А70-2357/2016, А70-2639/2017, что не принято во внимание судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 24.06.2019 № 29744) апеллянт ссылается на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации (исх. от 14.03.2019 № 12-7453-17), в котором поставлен вопрос о действительном причинении ущерба ФИО1

Определением от 05.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная жалоба (регистрационный номер 08АП-4645/2019) оставлена без движения. ООО «Северное волокно» предложено в срок не позднее 06.05.2019 устранить недостатки, указанные в определении, обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию суда апелляционной инстанции.

24 апреля 2019 года от ООО «Северное волокно» в лице директора
ФИО4 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом
от апелляционной жалобы и отказом от иска (вх. № 19683). К названному заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно» по состоянию на 23.04.2019 и уведомление об отзыве доверенностей.

25 апреля 2019 года от ООО «Зуммер» по системе подачи документов
в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на заявление о возвращении апелляционной жалобы (вх. № 19889), в которых третье лицо указывает, что назначение директором ФИО4 оспаривается в рамках дела № А70-7199/2019.

От ООО «Северное волокно» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на заявление о возвращении апелляционной жалобы (вх. от 25.04.2019 № 19888) ввиду подписания заявления о возвращении жалобы лицом с недействительными полномочиями, наличия корпоративного конфликта в обществе. Названные возражения подписаны представителем
ФИО5 по доверенности от 03.04.2018, выданной генеральным директором ФИО3

30 апреля 2019 года от ООО «Северное волокно» в суд апелляционной инстанции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения
об оставлении апелляционной жалобы без движения (вх. № 20875). Повторное ходатайство истца с идентичным содержанием зарегистрировано 30.04.2019 вх. № 20876.

Определением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-4645/2019) ООО «Северное волокно» на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-20404/2018 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2019 на 14 ч 00 мин.

7 мая 2019 года от ООО «Северное волокно» по системе подачи документов
в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. № 21339) поступило ходатайство
о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом от апелляционной жалобы
и отказом от иска; о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 06.05.2019. Данное ходатайство подписано представителем ФИО6 К. по доверенности от 24.04.2019, выданной генеральным директором ООО «Северное волокно» ФИО4

Определением от 16.05.2019 вышеуказанное ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место корпоративный конфликт в обществе, суд определил разрешить настоящее ходатайство в заседании суда апелляционной инстанции с учётом мнения участвующих в деле лиц.

21 июня 2019 года от ООО «Северное волокно» по системе подачи документов
в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. № 29562) поступило ходатайство
о возвращении апелляционной жалобы, заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ООО «Северное волокно» ФИО4

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятое к рассмотрению ходатайство общества о возвращении апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие процессуальной возможности возвращения жалобы на данном этапе, считает возможным, исходя из буквального содержания ходатайства, принять его в качестве заявления об отказе от апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 265 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться
от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и отказ от исковых требований, оснований для удовлетворения соответствующих заявлений и прекращения производства по иску и апелляционной жалобе не усматривает ввиду наличия корпоративного конфликта в обществе, с учётом не разрешённого судом на настоящий момент спора о надлежащем руководителе ООО «Северное волокно» (дела № А70-7199/2019, 7200/2019. 7201/2019).

Соответственно, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-4645/2019) ООО «Северное волокно» на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 20404/2018 рассмотрена по существу.

К вышеуказанной апелляционной жалобе, дополнениям к ней приложены дополнительные доказательства: письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации исх. от 28.12.2018 № 12-7453-17, от 14.03.2019 № 12-7453-17.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, предмета доказывания по иску, с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения копии писем Генеральной прокуратуры Российской Федерации исх. от 28.12.2018 № 12-7453-17, от 14.03.2019 № 12-7453-17 к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что ходатайство и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу
в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Северное волокно» зарегистрировано 22.03.2006 в соответствующем реестре за основным государственным регистрационным номером 1067203132358.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.12.2018 участниками общества являются: ООО «Зуммер» (65 % доли), ФИО1 (34,6 % доли), ФИО2 (0,4 % доли).

В период с 22.03.2006 по 12.04.2014 ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Северное волокно».

Как указывает истец, при осуществления функций генерального директора и участника ООО «Северное волокно» ФИО1 действовал неразумно, недобросовестно, в связи с чем его действиями обществу причинены убытки, выразившиеся в получении ответчиком компенсации по приговору от 10.10.2018 Калининского районного суда г. Тюмени на сумму 416 115 000 руб. вследствие неисполнения договоров подряда от 01.07.2010 № 5/3-10, от 12.10.2010№ 6/4-10; в период реализации договорных отношений ФИО1 не осуществил постановку имущества на баланс общества; обратившись с гражданским иском в уголовном деле, ФИО1 обратил данный убыток, причиненный обществу, в свою пользу, чем лишил общество возможности получения денежных средств; при этом для совершения данных действий ФИО1 использовал сфальсифицированные документы (договоры подряда от 01.07.2010 № 5/3-10, от 12.10.2010№ 6/4-10).

Приведённые выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

27 февраля 2019 года Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется,
в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй
15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются
в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих
в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены
в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют
о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями,
в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие
у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит
на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что удовлетворение приговором от 10.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени гражданского иска ФИО1 к ФИО7 не влечёт причинение убытков ООО «Северное волокно»; указанный судебный акт подтверждает законность и обоснованность права ФИО1 на возмещение убытков в сумме 416 115 000 руб.

Не усматривая оснований считать наличествующими на стороне общества убытков в испрашиваемой сумме, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении судом спора по делу № А70-2639/2017 не приняты в качестве обоснованных доводы ООО «Северное волокно» со ссылками на договор подряда от 01.07.2010 № 5/3-10 и акт ввода в эксплуатацию сооружения связи от 31.12.2012 № 10 в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Северное волокно» права собственности на «ВОЛП ТюменьНоябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой»; суд также установил, что указанные оптические волокна в 2012 году отчуждены ООО «Зуммер» в пользу открытого акционерного общества «МТС» на основании договора подряда от 02.06.2012 № D1103712-07.

С учётом изложенного, коллегия суда отмечает противоречивость позиции истца по настоящему спору относительно возникновения на стороне общества убытков, обусловленных удовлетворением гражданского иска в уголовном процессе, основанного на неисполнении договоров подряда от 01.07.2010 № 5/3-10, от 12.10.2010 № 6/4-10; отсутствие на стороне ответчика подлежащего защите материального интереса не порождает таковой интерес на стороне общества; согласно доводам общества право требования отсутствовало в силу фальсификации названных договоров.

В данной связи коллегия суда принимает во внимание приговор от 10.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени в части удовлетворения гражданского иска ФИО1 к ФИО7, которым установлено наличие на стороне ответчика по настоящему иску соответствующего права на компенсацию.

При рассмотрении настоящего иска от ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая приведённые в обоснование настоящего иска обстоятельства причинения убытков обществу, обусловленных удовлетворением гражданского иска в уголовном процессе, применительно к настоящему спору срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков надлежит исчислять с момента вступления приговора от 10.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени в законную силу; ООО «Северное волокно» обратилось в суд с настоящим иском в пределах общего срока исковой давности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно»о возвращении апелляционной жалобы (вх. от 07.05.2019 № 21339).

Отказать в принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» от иска (вх. от 21.06.2019 № 29562).

Решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-20404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков