Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4658/2016 ) конкурсного управляющего Абышева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 14 марта 2016 года по делу № А70-9381/2013 (судья Мингалева Е.А.), вынесенноепо заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связист» Абышева Сергея Михайловича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Связист» (ИНН:7202110270, ОГРН:1027200796743) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связист» ФИО1 – лично;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.07.2015 сроком действия до 23.07.2016);

от закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 (по доверенности от 17.05.2016, срок действия доверенности один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Связист» (далее – ООО «Связист», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2014.

29.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СВЯЗИСТ» ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста Петрушиной Н.В. в рамках дела № А70-9381/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской областиот 14.03.2016 по делу № А70-9381/2013 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении специалиста Петрушиной Н.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Связист» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно указал на непредоставление конкурсным управляющим контрдоказательств того, что он осуществлял иные действия, связанные с процедурой конкурсного производства в спорный период, и что объем этих действий не позволял арбитражному управляющему самому осуществить ряд действий по направлению, подготовке, размещению информации, возложенных на привлеченного специалиста. Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

- вся документация, отчеты, протоколы собраний кредиторов и иные решения, касающиеся проведения собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях, отзывы и возражения на требования кредиторов, заявки на публикации принимались и подписывались непосредственно конкурсным управляющим ФИО1.

- из имеющихся в деле доказательств следует, что оказанные привлеченным конкурсным управляющим лицом, услуги носили вспомогательный характер, были направлены на обеспечение его деятельности и не включали в себя осуществление мероприятий, отнесенных к сфере исключительных полномочий конкурсного управляющего, что допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом конкурсного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только конкурсный управляющий.

- суд первой инстанции необоснованно указал, что из представленных актов выполненных работ нельзя установить какие конкретно услуги принимались, поскольку к каждому из представленных в материалы дела актов имеется служебная записка, в которой расписаны все услуги, оказанные привлеченным специалистом.

- указание суда первой инстанции на незаконность действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста Петрушиной Н.В. является прямым нарушением норм пункта 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку такое привлечение является правом арбитражного управляющего прямо предоставленным ему Законом о банкротстве. Привлечение конкурсным управляющим юриста для обеспечения осуществления своих полномочий не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, а, напротив, было направлено на защиту баланса интересов как должника, так и конкурсных кредиторов, касающихся имущества должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Связист» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 ООО «Связист» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

02.06.2014 между ООО «Связист» (заказчик) и Петрушиной Н.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие консультационные услуги:

- консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства о банкротстве юридических лиц (пункт 1.1.1);

- правовое сопровождение перехода всех полномочий по управлению должником и его имущества в ведение конкурсного управляющего (пункт 1.1.2);

- анализ гражданско-правовых сделок должника (пункт 1.1.3);

- представление и защита интересов арбитражного управляющего в арбитражном суде при рассмотрении исков, жалоб и иных документов (пункт 1.1.4);

- правовой анализ заявленных требований кредиторов, в том числе: подготовка возражений по предъявленным к должнику требований; подготовка мотивированного отказа от исполнения договоров должника (пункт 1.1.5);

- консультирование заказчика по вопросу ведения реестра требований кредиторов заказчика (пункт 1.16);

- контроль за своевременным уведомлением работников о предстоящем увольнении (пункт 1.1.7);

- организационно-правовое сопровождение проведения собраний или заседаний комитета кредиторов (пункт 1.1.8);

- организационно-правовое сопровождение продажи имущества должника (пункт 1.1.9);

- сопровождение и контроль за осуществлением расчетов с кредиторами (пункт 1.1.10.);

- подготовка процессуальных документов в судебные и государственные органы (пункт 1.1.11);

- выполнение иных мероприятий по письменным и устным заявкам заказчика (пункт 1.1.12);

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (пункт 1.1.13);

- консультирование заказчика по юридическим вопросам (участие исполнителя в судебных процессах, возникающих по таким делам (пункт 1.1.14);

- выдача заключений о соответствии документов, представленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.1.15);

- консультирование заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе заказчика представлять необходимые ему документы по делопроизводству (пункт 1.1.16) (л.д. 11-13).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 1.1 договора, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 15 000 рублей ежемесячно до исполнения обязательств по настоящему договору. Оплата услуг исполнителя производится за счет имущества должника.

В подтверждение факта оказания исполнителем консультационных и юридических услуг в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ от 30.01.2014 № 1, от 31.07.2014 № 4, от 31.08.2014 № 7, от 30.09.2014 № 10, от 30.10.2014 № 13, от 30.11.2014 № 16 от 31.12.2014 № 20, от 30.01.2015 № 1, от 27.02.2015 № 5, от 31.03.2015 № 9, от 30.04.2015 № 13, от 29.05.2015 № 17, от 30.06.2015 № 21, от 31.07.2015 № 25, от 31.08.2015 № 29, от 30.09.2015 № 33, от 31.10.2015 № 37 (л.д. 14-30).

Также в материалы дела представлены служебные записки с расшифровкой оказанных услуг.

Полагая, что юрист Петрушина Н.В. привлечена конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, арбитражный управляющий ФИО1 возложил на привлеченного специалиста функции, которые Законом о банкротстве отнесены к обязанностям самого арбитражного управляющего, который за их исполнение получает ежемесячное вознаграждение, а соответственно возмездная передача таких обязанностей другому лицу в данном конкретном деле не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, и влечет увеличение расходов, что не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнение иных установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом указанных разъяснений временный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен учитывать, в том числе, наличие у должника имущества, за счет которого он предполагает оплачивать услуги привлеченных специалистов.

Договор на оказание консультационных и юридических услуг с Петрушиной Н.В. от 02.06.2014 был заключен конкурсным управляющим ФИО1 сразу после принятия решения от 29.05.2014 о признании ООО «Связист» банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства (учитывая, что 31.05.2014 и 01.06.2014 – выходные дни) без какого-либо понимания, какой объем работы будет производить это лицо, и работа какого рода будет нужна в процедуре наблюдения должника.

На момент привлечения указанного лица арбитражный управляющий не мог с уверенностью рассчитывать на оплату его услуг за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества и возможности его реализации в разумный срок.

Представленные акты выполненных работ составлены за «оказанные юридические услуги по договору от 02.06.2014».

Перечня вида и объема оказанных услуг представленные акты не содержат.

Они не позволяют установить, какие конкретные юридические услуги принимались по каждому конкретному акту и не позволяют оценить действительную необходимость привлечения специалиста.

Риск составления таких актов, которые не позволяют контролировать деятельность привлеченного лица и конкретный объем выполненных ими мероприятий, лежит на арбитражном управляющем.

Представленные в дело расшифровки (в виде служебных записок) видов оказанных услуг также не позволяют считать привлечение Путрушиной Н.В. эффективным и отвечающим интересам кредиторов.

Во-первых, служебные записки составлены и представлены в материалы дела непосредственно в процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, о чем свидетельствует отсутствие указаний на служебные записки в отзыве арбитражного управляющего ФИО1 от 22.01.2016 (л.д.40-44 том 31) и ссылка на имеющиеся служебные записки лишь в отзыве на пояснения уполномоченного органа по жалобе от 18.02.2016 (л.д.60-64 том 31).

Кроме того, перечни оказанных услуг Петрушиной Н.В., приведенные в служебных записках, не подтверждают необходимости привлечения специалиста для исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в силу следующего.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

Из представленных служебных записок за периоды с 02.06.2014 по 01.07.2014, 02.07.2014 по 01.08.2014, с 02.08.2014 по 01.09.2014, с 02.09.2014 по 01.10.2014 следует, что Петрушиной Н.В. оказывались услуги по составлению и направлению уведомлений в адрес учредителей, кредиторов должника, суда.

Объема оказанных услуг служебные записки не содержат.

Также указано, что Петрушиной Н.В. составлялись и направлялись в арбитражный суд отзывы на требования кредиторов ИИ ФИО4, ООО «Плюс», ООО «Кампэй», ФНС, ООО «Модэк-Тюмень», ходатайство об истребовании доказательства в рамках дела по требованию ООО «Модэк-Тюмень», отзыв на требование ОАО «Ростелеком».

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу № А70-9381/2013, которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Связист» требования ООО «Плюс» в материалы дела 07.08.2014 от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором он не возражал против удовлетворения заявленных требований. В заседание суда представитель конкурсного управляющего не явился.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу № А70-9381/2013, которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Связист» требования ИП ФИО5 в материалы дела 07.08.2014 от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором он не возражал против удовлетворения заявленных требований. Конкурсный управляющий явился в судебное заседание лично.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу № А70-9381/2013, которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Связист» требования ОАО «Ростелеком» в материалы дела 27.08.2014 от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором он не возражал против удовлетворения заявленных требований. Конкурсный управляющий не явился в судебное заседание.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2014 по делу № А70-9381/2013, которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Связист» требования УФНС России в материалы дела 15.07.2014 от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором он не возражал против удовлетворения заявленных требований. Конкурсный управляющий явился в судебное заседание лично.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014 по делу № А70-9381/2013, которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Связист» требования ООО «Кампэй» конкурсный управляющий ФИО1 явился в судебное заседание после перерыва, поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 12.10.2013 и о принятии исполнительного производства к исполнению от 20.03.2014.

Из указанного определения не следует, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступал отзыв на требование кредитора.

Таким образом, никакой сложности в проверке и представлении таких отзывов самостоятельно, без привлечения специалиста, у конкурсного управляющего не было, не говоря уже о том, что привлеченный специалист не выполнял даже ту работу, которая была ему поручена (представление и защита интересов арбитражного управляющего в арбитражном суде при рассмотрении исков, жалоб и иных документов).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности выполнения заявленных в служебных записках работ юридического характера самим арбитражным управляющим.

Практически по всем требованиям кредиторов, установленным в реестр, конкурсный управляющий не заявлял возражений, а заявленные возражения при рассмотрении требования ООО «Модекс-Тюмень» носили процессуальный характер – кредитором не были возмещены расходы на уведомление иных кредиторов о заявленном требовании.

Также в служебных записках за периоды с 02.10.2014 по 01.11.2014, с 02.11.2014 по 01.12.2014, с 02.12.2014 по 01.01.2015, с 12.01.2015 по 01.02.2015, с 02.02.2015 по 01.03.2015, с 02.03.2015 по 01.04.2015 указано, что Петрушиной Н.В. оказывались, в том числе, услуги по составлению инвентаризационных описей на основании представленных сведений о проведенной инвентаризации должника; размещению сообщений на сайте ЕФРСБ, подготовка материалов для проведения оценки выявленного имущества должника; подготовка и направление в арбитражный суд материалов собраний кредиторов; разработка и составление Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, для последующего утверждения начальной продажной цены кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества; сопровождение процедуры реализации имущества должника, консультирование конкурсного управляющего и другие услуги для выполнения функций арбитражного управляющего.

То есть помимо юридических услуг Петрушина Н.В. фактически выполняла обязанности помощника арбитражного управляющего.

Однако доказательств невозможности самим конкурсным управляющим возложенных на Петрушину Н.В. функций и отраженных в служебных записках конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий не доказал, в чем состояла особая сложность подготовки для суда материалов собраний кредиторов, размещения сообщений на сайте ЕФРСБ, а также сопровождение реализации имущества должника, учитывая, что реализация осуществляется путем проведения торгов на электронной площадке, а также иных перечисленных в служебных записках функций.

Необходимость для осуществления указанных функций привлекать специалиста отсутствовала.

Доказательств того, что в спорный период имел место постоянный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения помощника, представлено не было.

Обязанности Петрушиной Н.В. практически дублировали обязанности конкурсного управляющего в отсутствие такой необходимости, для исполнения которых не требовалось специальных познаний.

Таким образом, доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1, прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий, получавший ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанность без привлечения Петрушикой Н.В. (как юриста и помощника) не представлено.

А значит, управляющий не выполнил обязанность по опровержению доводов уполномоченного о необоснованном привлечении специалиста.

Необходимость привлечения Петрушиной Н.В. отсутствовала.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 и признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении специалиста Петрушиной Н.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской областиот 14 марта 2016 года по делу № А70-9381/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Связист» конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связист» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской областиот 14 марта 2016 года по делу № А70-9381/2013 (судья Мингалева Е.А.), вынесенноепо заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связист» ФИО1, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Связист» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4658/2016) конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова