Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-465/2017) общества с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2016 года по делу № А75-2036/2016 (судья Инкина Е.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «СиБурТюменьГаз» о взыскании судебных издержек в сумме 34 614 руб. в рамках судебного дела № А75-2036/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» (ОГРН 1078603001157, ИНН 8603141221) к акционерному обществу «СиБурТюменьГаз» (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) о взыскании 13 158 024 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» ‒ представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «СиБурТюменьГаз» ‒ представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» (далее ООО «СобвинСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «СиБурТюменьГаз» (далее АО «СиБурТюменьГаз») о взыскании 13 158 024 рублей 44 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 по делу № А75-2036/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «СобвинСервис» отказано.

АО «СиБурТюменьГаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 34 614 рублей, в том числе транспортные расходы в сумме 25 884 рублей, сервисные сборы в сумме 830 рублей и суточные расходы в сумме 7 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 по делу № А75-2036/2016 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО «СобвинСервис» в пользу АО «СиБурТюменьГаз» взысканы судебные издержки в сумме 34 614 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СобвинСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований АО «СиБурТюменьГаз» о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- при вынесении обжалуемого определения 14.11.2016 судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение дела не завершено, поскольку на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 по делу № А75-2036/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 26.12.2016;

- в судебном акте не дана оценка относимости и допустимости представленных АО «СиБурТюменьГаз» документов, подтверждающих несение судебных издержек.

От конкурсного управляющего ООО «СобвинСервис» Кацера Евгения Игоревича 30.03.2017 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 по делу № А75-2036/2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 по делу № А75-2036/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «СобвинСервис» (истец) к АО «СиБурТюменьГаз» (ответчик) отказано, постольку АО «СиБурТюменьГаз», являясь правой стороной в споре, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данным размещенным в информационнойсистеме Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)судебные заседания в суде первой инстанции проходили 23.03.2016, 11.05.2016, в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 25.08.2016. Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях 11.05.2016 и 25.08.2016, что отражено в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 (резолютивная часть оглашена 11.05.2015) и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016).

АО «СиБурТюменьГаз» просило взыскать судебные издержки в размере 34 614 рублей, в том числе транспортные расходы в сумме 25 884 рублей, сервисные сборы в сумме 830 рублей и суточные расходы в сумме 7 900 рублей.

В качестве доказательств несения транспортных расходов ответчиком представлены копии следующих документов:

- квитанция электронного билета 421-2460831482 (маршрут Нижневартовск-Москва-Омск), оформленного на Кокореву Викторию, посадочный талон (Нижневартовск – Домодедово-Москва), дата вылета 24.08.2016, посадочный талон (Домодедово-Москва – Омск), дата вылета 24.08.2016, стоимость перелета составила 12 644 руб. (л.д. 54, л.д. 51);

- железнодорожный билет (Омск-Пассажирский – Новосибирск),оформленный на Кокореву В.А., дата отправления 25.08.2016, стоимость билета 3325 руб. (л.д. 53);

- квитанция электронного билета 664-6113664982 (маршрут Новосибирск - Нижневартовск), оформленного на Кокореву Викторию, посадочный талон (Новосибирск – Нижневартовск), дата вылета 26.08.2016, стоимость билета 7 685 руб. (л.д. 54, л.д.52).

Кроме того, между закрытым акционерным обществом «Аэроклуб» (исполнитель) и АО «СиБурТюменьГаз» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №СТГ.2390/14 от 10.10.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации деловых поездок.

В соответствии с данным договором, применительно к рассмотрению настоящего дела, исполнитель оказал заказчику следующие услуги, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно:

- трансфер автомобилем аэропорт Омск – Омск центр, стоимостью 660 руб. (л.д. 55);

- трансфер автомобилем Омск центр – железнодорожный вокзал Омск-Пассажирский, стоимостью 560 руб. (л.д. 55);

- трансфер автомобилем железнодорожный вокзал Новосибирск – аэропорт Толмачево (Новосибирск), стоимостью 910 руб. (л.д. 56)

ЗАО «Аэроклуб» на основании договора возмездного оказания услуг также осуществляло бронирование и оплату билетов, в связи с чем, дополнительные сопутствующие расходы составили 830 руб., а именно:

- сервисный сбор за авиабилет Нижневартовск-Москва-Омск в сумме 280 руб.;

- сервисный сбор за авиабилет Новосибирск-Нижневартовск в сумме 280 руб.;

- сервисный сбор за железнодорожный билет Омск-Новосибирск в сумме 180 руб.;

- сбор РЖД за железнодорожный билет Омск-Новосибирск в сумме 90 руб.

Вышеперечисленные расходы отражены в актах выполненных работ №AKSU-011139 от 20.08.2016, № AKSU-011296 от 31.08.2016 (л.д. 14, 17-19) и оплачены в соответствии с пп. 5.1. 5.2 договора об оказании услуг. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 9308 от 08.08.2016, № 310 от 08.08.2016, №11180 от 14.09.2016 (л.д. 11-13).

Также ответчиком понесены расходы на оплату суточных представителю из расчета 1 700 руб. в сутки.

Для участия в судебном заседании 11.05.2016 в командировку, в соответствии с приказом от 27.04.2016 (л.д. 62), был направлен Яппаров Альберт Бариевич, сроком на два календарных дня (с учетом времени следования до места проведения судебного заседания). Участие Яппарова А.Б. в судебном заседании в качестве представителя ответчика отражено в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 (резолютивная часть оглашена 11.05.2015). Указанному представителю выплачены командировочные расходы в сумме 3 400 руб. (авансовый отчет №1839 от 13.05.2016 (л.д. 60).

Для участия в судебном заседании 25.08.2016 в командировку, в соответствии с приказом от 15.08.2016 (л.д. 59), была направлена Кокорева Виктория Андреевна, сроком на три календарных дня (с учетом времени следования до места проведения судебного заседания). Участие Кокоревой В.А. в судебном заседании в качестве представителя ответчика отражено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016). Указанному представителю оплачены суточные в сумме 4 500 руб. (авансовый отчет №3393 от 29.08.2016 (л.д. 57-58).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт несения АО «СиБурТюменьГаз» судебных издержек в общей сумме 34 614 руб. документально подтвержден.

Довод подателя жалобы о неподтвержденности предъявленных к возмещению судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

О чрезмерности или неразумности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных издержек истцом не заявлено, явная неразумность понесенных ответчиком судебных издержек из материалов дела не следует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО «СобвинСервис» понесенные АО «СиБурТюменьГаз» судебные издержки в размере 34 614 руб.

Доводы ООО «СобвинСервис» о том, что вопрос о распределении судебных расходов не мог быть решен судом первой инстанции, поскольку рассмотрение настоящего дела на момент вынесения обжалуемого определения не завершено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

То есть стороны имеют право ходатайствовать о распределении судебных расходов как по окончании рассмотрения спора судом первой, апелляционной инстанции, безотносительно к последующему кассационному обжалованию с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» об однократности предъявления заявлений о возмещении судебных издержек, связанных с судебной защитой.

Следовательно, обращение ООО «СобвинСервис» в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 по делу № А75-2036/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 не препятствовало АО «СиБурТюменьГаз» обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного требование ответчика о взыскании судебных издержек обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2016 года по делу №А75-2036/2016 (судья Инкина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий		С.А. Бодункова
Судьи		Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова