Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4669/2019) Вахниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 по делу № А46-22276/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гейзлеру Юрию Юрьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Неворотова Борису Григорьевичу, общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ОГРН 1025501385909, ИНН 5507022233), о признании постановления от 13.04.2018 об окончании исполнительного производства № 9471/18/55005-ИП недействительным ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - лично (по паспорту);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - лично (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» - ФИО4 (по паспорту, по доверенности № 01 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, СПИ ОТСП УФССП России по ЦАО № 1 г. Омска) о признании постановления от 13.04.2018 об окончании исполнительного производства № 9471/18/55005-ИП недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – Управление, УФССП России по Омской области) и должник по исполнительному производству – ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее по тексту – третье лицо, общество, ООО «Десо»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 по делу № А46-22276/2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что доказательства, представленные в рамках исполнительного производства по рассматриваемому исполнительному документу, достаточны для вывода об исполнении соответствующего документа, поскольку удержание сумм задолженности из заработной платы должника подтверждено регистрами бухгалтерского учёта, расчётными листками, платёжными ведомостями, свидетельствующими о сумме заработной платы, начисленной и выплаченной ФИО3 за спорный период, при этом основания для сомнения в достоверности поступивших от ООО «Десо» документов отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исполнительные производства неоднократно оканчивались в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства отменялись старшим судебным приставом, ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения требований и возобновлялись; 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 55005/18/181396 об окончании исполнительного производства № 9471/18/55005-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ). Заявитель указывает на отсутствие фактического исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем полагает постановление № 55005/18/181396 об окончании исполнительного производства № 9471/18/55005-ИП незаконным. ФИО1 полагает, что указанным постановлением фактически отменено постановление старшего пристава от 24.01.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 78158/16/55005-ИП.

ФИО1 настаивает на неправомерности произведенного должником зачета, указывая, что какие-либо первичные документы, подтверждающие факт удержания из заработной платы задолженности отсутствуют, расчетный листок по заработной плате работника не относится к документам, подтверждающим операции с денежными средствами, не является первичным учетным бухгалтерским документом.

От ООО «Десо» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2019 ФИО1 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Десо» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления, СПИ ОТСП УФССП России по ЦАО № 1 г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2019 с целью представления ООО «Десо» следующих документов:

1. Документы о назначении заработной платы ФИО3 в период удержания по исполнительному производству;

2. Отчеты формы 2-НДФЛ за указанный период, подтверждающие начисление заработной платы и удержание налогов с ФИО3;

3. Заявление (в случае его наличия) от ФИО3 в бухгалтерию ООО «Десо» о добровольном исполнении судебного акта в форме удержания.

В судебное заседание 02.07.2019 обеспечена аналогичная явка лиц, участвующих в деле.

ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств, а именно: справка о доходах физического лица за 2014 год № 16 от 23.01.2015 по форме 2-НДФЛ, заявление от 12.01.2016 ФИО3 в адрес главного бухгалтера ООО «Десо» об удержании заработной платы в полном объеме, приказ директора ООО «Десо» от 25.02.2013 № 9 о повышении оклада ФИО3 до 63 900 руб. с 01.02.2013, приказ директора ООО «Десо» от 18.07.2011 № 13 об установлении ежемесячной процентной надбавки, трудовой договор от 01.07.1999, заключенный между ФИО3 и ООО «Десо».

ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с указанными документами, возражала против их приобщения, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протокола ОСУ ООО «Десо» от 13.01.2004 № 2/04, определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу № А46-9286/2015.

ФИО3 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В целях полного и всестороннего установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленные ходатайства о приобщении дополнительных материалов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, ФИО3, ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу №А46-8247/2014 с ФИО3 в пользу ООО «Десо» взыскано 580 000 руб. убытков; в пользу ФИО1 взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

21.04.2015 на основании указанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист ФС 000127315 на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Десо» 580 000 руб. убытков, в котором в качестве взыскателя указано ООО «Десо», а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – ФИО1

03.09.2015 ФИО3 и ООО «Десо» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС 000127315 от 21.04.2015 и о выдаче нового исполнительного листа с указанием в нем в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, ООО «Десо».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу № А46-8247/2014 данное ходатайство было удовлетворено: исполнительный лист серии ФС № 000127315 от 21.04.2015, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8247/2014, отозван (резолютивная часть оглашена 24.09.2015).

12.10.2015 от ФИО1 поступило ходатайство о выдаче нового исполнительного листа о взыскании убытков по делу № А46-8247/2014, с указанием в нем в качестве взыскателя – ФИО1

06.11.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005328361 о взыскании с ФИО3 убытков по делу № А46-8247/2014, где взыскателем обозначена ФИО1, лицом, в пользу которого взыскиваются убытки – ООО «Десо».

Судом апелляционной инстанции установлено, что по исполнительному листу серии ФС № 000127315 судебным приставом-исполнителем было сделано следующее.

02.06.2015 на основании данного исполнительного листа ОСП УФСС по ЦАО № 1 г. Омска было возбуждено исполнительное производство № 39370/15/55005-ИП.

18.11.2015 соответствующим постановлением исполнительное производство № 39370/15/55005-ИП было окончено.

Постановлением от 15.12.2016 № 55005/16/915435 старшим судебным приставом ОСП УФССП России по ЦАО № 1 г. Омска отменено ранее вынесенное постановление от 18.11.2015 об окончании исполнительного производства № 39370/15/55005-ИП. Данным постановлением указанное исполнительное производство признано возобновленным, ему присвоен № 96984/16/55005-ИП.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 55005/17/242879 об окончании исполнительного производства № 96984/16/55005-ИП с указанием на фактическое исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 000127315.

По исполнительному листу серии ФС № 005328361 были вынесены следующие процессуальные документы.

04.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90463/15/55005-ИП по исполнительному документу ФС № 005328361.

02.02.2016 судебным приставом-исполнителем принято определение об окончании исполнительного производства № 90463/15/55005-ИП по исполнительному документу ФС № 005328361 в связи с установлением фактического исполнения данного документа.

Постановлением от 09.02.2016 постановление от 02.02.2016 об окончании исполнительного производства № 90463/15/55005-ИП по исполнительному документу ФС № 005328361 отменено с указанием на то, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры, предусмотренные статьей 65 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство № 90463/15/55005-ИП возобновлено.

В дальнейшем исполнительное производство № 90463/15/55005-ИП перенумеровано на № 9521/16/55005-ИП.

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства № 9521/16/55005-ИП по исполнительному листу ФС № 005328361 в связи с фактическим исполнением данного документа.

Постановлением от 15.12.2016 № 55005/16/324437 старшим судебным приставом отменено ранее вынесенное постановление от 31.10.2016 об окончании исполнительного производства № 9521/16/55005-ИП по исполнительному листу ФС № 005328361; означенное исполнительное производство возобновлено для принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению указанного исполнительного документа. При этом данное исполнительное производство зарегистрировано за № 78158/16/55005-ИП.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление № 55005/17/324438 об окончании исполнительного производства № 78158/16/55005-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005328361 в связи с фактическим исполнением данного документа.

24.01.2018 старшим судебным приставом ОСП УФССП России по ЦАО № 1 г. Омска принято постановление об отмене постановления от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства № 78158/17/55005-ИП, возбужденного 04.12.2015 на основании исполнительного документа серии ФС № 005328361, которым данное исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен № 9471/18/55005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.04.2018 № 55005/18/181396 исполнительное производство № 9471/18/55005-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В свою очередь, полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 № 55005/18/181396 об окончании исполнительного производства № 9471/18/55005-ИП незаконным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

01.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое взыскателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Данное основание указано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 13.04.2018 в качестве основания для окончания исполнительного производства № 9471/18/55005-ИП.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что указанным постановлением фактически отменено постановление старшего судебного пристава от 24.01.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 78158/16/55005-ИП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку постановление об окончании исполнительного производства № 78058/17/55005-ИП от 27.07.2017 отменено постановлением старшего пристава от 24.01.2018 в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда, а не по причине неподтвержденности фактического исполнения данного документа. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела № А46-17714/2017, в рамках которого в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска ФИО5 о признании недействительным постановления от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства № 96984/16/55055-ИП было отказано.

Доводы заявителя о неправомерности произведенного должником зачета признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу статьи 16 АПК РФ судебное решение подлежит исполнению всеми организациями и физическими лицами и может быть исполнено добровольно.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают исполнение должником требований в принудительном и в добровольном порядке.

24.01.2018 старшим судебным приставом ОСП УФССП России по ЦАО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство № 9471/18/55005-ИП.

Постановлением № 55005/18/181396 от 13.04.2018 исполнительное производство № 9471/18/55005-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в СПИ ОТСП УФССП России по ЦАО № 1 г. Омска с заявлением о прекращении исполнительного производства № 9471/18/55005-ИП, представив расчетные листки о начисление заработной платы за декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года, апрель-март 2015 года, январь-март 2016 года, выписки из карточки счета за 2016 год, декабрь 2014 года, январь-март 2015 года, январь-апрель 2016 года, платежную ведомость от 20.06.2016 с расчетным периодом с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Как было выше сказано, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления должником документов о назначении заработной платы ФИО3 в период удержания по исполнительному производству, отчетов формы 2-НДФЛ за указанный период, подтверждающих начисление заработной платы и удержание налогов с ФИО3, заявление (в случае его наличия) от ФИО3 в бухгалтерию ООО «Десо» о добровольном исполнении судебного акта в форме удержания.

После перерыва ФИО3 были представлены в материалы дела:

- справка о доходах физического лица за 2014 год № 16 от 23.01.2015 по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что общая сумма дохода составила 1 156 849 руб. 28 коп., сумма налога, исчисленная и удержанная, составила 150 390 руб.

- заявление от 12.01.2016 (поданное ФИО3 до возбуждения исполнительного производства № 9471/18/55005-ИП) на имя главного бухгалтера ООО «Десо» об удержании заработной платы в счет погашения задолженности перед ООО «Десо» в полном объеме, а при недостаточности суммы на погашение долга осуществить удержание зарплаты в полном объеме за предыдущие месяцы;

- приказ директора ООО «Десо» от 25.02.2013 № 9 о повышении оклада ФИО3 до 63 900 руб. с 01.02.2013;

- приказ директора ООО «Десо» от 18.07.2011 № 13 об установлении ежемесячной процентной надбавки с 01.07.2011 к должностному окладу за работу со сведениями;

- трудовой договор от 01.07.1999, заключенный между ФИО3 и ООО «Десо».

Из пояснений должника также следует, что справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за иные месяцы представить не представляется возможным, в связи с тем, что предприятие находилось в процедуре банкротства и не сдавало указанную отчетность.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение в добровольном порядке исполнительного листа № 005328361, выданный на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу № А46-8247/2014.

Так, из приказов директора ООО «Десо» от 18.07.2011 № 13, от 25.02.2013 № 9 следует, что заработная плата ФИО3 составляла 80 833 руб. 50 коп.

Расчетные листы начисления заработной платы подтверждают, что за:

- январь 2016 года начислено согласно расчетному листку 80833 руб. 50 коп., удержано в счет долга 70 325 руб. 50 коп.;

- февраль 2016 года начислено согласно расчетному листку 80833 руб. 50 коп., удержано в счет долга 70 324 руб. 50 коп.;

- март 2016 года начислено согласно расчетному листку 80833 руб. 50 коп.,

удержано в счет долга 70 325 руб. 50 коп.;

- апрель 2016 года начислено согласно расчетному листку 80833 руб. 50 коп.,

удержано в счет долга 70 325 руб. 50 коп.

По заявлению ФИО3 от 12.01.2016 поданного в бухгалтерию общества, должник, обеспечивая добровольное исполнение требований в счет погашения задолженности перед ООО «Десо», просил об удержании заработной платы в счет погашения задолженности перед ООО «Десо» в полном объеме, а при недостаточности суммы на погашение долга осуществить удержание зарплаты в полном объеме за предыдущие месяцы.

В связи с отсутствие денежных средств у ООО «Десо» выплата заработной платы в период с января по апрель 2016 года не производилась, согласно ведомости № 1 от 20.06.2016 выплата произведена 20.06.2016, удержания оставлены на счете.

Кроме того, ранее в период с декабря 2014 года по март 2015 года из заработной платы ФИО3 были излишне удержаны денежные средства, в связи с чем они были также направлены в счет погашения задолженности по текущему исполнительному листу, в частности:

- за декабрь 2014 года начислено согласно расчетному листку 89 290 руб. 70 коп., задолженность за прошлый период 25 489 руб. 43 коп., удержано в счет долга 102 666 руб. 13 коп.;

- за январь 2015 года начислено согласно расчетному листку 73 964 руб. 14 коп., удержано в счет погашения долга 64 366 руб. 14 коп.;

- за февраль 2015 года начислено согласно расчетному листку 116 634 руб. 30 коп., удержано в счет долга 101 472 руб. 30 коп.;

- за март 2015 года начислено согласно расчетному листку 142 945 руб. 87 коп., удержано в счет погашения долга 30 194 руб. 43 коп..

Таким образом, было излишне удержано в счет погашения долга 298 699 руб., которые также были направлены в счет погашения текущей задолженности в момент выплаты заработной платы в июне 2016 года.

В бухгалтерском учете произведен учет погашения долга согласно карточке счета 73.02 (л.д. 86), сальдо на конец периода составило 580 000 руб. 00 коп.

Дополнительным доказательством начисления заработной платы в размере 1 156 849 руб. 28 коп. за 2014 год является справка 2-НДФЛ с входящим штампом налогового органа.

Следовательно, судом проверен и признан обоснованным факт исполнение требований исполнительного листа ФС № 005328361 путем удержания сумм долга из заработной платы должника – ФИО3 еще до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке, в силу чего исполнительное производство окончено правомерно.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности соответствующих документов, представленных в подтверждение факта удержания денежных средств из заработной платы должника и зачисления соответствующих сумм непосредственно на счет взыскателя ООО «Десо», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом сами по себе доводы ФИО1 о том, что ФИО3 является руководителем ООО «Десо», поэтому перечисленные выше документы не отвечают критерию достоверности, не являются достаточным основанием для исключения спорных документов из числа доказательств по настоящему делу, поскольку материалов, свидетельствующие о внесении в рассматриваемые документы недостоверных сведений, в деле не имеется, ссылки на соответствующие материалы дела, подтверждающие позицию заявителя, также не приведены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Вахниной Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 по делу № А46-22276/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков