Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4671/2016) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 по делу № А70-13634/2015 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» (ОГРН 1067203075807, ИНН 7203172424)

к ИФНС России по г. Тюмени №3

об оспаривании решения № 800044413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Загородников Александр Михайлович по доверенности № 14 от 18.05.2016 сроком действия один год (паспорт); Прохоров Иван Сергеевич по доверенности № 14 от 18.05.2016 сроком действия один год (паспорт);

от заинтересованного лица: Горохов Б.А. по доверенности от 01.01.2016 (служебное удостоверение), Клюева Т.Н. по доверенности от 29.12.2015 (паспорт).

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 3 по г. Тюмени) о признании недействительным и отмене решения от 30.06.2015 № 800044413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 048 671 руб., а также начисления штрафных санкций по НДС в сумме 1 209 734 руб. 20 коп. и пени по НДС в сумме 946 362 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 по делу № А70-13634/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован недостоверностью представленных документов, подтверждающих взаимоотношения заявителя с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее - ООО «СтройТорг»), обществом с ограниченной ответственностью «Торгмаш» (далее - ООО «Торгмаш»), обществом с ограниченной ответственностью «УралКавс» (далее - ООО «УралКавс»), обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лига» (далее - ООО «Урал Лига»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что налоговым органом не опровергнут факт несения затрат налогоплательщиком по выполнению работ по договорам с вышеуказанными контрагентами и реальности спорных правоотношений, а наоборот, в оспариваемом акте имеются все доказательства исполнения договоров, при отсутствии доказательств неведения организациями финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, НДС по договорам со спорными контрагентами доначислен Обществу неправомерно.

В дополнении на апелляционную жалобу Общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны только на доводах налогового органа, без оценки доводов заявителя, изложенных в отзыве на заявление.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России № 3 по г. Тюмени представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей налогоплательщика и налогового органа.

Представители ООО «ТТК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях на нее, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИФНС России № 3 по г. Тюмени отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения на нее, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 3 г. Тюмени от 30.06.2014 № 1061/12 в период с 30.06.2014 по 20.02.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТТК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.02.2011 по 31.05.2014, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате которой установлена неуплата налогоплательщиком: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 4 квартал 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 231 943 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 2 087 484 руб., НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 2013 год в сумме 9 181 593 руб., а так же удержание налоговым агентом, но не перечисление сумм НДФЛ за указанный выше период в размере 877 389 руб.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2015 № 13-1-54/15.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества (от 28.05.2015 вх. № 023135) 30.06.2015 заместителем начальника Инспекции принято решение № 80044413 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.02.2011 по 31.05.2014, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафных санкций в общей сумме 2 006 051 руб. 20 коп.

Указанным решением Обществу на суммы неуплаченных налогов начислены пени по состоянию на 30.06.2015 в общем размере 990 748 руб. 98 коп., в том числе по НДС в размере 946 362 руб. 69 коп., по НДФЛ в размере 44 386 руб. 29 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 6 379 873 руб., в том числе по НДС за 2, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общем размере 6 048 671 руб., по НДФЛ в размере 331 202 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Тюменской области) с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 28.09.2015 № 0470 отказал в ее удовлетворении, утвердив решение ИФНС России № 3 по г. Тюмени от 30.06.2015 № 80044413 без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «ТТК», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

29.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными и подписаны уполномоченными лицами.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы они были документально подтверждены, а счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СтройТорг», ООО «Торгмаш», ООО «УралКавс» и ООО «Урал Лига». При этом, налоговый орган пришел выводу о том, что реальные финансово-хозяйственных отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «СтройТорг», ООО «Торгмаш», ООО «УралКавс» и ООО «Урал Лига» содержат недостоверные сведения. Также, в ходе проверки Инспекция установила, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «СтройТорг», ООО «Торгмаш», ООО «УралКавс» и ООО «Урал Лига» в качестве контрагентов.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «СтройТорг».

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ТТК» заключены следующие субподрядные договоры:

- договор субподряда № 4 от 01.09.2012 с ЗАО «Водоканалстрой-2», согласно которому Подрядчик своим иждивением выполняет работы по объектам: «Тепломагистраль ТЭЦ 1 - Новороссийская, реконструкция камеры ТК-15 по ул. Гончаренко-Гагарина» и «Теплотрасса по ул. Красной реконструкция ТК5-4, ТК5-1» в соответствии с проектно-сметной документацией;

- договор подряда № 1325 от 30.01.2013 с ОАО «УТСК», предметом которого является реконструкция 1 т/м СЗК от ТК-11 до ТК-12 по ул. Ворошилова в ППУ изоляции в соответствии с проектом шифр, разработанным ООО «ВНИПИэнергопром», сметой и графиком выполнения работ, местонахождение объекта: Курчатовский район г. Челябинска;

- договор подряда № 1315 от 16.01.2013 с ОАО «УТСК», предметом договора является разработка проектной документации и выполнение с утверждённым проектом модернизации запорной и регулирующей арматуры в ТК и павильонах на т/м Челябинских тепловых сетей в соответствии с разделом 24 специальных условий договора;

- договор подряда № 39 от 27.11.2012 с ОАО «УТСК», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом строительство линейного объекта: «Теплотрасса, от существующей неподвижной опоры на надземной теплотрассе по ул. Енисейской до наружной стены здания производственно-складской базы по ул. Енисейской в Ленинском районе г. Челябинска, с получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенной теплотрассы» с подготовкой технического паспорта и справки в органах технической инвентаризации;

- договор подряда № 1081 от 01.08.2012 с ОАО «УТСК», согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом строительство линейного объекта: «Теплотрасса, к жилому пристрою с нежилыми помещениями на 1-ом этаже к домам № 97, 99, 101, 103 по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска, с получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенной теплотрассы» с подготовкой технического паспорта и справки в органах технической инвентаризации;

- договор подряда № 1089 от 30.08.2012 с ОАО «УТСК», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом строительство линейного объекта: «Теплотрасса, от ТКИ-А к жилому дому по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенной теплотрассы» с подготовкой технического паспорта и справки в органах технической инвентаризации;

- договор подряда № 2479 от 15.06.2012 с ОАО «УТСК», согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом строительство линейного объекта: «Теплотрасса, от существующей неподвижной опоры до проектируемой камеры 10-ти этажного жилого дома с детской библиотекой по ул. Энергетиков в Ленинском районе г. Челябинска, с получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенной теплотрассы» с подготовкой технического паспорта и справки в органах технической инвентаризации;

- договор подряда № 789 от 27.11.2012 с ОАО «УТСК», предметом которого является реконструкция участка 3-ей тепломагистрали СЗК от ТК-137 до ЦТП-31 по ул. Чичерина в ППУ изоляции 2ДУ 400 мм., местонахождение объекта: Курчатовский район г. Челябинска.

В рамках выполнения вышеуказанных договоров между ООО «ТТК» и ООО «СтройТорг» были заключены субподрядные договоры:

- договор подряда № 83 от 01.10.2012 (комплекс строительно-монтажных работ на объекте: теплотрасса ул. Дзержинского Ленинского района г. Челябинска, теплотрасса по ул. Энергетиков, реконструкция ТК по ул. Красная, реконструкция теплотрассы Гончаренко-Гагарина,теплотрасса по ул. Хохрякова, строительные работы к теплотрассе по ул. Енисейской). Сумма договора составляет 1 732 722 руб. 10 коп.;

- договор подряда № 87 на выполнение строительных работ от 30.11.2012 (реконструкция тепло-магистрали по адресу ул. Чичерина, 31 микрорайона г. Челябинска). Сумма договора составляет 3 944 886 руб. 12 коп.;

- договор № 88 на выполнение строительных работ от 30.11.2012 (комплекс строительно-монтажных работ на объекте по ул. Енисейской Ленинского района г. Челябинска). Сумма договора составляет 529 359 руб. 80 коп.;

- договор № 79 на выполнение строительных работ от 30.09.2012 (погрузочно-разгрузочные работы ул. Хохрякова Тракторозаводского района г. Челябинска). Сумма договора составляет 14 864 руб. 46 коп.;

- договор № 95 на выполнение строительных работ от 04.02.2012 (реконструкция тепло-магистрали по адресу ул. Ворошилова г. Челябинска). Сумма договора составляет 7 462 785 руб. 14 коп.

При этом, Инспекция пришла к выводу о том, что договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО «СтройТорг» независимо от их предмета и вида выполняемых работ идентичны и однотипны.

Так, согласно условиям данных договоров ООО «СтройТорг» (Подрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора, а ООО «ТТК» (Заказчик) - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить, обусловленную договорную цену. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. При этом, Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В подтверждение реальности сделок со спорным контрагентом Обществом налоговому органу были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ.

Общая сумма по вышеуказанным договорам составила 13 684 617 руб. 62 коп., в том числе НДС - 2 087 484 руб. 04 коп.

Также, заявителем с ООО «СтройТорг» был заключён договор поставки № 82 от 01.10.2012 с приложением Спецификаций поставляемых материалов. В Инспекцию представлены счета-фактуры и товарные накладные, при этом, сертификатов, паспортов качества в отношении товарно-материальных ценностей (ТМЦ), оформленных от спорного контрагента, налогоплательщиком налоговому органу не предоставлено.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «СтройТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2012 по адресу: г. Челябинск, тракт Троицкий, 54, помещение 209. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе имущества, транспорта, лицензий у ООО «СтройТорг» не имеется.

Участником и руководителем ООО «СтройТорг» с даты регистрации по 12.11.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) значилась Петрищева Ю.А., с 13.11.2012 качестве директора и участника ООО «СтройТорг» значится Еременко Ю.А. (смена фамилии в связи с замужеством).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Еременко (Петрищевой) Ю.А. значится в качестве руководителя и участника одновременно в 2-х организациях, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы в отношении Еременко (Петрищевой) Ю.А. были предоставлены лишь за 2013 году с минимальными показателями.

В ходе допроса, проведенного оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК на территории обслуживаемой ОП Ленинский ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску объяснениям Еременко Ю.А. указала, что с 2009 по 2011 годы она работала в ООО «Профит» в должности менеджера по грузоперевозкам, с 2012 года являлась руководителем ООО «Каскад», данная организация предоставляет транспортные услуги по России. Организация ООО «ТТК» ей не знакома.

При этом, согласно протоколу допроса № 1205 от 03.04.2015 Еременко Ю.А. подтвердила, что являлась директором ООО «СтройТорг», в её функции входил приём заказов, заключение договоров, контроль исполнения. Она лично создала организацию. Регистрацией занималась лично, доверенности выписывала, но ФИО не помнит. Вносила изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой фамилии. Основные виды деятельности ООО «СтройТорг» в 2012-2013 годах: транспортный бизнес, логистическая фирма, закуп стройматериалов и реализация продукции. Ефремов С.В. решал вопросы по лицензированию. Все документы подписывала лично, формировала отчётность, отправляла по ТКС. В аренде было офисное здание, ул. Троицкий тракт, 54. Кроме неё в ООО «СтройТорг» сотрудников нет. Открывала расчётные счета лично. Взаимоотношения у ООО «СтройТорг» с ООО «ТТК» были. Договоры подряда заключались. Договоры подписывались в Челябинске, при этом присутствовали она, Ефремов и представитель компании ООО «ТТК». Все документы по данным взаимоотношениям подписывала она. Этапы, виды работ, которые входили в состав выполненных работ ООО «СтройТорг» в адрес ООО «ТТК»: получение заказов, наём людей, проводились работы. Она работала с Ефремовым С.В., он лично занимался поиском работников для выполнения работ. Она не знает ФИО лиц, которые были задействованы при выполнении работ. Физических лиц нанимали для выполнения работ. Сроки выполнения работ: октябрь 2012 года - февраль 2013 года. Сдавала работы ООО «ТТК» она. Заказчик работ - ООО «ТТК». На поставку ТМЦ ООО «ТТК» договоры не заключались. Документов на поставку ТМЦ не было. В штате ООО «СтройТорг» не было необходимых специалистов для организации поставки ТМЦ ООО «ТТК». С 2012 года она является руководителем и участником ООО «Каскад» и ООО «СтройТорг». Разделила Заказчиков на транспорт и на выполнение работ, услуг. Транспорт - ООО «Каскад», а работы - ООО «СтройТорг».

В документах, оформленных между налогоплательщиком и ООО «СтройТорг» от лица спорного контрагента значатся подписи Еременко Ю.А., как под фамилией Петрищева, так и под фамилией Еременко.

По результатам почерковедческого исследования, согласно заключении эксперта ООО Агентство Экономической безопасности «Оптимум» №15-098 от 23.06.2015 установлено, что подписи в документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «СтройТорг» выполнены не Еременко (Петрищевой) Ю.А., а другим неустановленным лицом.

Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы, оформленные от имени ООО «СтройТорг» в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подписаны неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, Еременко (Петрищевой) Ю.А. были даны противоречивые показания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к допросам Еременко (Петрищевой) Ю.А. критически, с учетом того, что во втором допросе она утверждает, что все документы по взаимоотношениям с ООО «ТТК» подписывала она, однако экспертиза данный факт отрицает, что позволяет ставить под сомнение достоверность повторных показаний.

При анализе выписок по расчётному счёту ООО «СтройТорг», открытому в ОАО «Челиндбанк», не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности. Денежный поток по расчётному счёту ООО «СтройТорг» носит транзитный характер, в нём принимают участие организации, имитирующие реальность финансово-хозяйственной деятельности, и которые участвуют в денежных потоках друг друга, конечная цель - обналичивание денежных средств. Денежный поток по расчётному счёту ООО «СтройТорг» не подтверждает привлечение иных организаций для выполнения работ спорному контрагенту с возможностью дальнейшего их предъявления заявителю.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что численность работников ООО «ТТК» в 2012 году и в 2013 году согласно штатному расписанию составила - 296 и 197 работников соответственно, в том числе сотрудников Челябинского филиала (строительно-монтажные работы производились в г. Челябинск): монтажник наружных трубопроводов - 3, прораб, мастер - 4, инженер - 4, а также водителей более 50, машинистов спецтехники - более 15 и др., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТТК» в 2012-2013 годах обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных работников, позволяющим выполнить строительно-монтажные работы на объектах Заказчиков силами заявителя.

При этом, в ходе проведения допросов работников налогоплательщика (Никандров С.В., Никандров В.С., Величко А.И., Романовский Р.Р., Берегенько В.М.) Инспекцией установлено, что сотрудникам, которые непосредственно участвовали в выполнении работ на объектах, ничего не известно о привлечении сторонних организаций для выполнения работ, организация ООО «СтройТорг» им не знакома.

Показания должностных лиц налогоплательщика, непосредственно указанных в оформленных документах с ООО «СтройТорг», и осуществляющих общее руководство Обществом и организацию его финансово-экономической деятельности (Никандров С.В., Никандров В.С.), не конкретны, противоречивы и подтверждают лишь документальное оформление работ. Допрошенные должностные лица Общества, подтверждают сделку со спорным контрагентом, однако, ни ФИО должностных лиц ООО «СтройТорг», ни обстоятельств оформленной сделки пояснить не могут. В результате допросов установлены противоречия свидетельских показаний генерального и финансового директора налогоплательщика с положениями договора, заключенного с заказчиком ЗАО «Водоканалстрой-2». Так, согласно заключённому договору с заказчиком право субподрядчика осуществлять предусмотренные настоящим договором работы подтверждаются следующими документами: СРО (строительство Свидетельства СРОСР). Субподрядчик обязан обеспечить надлежащее выполнение работ по настоящему договору оборудованием, инструментами, оснасткой, приспособлениями и техникой, инженерно-техническим персоналом и квалифицированной рабочей силой в сроки, предусмотренные специальными условиями договора.

Однако, налоговым органом установлено, что ООО «СтройТорг» не обладало ни разрешительной документацией на выполнение строительно-монтажных работ, ни квалифицированной рабочей силой, в связи с чем налогоплательщик не имел права привлекать данного субподрядчика для исполнения обязательств в рамках указанных взаимоотношений, что также свидетельствует лишь о документальном оформлении работ от спорного контрагента в отсутствие реальных взаимоотношений с ним.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договоры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено отвечающих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «СтройТорг», и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов.

Кроме того, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает отсутствие реальной хозяйственной деятельности и совершения финансово-хозяйственных операций между ООО «ТТК» и его контрагентом - ООО «СтройТорг», что так же свидетельствует о недостоверности сведений в документах, на основании которых заявлен вычет по НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Торгмаш».

В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО «ТТК» (Арендодатель) и ООО «Торгмаш» (Арендатор) заключён договор аренды движимого имущества (оборудования) № 1465 от 01.07.2013, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, определённое Приложением №1 к Договору, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты и т.д.). Передаваемое в аренду оборудование является собственностью Арендодателя. К Договору приложены: перечень оборудования, передаваемого в аренду, акт приёма-передачи от 01.07.2013, счета-фактуры, платёжные поручения.

Также, в представленных заявителем счетах-фактурах имеется ссылка на договор от 28.06.2013, который на проверку налогоплательщиком предоставлен не был.

Показания должностных лиц заявителя, в том числе, непосредственно участвующих в оформлении документов налогоплательщика с ООО «Торгмаш», и осуществляющих общее руководство организацией и организацию её финансово-экономической деятельности (Никандров С.В., Никандров В.С., Никандров Д.С.) не конкретны, противоречивы и подтверждают лишь формальное отражение аренды движимого имущества в адрес налогоплательщика. Допрошенные генеральный и финансовый директор Общества, подтверждают сделку со спорным контрагентом, однако, ни ФИО должностных лиц ООО «Торгмаш», ни обстоятельств оформленной сделки пояснить не могут.

Допрошенным должностным лицам Общества (Толкачёв В.С., Осьмушкин Ю.А., Карманов А.М., Рудой А.В.), ООО «Торгмаш» не знакомо.

В отношении ООО «Торгмаш» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 15.02.2011 по адресу: г. Челябинск, ул. Яблочкина, 8,оф. 400. Основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе имущества, транспорта, лицензий у организации нет.

Участником и руководителем ООО «Торгмаш» с даты регистрации в ЕГРЮЛ значится Сутормин А.А.

В 2013 году в налоговый орган ООО «Торгмаш» была предоставлены справка по форме 2-НДФЛ только на Сутормина А.А., с указанием минимальной суммы дохода.

Налоговым органом в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации по месту регистрации физического лица направлено поручение № 1380/13-1 от 10.12.2014 о допросе Сутормина А.А., согласно ответу № 1063 от 23.12.2014 свидетель по повестке №13-09/1860 от 12.12.2014 на допрос не явился.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Сутормин А.А. является участником одновременно 5 организаций.

В соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено поручение № 13-1/29506 от 22.12.2014 об истребовании документов у обслуживающего ООО «Торгмаш» банка - ОАО «Челиндбанк» с предоставлением информации об IР-адресах, с которых осуществлялось подключение к системе ООО «Торгмаш», копии акта передачи сертификата клиента на имя Сутормина А. А. и др.

Согласно информации об IР-адресах, с которых осуществлялось подключение к системе ООО «Торгмаш» вход в систему банка производился через IР-адреса, по которым вход осуществлялся также одновременно от лица иных организаций - ООО «ПромЛига», ООО «УралЛига», ООО «СтройТорг», а не только ООО «Торгмаш», что свидетельствует о взаимосвязи данных организаций.

При анализе выписок по расчётному счёту ООО «Торгмаш», открытому в ОАО «Челиндбанк», не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении данной организацией хозяйственной деятельности. Денежный поток по расчётному счёту ООО «Торгмаш» носит транзитный характер, в нём принимают участие организации, имитирующие реальность финансово-хозяйственной деятельности, и которые участвуют в денежных потоках друг друга, конечная цель - обналичивание денежных средств. Денежный поток по расчётному счёту ООО «Торгмаш» не подтверждает привлечение иных организаций для выполнения работ спорному контрагенту с возможностью дальнейшего их предъявления заявителю.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство Экономической безопасности «Оптимум» №15-098 от 23.06.2015 подписи в документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Торгмаш» выполнены не Суторминым А.А., а другим неустановленным лицом.

Кроме того, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает отсутствие реальной хозяйственной деятельности и совершения финансово-хозяйственных операций между ООО «ТТК» и его контрагентом ООО «Торгмаш», что так же свидетельствует о недостоверности сведений в документах, на основании которых заявлен вычет по НДС.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «УралКавс».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «УралКавс» заявителем на проверку представлены договор поставки № 1480 от 14.11.2013 с приложением Спецификации, счёт-фактура № 68 от 14.11.2013 на сумму 12 095 056 руб. 40 коп., в том числе НДС -1 845 008 руб. 60 коп, товарная накладная № 320 от 14.11.2013.

Согласно указанным документам между ООО «УралКавс» и ООО «ТТК» оформлена поставка трубы стальной (ГОСТ 20295-85 Сталь 17Г1С, теплоизолированная ПГГУ, в ПЭ оболочке. ГОСТ 307032-2006 426*10.0-2 (630)-ППУ-ПЭ) в количестве 1140 п.м.

Сертификаты соответствия (качества) на ТМЦ, акт приёма-передачи, удостоверение производителя, а также товаросопроводительные и правоустанавливающие документы налогоплательщиком на проверку предоставлены не были.

Во всех предоставленных налогоплательщиком документах от имени ООО «УралКавс» стоит подпись Ковалева Е.С., от имени Общества - подпись генерального директора Никандрова С.В., в оформленных договоре, спецификации, подпись финансового директора Никандрова В.С. - в товарной накладной.

Показания должностных лиц заявителя, непосредственно оформлявших документы налогоплательщика, и осуществляющих общее руководство Обществом и организацию её финансово-экономической деятельности, не конкретны, противоречивы и подтверждают лишь формальное отражение поставки трубной продукции налогоплательщику.

Допрошенные должностные лица (Никандров С.В., Никандров В. С.), подтверждают сделку со спорным контрагентом, однако, ни ФИО должностных лиц ООО «УралКавс», ни обстоятельств оформленной сделки пояснить не могут. Кроме того, показания допрошенного генерального директора и финансового директора проверяемого налогоплательщика свидетельствуют о том, что Поставщик самостоятельно осуществлял доставку ТМЦ заявителю, однако данные показания противоречат условиям поставки, указанным в Спецификации к оформленному Договору.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «УралКавс» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2009 по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 21а, 3, 209. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе имущества, транспорта, лицензий у организации нет.

Согласно данным из ЕГРЮЛ руководителем и участником ООО «УралКавс» с 22.10.2009 по 28.02.2011 являлся Ковалев Е.С., с 01.03.2011 по 06.07.2011 - Башкирцев А.С., с 07.07.2011- повторно Ковалев Е.С.

В 2013 году (период взаимоотношений ООО «ТТК» и ООО «УралКавс») в налоговый орган предоставлена справка по форме 2-НДФЛ только на Ковалёва Е.С. с указанием минимальной суммы дохода.

Согласно протоколу осмотра № 667 от 20.11.2013 ООО «УралКавс» по месту регистрации не находится.

Налоговым органом в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации по месту регистрации физического лица направлены поручения № 1502/13-1 от 26.01.2015 о допросе Башкирцева А.С. (директора и участника ООО «УралКавс» с 01.03.2011 по 06.07.2011) и № 1379/13-1 от 10.12.2014 о допросе Ковалёва Е. С. (директора и участника ООО «УралКавс» с 22.10.2009 по 28.02.2011). Согласно ответам свидетели на допрос не явились.

В отношении Башкирцева А.С. Инспекцией установлено, что указанный гражданин в период с 01.03.2011 по 06.07.2011 согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся руководителем одновременно в 2-х организациях, включая ООО «УралСтройМет», у которой отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, и ООО «УралКавс», которая имитирует реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении Ковалёва Е.С. проверкой установлено, что Ковалёв Е.С. является массовым руководителем и учредителем/участником, так как одновременно значится в качестве единоличного исполнительного органа в нескольких организациях.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство Экономической безопасности «Оптимум» №15-098 от 23.06.2015 подписи в документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «УралКавс» выполнены не Ковалёвым Е.С., а другим неустановленным лицом.

Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы, оформленные от имени ООО «УралКавс» в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подписаны неустановленным лицом.

При анализе выписок по расчётному счёту ООО «УралКавс», открытому в ОАО «Челиндбанк», не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении организацией хозяйственной деятельности. Денежный поток по расчётному счёту ООО «УралКавс» носит транзитный характер, в нём принимают участие организации, имитирующие реальность финансово-хозяйственной деятельности, и которые участвуют в денежных потоках друг друга, а конечной целью является обналичивание денежных средств. Денежный поток по расчётному счёту ООО «УралКавс» не подтверждает привлечение иных организаций для выполнения работ спорному контрагенту с возможностью дальнейшего их предъявления заявителю.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие транспортных средств, необходимых для осуществления поставки труб, расходов по аренде, на заработную плату суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «УралКавс» и возможности данного контрагента вступить в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТТК».

Таким образом, формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Урал Лига».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в отношении ООО «Урал Лига» предоставлены: счёт-фактура №134 от 05.06.2013 на сумму 196 305 руб. 27 коп., в том числе НДС - 29 944 руб. 87 коп.; товарная накладная № 134 от 05.06.2013 на сумму 196 305 руб. 27 коп.; платёжное поручение № 1293 от 04.06.2013 с назначением платежа по счету № 114 от 31.05.2012; акт о приёме-передаче групп объектов основных средств № 28 от 05.06.2013; приказ о вводе в эксплуатацию основного средства № 28 от 05.06.2013.

Договор, счёт на оплату, указанный в платёжном поручении, товаросопроводительные и правоустанавливающие документы налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Согласно предоставленным документам между ООО «Урал Лига» и ООО «ТТК» оформлена поставка вагончиков 6*2,4м в количестве 2 шт. Цель передачи (назначение) принимаемых объектов основных средств согласно акту о приёме-передаче: модульный пункт обогрева для выполнения договоров строительного подряда. Организация-изготовитель ООО «Позитив». Дата ввода в эксплуатацию - 05.06.2013. Площадь каждого вагончика составила 15 кв.м., масса каждого - 1,6 т.

Показания должностных лиц Общества, непосредственно указанных в оформленных документах налогоплательщика с ООО «Урал Лига», и осуществляющих общее руководство Обществом и организацию её финансово-экономической деятельности, не конкретны, противоречивы и подтверждают лишь формальное отражение поставки вагончиков налогоплательщику.

Так, допрошенные должностные лица заявителя, подтверждают сделку со спорным контрагентом, однако, ни ФИО должностных лиц ООО «Урал Лига», ни обстоятельств оформленной сделки пояснить не могут. Кроме того, показания допрошенных генерального директора и финансового директора проверяемого налогоплательщика свидетельствуют о том, что Поставщик самостоятельно осуществлял доставку вагончиков Обществу. Однако необходимые для этого транспортные средства у контрагента отсутствуют.

Согласно выписке банка по расчётному счёту оплата за аренду транспортных средств не производилась, транспортные услуги иными лицами ООО «Урал Лига» не оказывались.

Свидетель Телюбаева Г.А. (протокол допроса №14-07/72 от 10.03.2015), которая согласно документам осуществила приёмку вагончиков, оформленных от ООО «Урал Лига» об указанной сделке информацией не владеет, организация ей вообще не знакома.

Товаросопроводительных документов от ООО «Урал Лига» налогоплательщик в ходе проверки не представил.

Инспекцией в отношении ООО «Урал Лига» установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 21.10.2005 по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 7. Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля топливом.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе имущества, транспорта, лицензий у организации нет.

По данным из ЕГРЮЛ участниками ООО «Урал Лига» с 21.10.2005 по 21.09.2011 являлись Сутормин А.А., Федорчук А.В., Кияткин А.Н., с 22.09.2011 - единолично Кияткин А.Н.

Руководителем ООО «Урал Лига» с даты регистрации организации значится Кияткин А.Н.

В 2013 году (период взаимоотношений Общества и ООО «Урал Лига») в налоговый орган предоставлена справка по форме 2-НДФЛ только на Кияткина А. Н. с указанием минимальной суммы дохода.

Согласно протоколу осмотра № 383 от 30.09.2013 ООО «Урал Лига» по месту регистрации не находится.

Налоговым органом в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации по месту регистрации физического лица направлены поручения № 1521/13-1 от 29.01.2015 о допросе Федорчука А.В. (участника ООО «Урал Лига» с 21.10.2005 по 21.09.2011), № 1380/13-1 от 10.12.2014 о допросе Сутормина А.А. (участника ООО «Урал Лига» с 21.10.2005 по 21.09.2011) и № 1519/13-1 от 29.01.2015 о допросе Кияткина А.Н. (руководителя и участника ООО «Урал Лига»). Согласно ответам свидетели на допрос не явились.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Федорчук А.В. значился в качестве руководителя и участника одновременно в 4 организациях, Сутормин А.А. - в 5 организациях, Кияткин А. Н. - в 3 организациях.

Согласно информации об IР-адресах, с которых осуществлялось подключение к системе ООО «Урал Лига» вход в систему банка производился через IР-адреса, по которым вход осуществлялся также одновременно от лица иных организаций - ООО «ПромЛига», ООО «Торгмаш», ООО «СтройТорг», а не только ООО «Урал Лига», что свидетельствует о взаимосвязи данных организаций.

При анализе выписок по расчётному счёту ООО «Урал Лига» не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении организацией хозяйственной деятельности. Денежный поток по расчётному счёту ООО «Урал Лига» носит транзитный характер, в нём принимают участие организации, имитирующие реальность финансово-хозяйственной деятельности, и которые участвуют в денежных потоках друг друга, а конечной является обналичивание денежных средств. Денежный поток по расчётному счёту ООО «Урал Лига» не подтверждает привлечение иных организаций для выполнения работ спорному контрагенту с возможностью дальнейшего их предъявления заявителю.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство Экономической безопасности «Оптимум» №15-098 от 23.06.2015 подписи в документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Урал Лига» выполнены не Кияткиным А.Н., а другим неустановленным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности поставки ООО «Урал Лига» в адрес налогоплательщика вагончиков в количестве 2 шт., что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Таким образом, учитывая, что документы, представленные заявителем от имени ООО «Урал Лига» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов - ООО «СтройТорг», ООО «Торгмаш», ООО «УралКавс» и ООО «Урал Лига».

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

При этом, довод апелляционной жалобы Общества о том, что показания должностных лиц (Сутормина А.А, Ковалева Е.А.), непосредственно осуществляющих руководство организациями - ООО «ТоргМаш», ООО «УралКавс», ООО «ПромЛига» подтверждается реальность сделок с ООО «ТТК», судом апелляционной инстанции не принимается, в связи со следующим.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

В силу статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

О допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются:

- дата и место допроса;

- фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы;

- сведения о свидетеле в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических
рекомендаций;

- сведения о лицах, участвующих в допросе, в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций;

- предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний;

- содержание показаний свидетеля (заданные ему вопросы и ответы на них).

Протокол подписывается свидетелем, участвующими в допросе лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

Представленные же пояснения от Сутормина А.А. и Ковалева Е.С. начинаются со следующего: «Я, Ковалев Евгений Сергеевич (Сутормин Андрей Алексеевич), по существу вопросов могу пояснить следующее...», притом, что в нарушение пункта б статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не отражен перечень задаваемых вопросов.

При этом, свидетели Сутормин А.А. и Ковалев Е.С. не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Кроме того, согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Однако, пояснения Сутормина А.А. и Ковалева Е.С. удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Таким образом, пояснения Сутормина А.А. и Ковалева Е.С., данные в присутствии исполняющего обязанности нотариуса и нотариально заверенные являются
недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления суммы НДС признается законным и обоснованным, решение в части начисления пени и штрафа также является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления ООО «ТТК», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя, то есть на ООО «ТТК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 по делу № А70-13634/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко