Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4681/2016 ) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2016 по делу № А75-928/2016 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к Закрытому акционерному обществу «Альянстрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Альянстрансстрой» (далее – ЗАО «Альянстрансстрой», общество, ответчик), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных Службой требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции установил нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», указал, что переход полномочий руководителя Общества к внешнему управляющему ФИО1 не свидетельствует о смене юридического адреса ЗАО «Альянстрансстрой», в связи с чем Служба, направив уведомления о вызове представителя для составление протокола на адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, процедурных нарушений не допустила.

Кроме того, апеллянт указал, что в его адрес уведомлений о смене адреса Общества не поступало, а законодателем не установлена обязанность по направлению извещений именно в адрес внешнего управляющего.

От внешнего управляющего Закрытого акционерного общества «Альянстрансстрой» ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ЗАО «Альянстрансстрой» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Административным органом проведена проверка выполнения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта «Детский сад на 120 мест в с.п. Сингапай, Нефтеюганского района», расположенного по адресу: Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, с.п. Сингапай, ул. Центральная, д. 47.

Нефтеюганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании приказа от 16.12.2015 № 063-02-11, уведомления от 16.12.2015 № 262-НЮ в отношении ЗАО «Альянстрансстрой» проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 15.07.2015 № 061-02/1-11 со сроком устранения нарушений - до 15.12.2015.

По результатам проверки установлено, что нарушения указанные в предписании, в полном объеме ЗАО «Альянстрансстрой» не устранены, что отражено в акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.12.2015 № 264-02-11 (л.д. 17-20).

Таким образом, предписание от 15.07.2015 № 060-02/1-11 в установленный срок, обществом не исполнено, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества производства по факту выявленного нарушения.

По факту неисполнения обществом предписания от 15.07.2015 № 061-02/1-11 в отношении общества 12.01.2016 должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении № 002-СН/16-НЮ (л. д. 10-13).

Уведомление о № 262-НЮ от 16.12.2015г. о проведении проверки в отношении ЗАО «Альянстрансстрой», уведомление о времени и месте составления протокола от 29.12.2015г., как это следует из материалов рассматриваемого спора (лист дела 34) были направлены по юридическому адресу Общества (<...> д.З), в адрес арбитражного управляющего не направлялись.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

11.03.2016 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.01.2016 №002-СН/16-НЮ, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в неисполнении требований выданного Службой предписания от 15.07.2015 № 061-02/1-11 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, как это следует из обстоятельств рассматриваемого спора, законный представитель Общества, коим с 25.02.2015г. являлся ФИО1 (определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-190955/14 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, а затем внешнего управления) не был уведомлен как о факте выявленных в отношении Общества нарушений при строительстве объекта, так и нарушений вменяемых в вину Обществу протоколом от 12.01.2016г.

Все документы, послужившие основанием для обращения Службы жилищного и строительного надзора в суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ (акт проверки, уведомление, протокол) составлены службой в одностороннем порядке, без участия представителей Общества и при отсутствии каких-либо объяснений по факту нарушения.

Вместе с тем, как это усматривается из материалов рассматриваемого спора и анализа правоприменительной практики, обязанностью административного органа, возбудившего производство по факту выявленного административного правонарушения является выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено указанное производство, о факте выявленного нарушения, которое не должно ограничиваться формальной констатацией факта направления извещения по его юридическому адресу.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 обязанностью судов при оценке законности вынесенных судебных актов, рассмотренных в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является выяснение вопроса о принятии административным органом необходимых и достаточных действий направленных на выяснение обстоятельств, положенных в основу вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что внешним управляющим ФИО1 в связи с введением в отношении Общества процедур банкротства (с 25.02.2015г. процедуры наблюдения и с 13.11.2015г. процедуры внешнего управления) были опубликованы сообщения:

-о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сайте газеты «Коммерсантъ» 06.03.2015, в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 40 от 07,03.2015, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 526503 от 03.03.2015);

-о введении в отношении должника процедуры внешнего управления на сайте газеты «Коммерсантъ» 28.11.2015, в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение Лс 828553 от 20.11.2015).

В данных публикациях указано, что любая корреспонденция подлежит направлению по адресу нахождения внешнего управляющего ЗАО «Альянстраисстрой»: 625031, <...>.

Пункт 2 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

При данных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры составления протокола, регламентированной статьей 28.2 Кодекса в части надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате составления протокола.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. При этом при условии надлежащего извещения указанного лица, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.01.2016 в отношении ЗАО «Альянстрансстрой» составлен должностным лицом Службы в отсутствие представителя Общества.

При этом в тексте протокола отмечено, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления такого протокола, но в то же время анализ представленных в обоснование надлежащего извещение документов, позволяет прийти к выводу об отсутствии такового.

Так, судом первой инстанции установлено и Службой не оспаривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу № А40-190955/2014 в отношении ЗАО «Альянстрансстрой» введена процедура наблюдения сроком на восемнадцать месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по тому же делу в отношении ЗАО «Альянстрансстрой» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (12.01.2016) руководителем ответчика являлся внешний управляющий ФИО1.

Учитывая изложенное, доводы Службы о том, что законодателем не установлена обязанность по направлению извещений в адрес внешнего управляющего, являются несостоятельными.

Кроме того, необходимо отметить, что в установленный законом о банкротстве срок бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему переданы не были, по месту государственной регистрации должника: <...>, органы управления ЗАО «Альянстрансстрой» отсутствуют, что подтверждается актом от 09.12.2015, в следствие чего, внешний управляющей не имел возможности получать почтовые отправления по адресу государственной регистрации ЗАО «Альянстрансстрой».

Доводы апеллянта о не направлении в его адрес уведомления о смене адреса Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду изложенной выше позиции.

Так как неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2016 по делу № А75-928/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко