Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4690/2016 ) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2016 года по делу № А75-4640/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Олень» (ОГРН 1091101005434, ИНН 1101074667) о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 25 000 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО1 (по доверенности от 02.02.2016, срок действия доверенности до 23.07.2016);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – ООО «АГАТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГАТ» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 8 по ХМАО-Югре, Инспекция) обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Северный Олень» (далее – ООО «Северный Олень», Общество), недействительной.

Впоследствии уполномоченный орган отказался от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2015 принят отказ уполномоченного органа от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

23.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Северный Олень» о взыскании с МИФНС № 8 по ХМАО-Югре судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный Олень» удовлетворено. С МИФНС № 8 по ХМАО-Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Олень» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 8 по ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 09.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у ООО «Северный Олень» отсутствовала необходимость в привлечении юриста ФИО4 для представления интересов общества в обособленном споре по заявлению ФНС, ООО «Северный Олень» в лице директора ФИО5 могло самостоятельно подготовить отзыв на заявление Инспекции от 12.05.2015 об оспаривании сделки. Отсутствие необходимости в привлечении представителя подтверждается также направлением конкурсным управляющим должника отзыва, в котором ФИО2 просил оставить заявление Инспекции без рассмотрения. Работу представителя ФИО4 нельзя расценить как трудоемкую, подготовка отзыва не требовала больших временных затрат, что свидетельствует о неразумности судебных расходов в заявленном размере.

По утверждению подателя жалобы, Инспекцией проанализированы Интернет-сайты по вопросу сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а именно прайс-листы различных организаций на все виды юридических услуг, в том числе Межрегионального юридического центра «Правовед», ООО «Юридический центр Линия права». Стоимость юридических услуг в регионе более низкая в сравнении с заявленной ООО «Северный Олень». По мнению заявителя, ,судебные расходы в размере 25000 руб. явно завышены и не оправданны ввиду несложности дела.

В письменном отзыве ООО «Северный Олень» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 8 по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Северный Олень», ООО «АГАТ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве ООО «АГАТ» Инспекция обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2014, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Северный Олень», недействительной.

Впоследствии уполномоченный орган отказался от заявленных требований в полном объеме.

Отказ от заявленных требований не был связан с удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Определением от 10.08.2015 принят отказ уполномоченного органа от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

В этой связи ООО «Северный Олень» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Как указало Общество, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов, а также для представления интересов в арбитражном суде ООО «Северный Олень» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа –Югры при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности ООО «АГАТ» по заявлению ФНС об оспаривании сделки должника – договора уступки права требования от 01.08.2014, заключенного между заказчиком и ИП ФИО3

Согласно пункту 1.2 договора задание заказчика включает в себя подготовку отзыва на заявление, дополнительных пояснений устных и письменных, процессуальных ходатайств, заявлений при соответствующей необходимости либо по требованию суда, а также оказание устных консультаций заказчику по существу заявленных требований и о ходе судебного разбирательства.

В пункте 3.1 договора за подготовку и подачу в суд отзыва на заявленные требования сторонами согласовано вознаграждение исполнителя в размере 25000 руб.

В подтверждение факта оказания вышеназванных услуг по договору в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 10.09.2015 на сумму 25000 руб.

Инспекцией не оспаривается оказание юридических услуг Обществу в заявленном объеме.

Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если Обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ООО «Северный Олень» доказало.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Инспекцию, в случае если ею заявлено о такой чрезмерности.

Однако МИФНС № 8 по ХМАО-Югре не заявляла о чрезмерности предъявленных ответчиком к оплате расходов на услуги представителя, соответствующих доказательств не подставляло.

Возражения Инспекции в суде первой инстанции сводились к отсутствию необходимости в привлечении юриста ФИО4 для представления интересов Общества, поскольку ООО «Северный Олень» в лице директора ФИО5, по мнению ФНС, могло самостоятельно подготовить отзыв на заявление об оспаривании сделки. Отсутствие необходимости в привлечении представителя, по утверждению Инспекции, подтверждается также направлением конкурсным управляющим должника отзыва, в котором ФИО2 просил оставить заявление об оспаривании сделки без рассмотрения.

Однако, как было указано выше, в отсутствие возражений Инспекции относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов и доказательств их чрезмерности, суд не вправе уменьшать понесенные Обществом судебные расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Инспекция в суд первой инстанции не представила доказательств, которые бы позволяли установить суду, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты.

Ссылки на прайс-листы различных организаций на все виды юридических услуг, в том числе Межрегионального юридического центра «Правовед», ООО «Юридический центр Линия права», заявленные в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств представления указанных возражений суду первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Более того, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции указанные прайс-листы представлены не были.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

А в силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из отзыва Инспекции (л.д.15-20 том 31) к нему не были приложены никакие доказательства, в том числе прайс-листы, подтверждающие возражения о неразумности и завышенном размере судебных расходов.

У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Чрезмерность подлежала доказыванию Инспекцией в суде первой инстанции на общих основаниях.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов дела не следует.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В связи с чем, доводы о том, что для оказания услуг представителем ФИО4 не требовалось большого количества времени, правового значения не имеют.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле Инспекцией).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на Инспекцию.

В данном случае МИФНС № 8 по ХМАО-Югре не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг адвокатов в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности и возражений о размере со стороны Инспекции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании судебных расходов в заявленном размере в сумме 25 000 руб.

Заявляя о несложности дела, податель жалобы обязан был представить доказательства того, какая стоимость взимается иными участниками рынка аналогичных услуг за дела аналогичной сложности.

Поскольку этого сделано не было, риск последствий должен нести податель жалобы.

Доводы о том, что привлечение представителя не требовалось, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

По смыслу статьи 59 АПК РФ юридические лица вправе вести дела в суде через представителей, оказывающих юридическую помощь.

Сторона сделки вправе привлекать лицо, обладающее специальными познаниями в области права, если к ней предъявлен иск о недействительности этой сделки.

Более того, такое привлечение в полной мере направлено на реализацию принципа состязательности судебного процесса.

Доводы о том, что конкурсным управляющим должника был представлен отзыв, правового значения не имеют. Ответчик не мог ожидать юридической помощи от конкурсного управляющего, поэтому привлек представителя, действуя в собственных интересах, в целях защиты от иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2016 года по делу № А75-4640/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2016 года по делу № А75-4640/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Олень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 25 000 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4690/2016) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова