Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2019 (судья Никонова Е. А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Грязникова А.С.)
по делу № А75-15950/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой» (628481, <...>, подвал 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Свичкарев Роман Владимирович (далее – ИП Свичкарев Р.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой» (далее –
ООО «НефтеСтрой», общество, ответчик) о взыскании 483 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
273 000 руб. убытков. Также истец просил взыскать с ответчика 46 800 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НефтеСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что согласно экспертному заключению
от 21.01.2019 № 04У-19 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 777 000 руб., следовательно, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, не покрытая страховым возмещением, составляет 377 000 руб.; в настоящем деле полной гибели транспортного средства не было, следовательно, расчет ущерба произведен неправильно; в расчете убытков учитываются выплаты ИП ФИО4, что не является равноценным тому доходу, на который истец рассчитывал
до утраты транспортного средства, поскольку деятельность, направленная
на извлечение дохода, сопряжена с затратами на приобретение топлива, выплатой заработной платы водителю и иных расходов; истец злоупотребляет правом, предпринимая все возможное, чтобы извлечь
для себя максимальную выгоду; судами нарушены нормы материального
и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив
в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2018
в 15 часов 45 минут на автомобильной дороге Сургут-Когалым водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим
на праве собственности обществу, совершил наезд на автомобиль марки ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий предпринимателю.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 № 8810086180140048127 водитель
ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИАТ Дукато, застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ1004004841).

Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком выплачена сумма 400 000 руб. (выписка по счету за период
с 16.05.2018 по 16.05.2018).

Согласно экспертному заключению № 18-04-002, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИАТ Дукато составляет 1 029 100 руб. (с учетом износа деталей) и 1 314 300 руб. (без учета износа деталей), стоимость автомобиля 1 192 000 руб., стоимость годных остатков 309 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, в размере 483 000 руб. (из расчета: стоимость автомобиля 1 192 000 руб. – стоимость годных остатков 309 000 руб. – страховое возмещение 400 000 руб.), а также 273 000 руб. ущерба в виде вынужденных расходов на транспортные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 11, 12, 15, 393, 931, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 7, 12.1Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон
об ОСАГО), положениями приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований
ее аннулирования», положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П
«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – положение Банка России № 432-П), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили
из экономической нецелесообразности ремонта спорного автомобиля, наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а также убытков, выразившихся в произведенных затратах на транспортные расходы.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления № 25 и в пункте 4 постановления № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Судами установлено, что факт повреждения автомобиля истца водителем ФИО3, состоявшим в трудовых отношениях
с ООО «НефтеСтрой», равно как и противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика
и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела
и сторонами не оспаривается. Спор возник по поводу размера убытков.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов
и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится
с использованием единой методики определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключением № 18-04-002 эксперта-техника ФИО5, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 1 192 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 1 314 300 руб., стоимость годных остатков 309 000 руб., при этом экспертом указано, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

В опровержение доводов истца по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 25.12.2018). Судебный эксперт общества с ограниченной ответственностью «РосиИвестКонсалтинг» ФИО6 в заключении
от 21.01.2019 № 04АУ-19 пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИАТ Дукато округленно составляет 777 000 руб.

Как следует из материалов дела, правовая позиция ответчика в вопросе определения размера убытков сводилась к тому, что размер убытков подлежал исчислению на основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку полной гибели транспортного средства
не произошло, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании судебной экспертизы, составляет 777 000 руб., тогда как стоимость транспортного средства определена экспертом-техником в размере 1 192 000 руб.

Соответственно, размер убытков, причиненных транспортному средству, по мнению ответчика, должен исчисляться из расчета: 777 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 377 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 положения Банка России № 432-П
при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога
на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать
в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертное заключение № 18-04-002 эксперта-техника ФИО5 и заключение судебной экспертизы
от 21.01.2019 № 04АУ-19, пришли к выводу, что из содержания указанных заключений в целом следует вывод, что восстановление данного
транспортного средства экономически нецелесообразно, и произвели расчет ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, исходя
из вычета из стоимости автомобиля стоимости годных остатков и страхового возмещения (1 192 000 руб. (стоимость автомобиля) – 309 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение)
= 483 000 руб.).

При этом суды не привели оснований, по которым ими были отклонены доводы ответчика о необходимости применения расчета стоимости убытков, подлежащих выплате потерпевшему, в связи с недоказанностью факта полной гибели транспортного средства как разницы между стоимостью восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта
не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду
с другими доказательствами.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суды учли результаты заключения внесудебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта ФИО6 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИАТ Дукато не опровергают выводов эксперта-техника ФИО5 о стоимости транспортного средства в размере 1 192 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 309 000 руб., положенных в основу расчета убытков.

Фактически суды сравнили стоимость восстановительного ремонта, определенную в результате судебной экспертизы, с рыночной стоимостью автотранспортного средства и его годных остатков, несмотря на то, что спора относительно размера последних между сторонами не было, а на разрешение эксперта ФИО6 ставился вопрос о величине стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако в обжалуемых судебных актах не приведено мотивов,
по которым суды при сравнении стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключение ФИО5 в размере 1 314 300 руб.,
в заключение ФИО6 в размере 777 000 руб., отдали предпочтение экспертному заключению № 18-04-002 эксперта-техника ФИО5,
не установив причину возникновения существенной разницы в цене восстановительного ремонта.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение
для правильного разрешения спора, поскольку от установления факта наличия либо отсутствия полной гибели транспортного средства, которая зависит от соотношения размера стоимости транспортного средства и его восстановительного ремонта, определенной в соответствии с пунктом 6.1 Методики, зависит применение норм Закона об ОСАГО, принцип расчета убытков и их размер.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Касаемо убытков в размере 273 000 руб.в связи
с невозможностью эксплуатировать поврежденный автомобиль, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, подтвержденных материалами дела, а именно: договором об оказании транспортных услуг от 12.03.2018 № Н/11, подписанным с ИП ФИО4; ведомостью транспортных услуг; актами от 31.03.2018 № 24,
от 30.04.2018 № 35, от 31.05.2018 № 49, от 30.06.2018 № 54, от 31.07.2018 № 60, от 31.08.2018 № 69, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанная сумма сложилась из платежных документов за период
с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, то есть за 6 (шесть) месяцев. Страховая выплата была осуществлена 16.05.2018.

При этом суд первой инстанции квалифицировал данные убытки
в качестве реального ущерба, а суд апелляционной инстанции пришел
к выводу, что взысканию подлежит упущенная выгода.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления № 7).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, абзаца третьего пункта 2 постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов
на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором
для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности
ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Аналогичным образом, как следует из разъяснений, приведенных
в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,
а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в полном объеме, суды не установили, принимались ли истцом меры для уменьшения возможных убытков, правомерность их взыскания за весь заявленный период. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика
с представлением соответствующего контррасчета о необходимости снижения размера убытков.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение
на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов участвующих в деле лиц исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности: дать оценку доводам ответчика о необходимости применения расчета стоимости убытков, подлежащих выплате потерпевшему в связи с недоказанностью факта полной гибели транспортного средства; установить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, оценить результаты внесудебной и судебной экспертиз, при необходимости поставить перед участвующими в деле лицами вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы для разрешения данного вопроса; правильно квалифицировать убытки истца, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций для оказания транспортных услуг, проверить расчет убытков с учетом возражений и контррасчета ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос
о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов,
в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А75-15950/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина