Гражданский кодекс часть 1

на определение об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года по делу № А70-9973/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭСЭ», закрытого акционерного общества «Энергетические активы», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» на действия конкурсного управляющего Шматала Александра Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» Шматала Александра Валерьевича – Бакаминов Д.Э. (паспорт, доверенность от 01.05.2014);

от Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – Матвеев Е.В. (паспорт, доверенность № 67 от 14.02.2014);

от ЗАО «Энергетические активы» - представитель не явился, извещено;

от НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Группа компаний ЭСЭ» - представитель не явился, извещено;

от представителя единственного акционера ЗАО «Лентеплоснаб» ООО «Корпорация СТС» Машенцева А.Н. - представитель не явился, извещено;

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2013 года ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 11.11. 2013 конкурсным управляющим назначен Шматала Александр Валерьевич.

ООО Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «Энергетические активы», ООО «Корпорация СТС» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Шматалы Александра Валерьевича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности, неиспользовании конкурсным управляющим одного основного счета в банке или иной кредитной организации; непринятии мер по поддержанию в суде апелляционной инстанции требований об оспаривании сделки должника; неисполнении обязанности по предъявлению в установленном законом порядке возражений относительно требований кредиторов к должнику; нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации. Просят отстранить арбитражного управляющего Шматалу А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Впоследствии заявители уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и просили помимо вышеназванных действий арбитражного управляющего признать также незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии мер по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности в сумме 200 000 000 рублей;

- отзыве конкурсным управляющим из ОАО «АБ «Россия» исполнительного листа серии АС № 004739478, выданного 30.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области;

- неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении заседания комитета кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» и результатах его проведения;

- непредставлении в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 06.09.2013 по 06.12.2013 и за период с 06.12.2013 по 06.03.2014, протоколов заседаний комитета кредиторов и приложенных к ним документов;

- необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных им специалистов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года по делу № А70-9973/2012 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего при оспаривании недействительной сделки, в действиях, выразившихся в отзыве исполнительного листа, в непредставлении отчета конкурсного управляющего с приложением подтверждающих документов в арбитражный суд, в осуществлении нецелесообразных расходов на привлечение привлеченных специалистов. Суд отстранил арбитражного управляющего Шматалу Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб».

Не согласившись с вынесенным определением суда конкурсный управляющий ЗАО «Лентеплоснаб» Шматала А.В. и ГУП «ТЭК СПб» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «Лентеплоснаб» Шматала А.В. указывает на не согласие с определением суда в части признания его действий незаконными и в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб».Ссылается на отсутствие документальных подтверждений наличия денежного требования непосредственно к ГУП «ТЭК СПб» и к СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» до принятия решения арбитражного суда, в связи с чем отсутствует основание для включения этого требования в состав имущества должника. Просит учесть, что указанные обстоятельства явились правовым препятствием для инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «Лентеплоснаб», акт инвентаризации имущества должника представлен, конкурсный управляющий провёл оценку выявленного недвижимого имущества должника и был готов начинать процедуру проведения торгов для его реализации. Утверждает, что получив в суде исполнительные листы 07.04.2014, не смог ими распорядиться после объявления резолютивной части определения от 11.04.2013 об отстранении конкурсного управляющего, а размер данного требования нельзя считать окончательно установленным в связи с обращением заинтересованных лиц в Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на указанное постановление. Указывает, что заявляя в отзыве на апелляционные жалобы просьбу отменить определение от 25.10.2013 и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2013, конкурсный управляющий исходил из интересов общества, учитывая при этом решение собрания кредиторов, состоявшегося 29 ноября 2013 года, по дополнительному вопросу № 2: «Заявить отказ от заявления и. о. конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Маслакова А. В. о признании дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 29.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскания с ГУП «ТЭК СПб» в конкурсную массу ЗАО «Лентеплоснаб» денежных средств в размере 876 662 000 рублей». После признания указанного решения собрания кредиторов недействительным конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы с целью получить достоверные сведения о том, как повлияло на имущественное положение должника заключение дополнительного соглашения от 29.04.2011 и превышал ли размер денежных обязательств Должника стоимость его имущества на момент заключения оспариваемой сделки, что не свидетельствует о его недобросовестности, неразумности и пристрастности в интересах ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК». Считает, что действия конкурсного управляющего по отсутствию возражений на требования ГУП «ТЭК СПб» сами по себе не могли повлиять на возможность нарушения прав кредиторов и причинения им убытков. Ссылается на то, что исполнительный лист отозван из ОАО «АБ «Россия» в связи с тем, что на расчётный счёт ГУП «ТЭК СПб» в данном банке перестали поступать денежные средства, и его действия были направлены на обращение в службу судебных приставов для принудительного требования исполнительного листа одновременно по всем счетам предприятия.Доводы заявителей о предоставлении ОАО «АБ «Россия» крупного кредита ГУП «ТЭК СПб» не подтверждены. Конкурсный управляющий указывает, что не мог представить отчёт в период с 06.09.2013 по 06.12.2013, в связи с тем, что И. О. конкурсного управляющего А. В. Маслаков длительное время уклонялся от передачи финансово-хозяйственной документации должника и сделал это только 29.11.2013. По мнению конкурсного управляющего, заключение договора с ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа» на услуги по проведению анализа финансового состояния должника и анализа на предмет определения наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также привлечение адвоката А. М. Шахматова, являлось обоснованным, а расходы на услуги данных привлечённых специалистов не являются чрезмерными, услуги ЗАО «МКГ» были оказаны авансом и не были оплачены, услуги адвоката А. М. Шахматова были оплачены только за 2 месяца, что составляет 70 000 рублей в месяц. Считает, что имеется личная заинтересованность заявителей в отстранении конкурсного управляющего. Утверждает, что судом неправомерно принято уточнение требований заявителей, поскольку они одновременно дополняли предмет требований и их основание.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП «ТЭК СПб» указывает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение, основываясь на уточненных требованиях, не вносящих изменения в просительную часть жалобы заявителей. Ссылается на то, что размер денежного требования к ГУП «ТЭК СПб» нельзя считать установленным в связи с обращением заинтересованных лиц в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на указанное постановление. Указывает, что заявляя в отзыве на апелляционные жалобы просьбу отменить определение от 25.10.2013 и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2013, конкурсный управляющий исходил из интересов общества, поскольку последствием исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 во время отопительного периода могло привести к прекращению подачи тепловой энергии потребителям двух административных районов города Санкт-Петербурга. Утверждает, что представление возражений конкурсным управляющим относительно требований кредиторов является его правом, а не обязанностью. Считает, что исполнительный лист отозван из ОАО «АБ «Россия» в связи с тем, что на расчётный счёт ГУП «ТЭК СПб» в данном банке перестали поступать денежные средства, и его действия были направлены на обращение в службу судебных приставов для принудительного требования исполнительного листа одновременно по всем счетам предприятия. Доводы заявителей о предоставлении ОАО «АБ «Россия» крупного кредита ГУП «ТЭК СПб» не подтверждены. По мнению подателя жалобы, отсутствует нарушение конкурсным управляющим требований об отчете о своей деятельности за период с 06.09.2013 по 06.12.2013. Считает, что необоснованными являются выводы суда о неразумном и недобросовестном характере расходов на привлеченных специалистов и несоответствии их целям конкурсного производства. Указывает, что жалоба подана лицами, аффилированными с отстранёнными органами управления ЗАО «Лентеплоснаб».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Группа компаний ЭСЭ» и представителя единственного акционера ЗАО «Лентеснаб» ООО «Корпорация СТС» просят обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Лентеплоснаб» Шматала А.В. представил объяснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Шматала А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Конкурсный управляющий обязан осуществить поиск и реализацию имущества должника, в том числе, взыскание его дебиторской задолженности .

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, в которой даны основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Так, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

1. Относительно нарушений требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как указывают заявители, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу № А56-57850/2013, исковое заявление ЗАО «Лентеплоснаб» к СПб «Пушкинский ТЭК» о взыскании дебиторской задолженности по договору простого товарищества от 30.11.1998 в размере 55 000 000 рублей оставлено без рассмотрения в порядке пункта 9 статьи 148 АПК РФ ввиду повторной неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Шматалы А.В. В результате данного бездействия конкурсного управляющего, по мнению заявителей, кредиторам должника причинен ущерб в размере взыскиваемой суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины при подаче указанного искового заявления в сумме 200 000 рублей. При этом государственная пошлина арбитражным судом не возвращена, что повлекло уменьшение конкурсной массы на данную сумму.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в указанном бездействии конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Лентеплоснаб», поскольку оставление заявления без рассмотрения в силу статьи 149 АПК РФ не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с частью 2 статьи 112 АПК РФ в случае оставления арбитражным судом в порядке пункта 9 статьи 148 АПК РФ заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при его подаче, подлежит возврату заявителю при соблюдении им шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-13121/2014 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» дебиторской задолженности, о чем свидетельствует определение суда от 12.02.2014 по делу № А56-13121/2014 о принятии искового заявления к производству.

Апелляционные жалобы доводов в указанной части не содержат.

2.По мнению заявителей жалобы, конкурсным управляющим Шматалой А.В. также не приняты меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности в размере 200 000 000 рублей убытков, возникших в результате неисполнения ГУП «ТЭК СПб» и СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК» пункта 2.6. дополнительного соглашения от 29.04.2011. Поданное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление Шматалы А.В. с данными требованиями, определением суда от 04.03.2014 по делу № А56-11299/2014 возвращено судом в связи с отклонением ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Шматала А.В. в судебном заседании представил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу № А56-17850/2014 о принятии к производству и назначении судебного разбирательства по иску конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Шматалы А.В. об обязании ГУП «ТЭК СПб» и СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК» заключить договоры уступки прав на сумму 200 000 000 рублей.

В представленной инвентаризационной описи основных средств и в отчете временного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Маслакова А.В. не содержится указание на наличие дебиторской задолженности.

Однако, не признавая наличие дебиторской задолженности и не отражая ее в финансово-хозяйственных документах должника, конкурсный управляющий, предпринимает попытки путем обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями взыскать с ГУП «ТЭК СПб» и СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК» дебиторскую задолженность.

Данные противоречащие друг другу действия конкурсного управляющего Шматалы А.В. правомерно вызвали у суда первой инстанции сомнения в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего в исполнении им своих обязанностей по принятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия документального подтверждения наличия денежного требования непосредственно к ГУП «ТЭК СПб» и к СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» до принятия решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции отклоняется: судебного акта, вступившего в законную силу, исключающего наличие обязанностей ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» перед ЗАО «Лентеплоснаб» по условиям дополнительного соглашения к договору простого товарищества , не имеется. Соответственно, данные обязательства должны учитываться в составе активов должника по правилам бухгалтерского учета и уравляющим должны предприниматься своевременные обоснованные меры к реализации активов, подготовке к реализации.

С 18.02.14 года имелось вступившее в силу постановление апелляционного суда, которым признана недействительной только часть дополнительного соглашения. В остальной части оно было признано действительным и управляющим должны были приниматься разумные меры к понуждению дебиторов должника к его исполнению. Последующее направление в июне 2014 года судом кассационной инстанции вопроса о действительности дополнительного соглашения на новое рассмотрение не оправдывает отмеченного выше бездействия управляющего.

Кроме того, пассивность управляющего в части установления действительного состояния правоотношений участников дополнительного соглашения к договору простому товариществу и выражения своей правовой оценки этих отношений также не способствует правильному и быстрому разбирательству по указанному обособленному спору и затягивает процедуру.

3. Относительно неиспользования конкурсным управляющим одного основного счета в банке или иной кредитной организации следует отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Шматала А.В. указал, что для более эффективного исполнения своих обязанностей им открыт счет в Санкт-Петербурге в ОАО «Балтинвестбанк» (по месту нахождения арбитражного управляющего), расчетные счета в ОАО «КБ «Агропромкредит» закрыты, остатки денежных средств перечислены на новый расчетный счет должника, все расходы по открытию счета произведены за счет личных денежных средств управляющего..

Данный факт подтвержден материалами дела (письмом ОАО «Балтинвестбанк» об открытии 13.12.2013 расчетного счета, письмом ОАО «КБ «Агропромкредит» о закрытии 27.12.2013 счета и справкой от 23.01.2014 о закрытии второго расчетного счета 23.01.2014 на основании заявления ЗАО «Лентеплоснаб»).

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего должника по смене основного расчетного счета не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, и не допускалось одновременное использование нескольких счетов.

Доводов относительно указанного, апелляционные жалобы не содержат

4. Кроме того, заявители указывали на непринятие мер по поддержанию в суде апелляционной инстанции требований об оспаривании сделки должника.

Так, по мнению заявителей, конкурсный управляющий должника Шматала А.В. в судебных заседаниях не участвовал, к судебному заседанию 16.01.2014 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил удовлетворить апелляционные жалобы и отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013.

Действительно, в рамках дела № А70-9973/2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Маслаковым А.В. подано заявление о признании дополнительного соглашения 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены: Дополнительное соглашение от 29.04.2011 к Договору простого товарищества от 30.11.1998 признано недействительным, с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в конкурсную массу ЗАО «Лентеплоснаб» взыскано 876 662 000 рублей основного долга, а также 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А70-9973/2012 поданы и приняты к рассмотрению апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ГУП «ТЭК СПб», СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 признано недействительным в части пункта 2 преамбулы, пункты 2.2, 2.6 в части не включения в размер и порядок выплаты компенсации доли ЗАО «Лентеплоснаб» при выходе из простого товарищества суммы 409 089 718 рублей. В качестве последствий недействительности этой части сделки с ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» солидарно взыскано 409 089 718 рублей.

Согласно заключению конкурсного управляющего Шматалы А.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб» от 11.12.2013 степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого период не возможен к расчету, поскольку со второго квартала 2011 года деятельность должником не осуществляется, а в предшествующие отчетные даты выручка от участия в товариществе отражалась в прочих доходах. Сравнивая в анализируемом периоде значения темпов снижения коэффициента абсолютной ликвидности, конкурсный управляющий на первом этапе анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства пришел к выводу о существенных ухудшениях значений двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

В связи с этим им проводился второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства, который заключался в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим Шматалой А.В. установлено, что в результате принятия единственным акционером ЗАО «Лентеплоснаб» решения от 26.04.2011 о выходе должника из договора простого товарищества от 30.11.1998, последний оказывается в ситуации неплатежеспособности, поскольку сумма требований к ЗАО «Лентеплоснаб» по обязательствам значительно превышает имеющиеся в собственности должника активы. С учетом этого, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что решение акционера (сделка) явилось основной причиной банкротства ЗАО «Лентеплоснаб». Кроме того, выход из товарищества для ЗАО «Лентеплоснаб», как затем указывает в анализе управляющий, становится причиной возникновения необеспеченных обязательств общества, поскольку компенсация за выход не соразмерна обязательствам должника (компенсация 350 000 000 рублей, обязательства более 500 000 000 рублей).

Из изложенного следует, что Шматалой А.В. обладал информацией дляч вывода с большой степенью вероятности о том, что именно оспариваемая Маслаковым А.В. в рамках дела № А70-9973/2012 сделка привела к неплатежеспособности должника и была направлена на вывод основных средств общества, конкурсный управляющий Шматала А.В., однако, в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 и отказать в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Маслакова А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 и применении последствий его недействительности.

Указанные действия конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» не отвечают критерию добросовестности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части равного и беспристрастного отношения ко всем кредиторам и должнику .

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шматала А.В. действовал в интересах конкурсных кредиторов ГУП «ТЭК СПб», СПб ГУП «Пушкинский ТЭК».

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы, что заявляя в отзыве на апелляционные жалобы просьбу отменить определение от 25.10.2013 и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2013, конкурсный управляющий исходил из интересов общества, а также о заявлении ходатайства о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы с целью получить достоверные сведения о том, как повлияло на имущественное положение должника заключение дополнительного соглашения от 29.04.2011 и превышал ли размер денежных обязательств должника стоимость его имущества на момент заключения оспариваемой сделки, что не свидетельствует о его недобросовестности, неразумности и пристрастности в интересах ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Обращение заинтересованных лиц в Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на указанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 не исключает вывод о нарушении прав должника при выходе из простого товарищества.

Конкурсный управляющий должен заниматься активным изучением первичных документов, связанных с деятельностью должника. В связи с чем, бездействие в части исследования оспариваемого дополнительного соглашения и не заявление документально обоснованной позиции является недобросовестным поведением конкурсного управляющего и свидетельствует о неисполнении последним своих прямых обязанностей.

5. Заявители жалобы считают, что, не заявляя возражений относительно требований кредитора ГУП «ТЭК СПб», предъявленные к должнику в рамках дела о банкротстве с общей суммой требований более 6 млрд. рублей, и которые, по мнению заявителей жалобы, не подтверждены необходимыми доказательствами, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

Факт того, что конкурный управляющий при рассмотрении Арбитражном судом Тюменской области требований ГУП «ТЭК СПб» не заявлял возражений, Шматалой А.В. не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в установленном порядке.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен нормами права, содержащимися в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок установления размера требований кредиторов в процедуре наблюдения, предоставляет временному управляющему право предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Между тем, требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки его обоснованности (пункты 4 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему, предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Так, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан совершать активные действия и при отсутствии документов, подтверждающих требования кредиторов, возражать против включения таких требований в реестр требований кредиторов. Пассивная позиция конкурсного управляющего при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявленных к должнику, нарушает права должника и его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, часть требований заявлена конкурсным кредитором ГУП «ТЭК СПб» повторно, что отражено в судебных актах Арбитражного суда Тюменской области об установлении требований кредитора ГУП «ТЭК СПб».

При этом конкурный управляющий при привлечении бухгалтера знал или должен был знать о суммах задолженности ЗАО «Лентеплоснаб» перед ГУП «ТЭК СПб» и о предъявлении данным кредитором требований в одном и том же размере, однако возражений относительно ранее установленных судом и вновь заявленных ГУП «ТЭК СПб» требований не заявил.

Изложенное подтверждает факт несоблюдения конкурсным управляющим Шматалой А.В. принципа независимости осуществления его деятельности, вероятности причинения кредиторам убытков.

Довод управляющего о том, что действия конкурсного управляющего по отсутствию возражений на требования ГУП «ТЭК СПб» сами по себе не могли повлиять на возможность нарушения прав кредиторов и причинения им убытков, а также довод ГУП «ТЭК СПб», что представление возражений конкурсным управляющим относительно требований кредиторов является его правом, а не обязанностью, апелляционный суд отклоняет как основанный на ошибочном понимании предусмотренной Законом общей обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов: Закон не предусматривает закрытого перечня действий арбитражного управляющего, а устанавливает цели его утверждения и, соответственно, описывает основные направления его активности.

Бездействие управляющего со своей стороны в части проверки обоснованности требований кредиторов и незаявление обоснованных возражений по процессуальным или материальным основаниям препятствует своевременному и правильному разбирательству обособленных споров, затягивает процедуру и влечет необоснованное расходование конкурсной массы.

6. Относительно отзыва из ОАО «АБ «Россия» исполнительного листа серии АС № 004739478, выданного 30.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области на основании определения суда от 25.10.2013 о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» 876 662 000 рублей основного долга, 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В данном исполнительном листе имеется отметка банка - ОАО «АБ «Россия», датированная 14.11.2013 о частичном его исполнении на сумму 1 030 509,77 рублей и возврате исполнительного документа на сумму 875 639 490,23 рублей.

Конкурсный управляющий указывает на необходимость дальнейшего предъявления данного исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения сводного исполнительного производства, так как письмом Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу от 05.12.2013 исх. № 04-09/20436 по запросу ему были предоставлены сведения об отрытых (закрытых) счетах ГУП «ТЭК СПб» в кредитных организациях.

Также указывает, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по заявлению ГУП «ТЭК СПб» исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу № А70-9973/2012 приостановлено до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу № А70-9973/2012.

Вместе с тем, находящийся на исполнении в ОАО «АБ «Россия» исполнительный документ отозван конкурсным управляющим до вынесения апелляционным судом определения о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции.

Доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете должника в ОАО «АБ «Россия» и наличия денежных средств ГУП «ТЭК СПб» на расчетных счетах в других банках или кредитных организациях и реальной возможности исполнения определения суда первой инстанции от 25.10.2013, а также доказательств того, что он действовал в интересах кредиторов и должника ЗАО «Лентеплоснаб», конкурсный управляющий в суд не представил.

Обжалование судебного акта повлекло заявление ходатайства о приостановлении его исполнения, что являлось скорым и адекватным способом защиты интересов подателей апелляционных жалоб.

Интересы конкурсного управляющего в данном случае должны совпадать с интересами должника, а не его дебиторов , соответственно, отзыв исполнительного листа, совершенный в пользу дебиторов (являющимися кредиторами по другим обязательствам и фактически назначившими Шматалу конкурсным управляющим) добросовестным не является: никакой разумной цели отзыва листа из банка, фактически производившего исполнение, кроме цели прекращения этого исполнения , у конкурсного управляющего не имелось.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Шматалы А.В. по отзыву исполнительного листа серии АС № 004739478, выданного 30.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области, не соответствуют принципу добросовестности и разумности, противоречат интересам кредиторов и должника, а также свидетельствуют о действии управляющего в интересах отдельных кредиторов.

7. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-Ф3) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (вступил в законную силу с 01.01.2014).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения конкурсным управляющим Шматалой А.В. требований статей 12, 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-Ф3), выразившееся в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении заседания комитета кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» и результатах его проведения не обжалуется.

8. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения со стороны конкурсного управляющего, относительно нарушения периодичности представления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и иной необходимой информации (нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что 29.11.2013 на собрании кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» принято решение образовать комитет кредиторов и наделить его полномочиями по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, кроме относящихся к исключительной компетенции собрания.

17.02.2014 на заседании комитета кредиторов конкурсный управляющий представил отчет о ходе конкурсного производства за период с 11.11.2013 по 11.02.2014, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 17.02.2014.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательства обращения к конкурсному управляющему ЗАО «Лентеплоснаб» с требованием о предоставлении отчета о своей деятельности и приложенных первичных документов заявителями не представлено.

Доводов в данной части апелляционные жалобы не содержат.

9. Относительно непредставления в арбитражный суд конкурсным управляющим отчета о своей деятельности за период с 06.09.2013 по 06.12.2013 и за период с 06.12.2013 по 06.03.2014, протоколов заседаний комитета кредиторов и приложенных к ним документов.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве)

Иное не установлено, доказательств не представлено. Периодичность исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст.143 Закона , не изменена.

Судом установлено, что в установленный данными нормами срок конкурный управляющий отчет о своей деятельности от 14.02.2014, протокол заседаний комитета кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» от 17.02.2014 и приложенные к ним документы в Арбитражный суд Тюменской области не представил.

В связи с чем жалоба в указанной части правомерно удовлетворена.

10. Относительно необоснованного расходования денежных средств на привлеченных специалистов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

На основании договора о приеме документов на депозитарное хранение от 30.01.2014 № 2/14 конкурсный управляющий Шматала А.В. передал ООО ДокументЪ» на депозитарное хранение и научно-техническую обработку документов по личному составу ЗАО «Лентеплоснаб», образовавшихся в результате деятельности за период с 1998 по 2013 годы.

Стоимость услуг по хранению составляет 150 000 рублей (пункт 2.1. договора). Оплата услуг по хранению документов ЗАО «Лентеплоснаб» произведена конкурсным управляющим в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 07.03.3014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данных действиях отсутствуют нарушения, поскольку конкурсный управляющий принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника в целях достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг ООО «ДокументЪ» по хранению документов должника правомерно признаны обоснованными и необходимыми.

Также, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек бухгалтера Сосницкого А.В. Согласно выписки из лицевого счета должника за период с 01.01.2014 по 07.03.2014 расходы на оплату услуг бухгалтера составили 104 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Учитывая изложенное, объем работ, а также отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечении бухгалтера для обеспечения своей деятельности.

Для проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб» и подготовки соответствующего заключения конкурсным управляющим Шматалой А.В. привлечено ЗАО «МГК». Расходы на привлечение указанного лица составили 290 000 рублей.

Применительно к изложенному выше в данном деле арбитражным управляющим Шматалой А.В. не обоснована необходимость привлечения ЗАО «МГК», учитывая действия осуществленные последним, наличие специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта у самого Шматалой А.В..

При таких обстоятельствах ни в коей мере не опровергнут вывод суда первой инстанции о возможности для Шматалы А.В. самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника, проведения анализа на предмет определения наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по ведению реестра кредиторов, по организационно-правовому сопровождению первого собрания кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из перечня действий, осуществленных привлеченным лицом следует, что выполненные ЗАО «МГК» мероприятия не требовали каких-либо специальных познаний или соответствующей квалификации, не имеющихся у арбитражного управляющего Шматалы А.В., наличие которых предполагается в силу его длительной профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, квалификации и знаний.

Оценив необходимость и целесообразность привлечения конкурсным управляющим адвоката Шахматова А.М., суд первой инстанции, учитывая наличие у конкурсного управляющего права самостоятельного обращения в правоохранительные органы при выявлении признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб», а также то, что денежные средства в размере 140 000 рублей перечислены конкурсным управляющим коллегии адвокатов «Петербургский Правовой Альянс», пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении адвоката и расходовании денежных средств должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Неподдержание позиции арбитражного управляющего должника при оспаривании сделки, отзыв исполнительного листа, непредставление отчета конкурсного управляющего с приложением документов в арбитражный суд, осуществление нецелесообразных расходов на привлеченных специалистов, потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов, таким образом, указанное, является нарушением, влекущим отстранение конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Из разъяснений, данных в указанном пункте также следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 приведена позиция, из которой следует, что отстранение конкурсного управляющего способствует пресечению действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. Правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Так как конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2014 года по делу № А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич