Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-470/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2018 по делу № А81-7087/2017 (судья Чорноба В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армадайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 830 025 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 17.04.2017 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Армадайн» - генеральный директор ФИО2 (паспорт, по решению № 1 от 16.10.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армадайн» (далее – истец, ООО «Армадайн») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Спецэнергомонтаж») о взыскании задолженности по арендной платы в размере 1 354 850 руб., договорной неустойки в размере 458 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 11 175 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения по заявленному иску, задолженности по арендной плате за период с 26.08.2017 по 10.11.2017 в размере 1 895 164 руб., а также 6 000 руб. за удостоверение протокола осмотра доказательств от 11.08.2017 и суммы уплаченной государственной пошлины, равной 31 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2017 по делу № А81-7087/2017 исковые требования ООО «Армадайн» удовлетворены частично, с ООО «Спецэнергомонтаж» в пользу ООО «Армадайн» взысканы пени в размере 41 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 307 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО «Армадайн» в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 10 296 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что переданное истцом здание с ненадлежащей санитарно-гигиенической обработкой не могло быть использовано и не использовалось ответчиком по назначению в соответствии с целями договора аренды, учитывая, что ненадлежащее санитарное состояние здания препятствовало его использованию, и ответчику не было известно о недостатках спорного здания при заключении договора аренды с истцом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора аренды по инициативе арендатора с 01.06.2017, о чем истец был уведомлен надлежащим образом. Учитывая, что по условиям договора арендная плата должна быть внесена вначале каждого месяца до 5 числа, а плату за июнь 2017 года ответчик перечислил 31.07.2017, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 05.06.2017 по 31.07.2017, уменьшив её размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А81-7087/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При повторном рассмотрении дела ООО «Спецэнергомонтаж» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Армадайн» убытков в размере 5 076 125 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2018 по делу № А81-7087/2017 с ООО «Спецэнергомонтаж» в пользу ООО «Армадайн» взыскан долг в размере 3 250 014 руб., пени в размере 229 000 руб. за просрочку оплаты, проценты в размере 128 896 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спецэнергомонтаж» отказано.

Этим же судебным актом с ООО «Спецэнергомонтаж» в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина с первоначального иска в размере 10 885 руб. и государственная пошлина в размере 57 631 руб. за подачу встречного иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецэнергомонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Армадайн» и удовлетворении требований ООО «Спецэнергомонтаж» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ответе от 24.07.2017 на претензию истца от 17.07.2017 ответчик потребовал досрочного расторжения договора и не взимания арендной платы за июль 2017 года, указав, что в случае не удовлетворения требований ответчик предъявит встречные требования о перерасчете арендной платы начисленной и уплаченной за весь период действия договора на основании статьи 612 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, из абзаца 7 претензии истца от 25.07.2017 следует, что истец признал срок действия договора аренды по 25.08.2017 и посчитал его расторгнутым с 26.08.2017. Ответчик указывает, что в дальнейшем истец просил суд взыскать задолженность в размере 1 895 164 руб. за период с 26.08.2017 по 10.11.2017, то есть за период, когда договор аренды не действовал, а истцу было известно о выселении работников ответчика из здания.

Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии последующих обращений арендатора к арендодателю по вопросу уменьшения арендной платы, ссылаясь на письмо от 24.07.2017.

ООО «Спецэнергомонтаж» ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал причины отказа ответчику во взыскании убытков, выразившихся в разнице стоимости аренды новых жилых помещений для размещения работников ответчика. Выселение было вызвано чрезвычайными событиями, связанными с нарушением санитарно-эпидемиологических правил.

Ответчик указывает, что 17.04.2018 направил в апелляционный суд доказательства направления в адрес арендодателя уведомления об одностороннем отказе от выполнения договора аренды от 01.06.2017 через коменданта общежития ООО «Армадайн».

ООО «Спецэнергомонтаж» ссылается на то, что в силу того, что здание передано непригодным для проживания людей, то арендодатель не выполнил обязанности по передаче имущества.

05.03.2019 от ООО «Спецэнергомонтаж» поступили дополнения к апелляционной жалобе без доказательств их направления лицу, участвующему в деле.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобы к материалам дела, в связи с нарушением при их представлении положений части 1 статьи 262 АПК РФ. Дополнения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

От ООО «Армадайн» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Спецэнергомонтаж» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Армадайн» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Армадайн» (арендодатель) и ООО «Спецэнергомонтаж» (арендатор) заключен договор аренды здания от 01.02.2017 (далее – договор), на основании которого и по акту приема-передачи от 01.02.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование здание на 200 мест общей площадью 969,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для временного проживания работников арендатора. Здание передается арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора арендатор обязан письменно предупредить арендодателя о предстоящем освобождении здания (его части), связанного с отказом арендатора от дальнейшей аренды, не позднее чем за 1 месяц до дня предполагаемого отказа, а в день отказа от дальнейшей аренды освободить здание (его часть) и передать его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа. В случае несоблюдения срока предупреждения арендатор оплачивает арендную плату арендодателю за все время просрочки предупреждения независимо от срока освобождения здания (его части). Арендодатель подписывает акт приема-передачи только при полном погашении арендатором всей его задолженности перед арендодателем, связанной с арендой указанного в пункте 1.1 договора здания.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за пользование зданием составляет 750 000 руб. В состав арендной платы включаются все эксплуатационные расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, теплоснабжение, водоотведение (канализация) вывоз ТБО), а также все затраты по содержанию Помещения с находящимся в нем оборудованием и имуществом, в том числе и затраты по охране окружающей среды.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления арендатором указанной суммы на расчетный счет арендодателя с 1 по 5 число текущего месяца (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор аренды заключен сторонами на период с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в течение 1 месяца со дня направления арендатору такого требования.

Пунктами 6.6, 6.6.4 договора установлено, что договор может быть также расторгнут по требованию арендатора, в том числе при передаче имущества с недостатками, препятствующими пользованию им, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были или не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Из письма арендодателя от 01.02.2017, адресованного арендатору, следует, что по выявлении после передачи здания необходимости проведения в нем инсектицидных работ ООО «Армадайн» предложило арендатору осуществить такие работы с последующим уменьшением стоимости арендной платы на сумму выполненных работ.

Ссылаясь на неоплату аренды за июнь-июль 2017 года, 17.07.2017 ООО «Армадайн» направило ООО «Спецэнергомонтаж» претензию об оплате долга и договорной неустойки.

В ответе от 24.07.2017 на указанную претензию ответчик указал, что 14.02.2017 за свой счет им были проведена дезинсекция от клопов, что было учтено арендодателем в услугах по проживанию, однако, клопы вновь появились и не были устранены в результате последующих дополнительных дезинсекционных работ. В связи с чем арендатор отказался от оплаты аренды за июль 2017 года по основанию несоответствия жилых помещений санитарно-эпидемиологическим нормам, указав на то, что вынужден был арендовать другое общежитие, куда были переселены работники, потребовал досрочного расторжения договора.

В претензии от 25.07.2017 арендодатель указал на то, что, поскольку о расторжении договора арендатор заявил в ответе от 24.07.2017, то на основании пункта 2.3.11 договора, последний считается действовавшим по 25.08.2017.

Отсутствие оплаты задолженности по 25.08.2017 явилось основанием для обращения ООО «Армадайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении 05.12.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО «Спецэнергомонтаж» в апелляционном порядке решение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ); к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, возлагается на арендодателя, даже если во время заключения договора аренды ему не было известно об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В апелляционной жалобе податель ссылает на то, что 17.04.2018 направил в апелляционный суд доказательства направления в адрес арендодателя уведомления об одностороннем отказе от выполнения договора аренды от 01.06.2017 через коменданта общежития ООО «Армадайн».

Между тем, из представленного в апелляционный суд уведомления от 01.06.2017 (том 2, л. д. 67) не усматривается какой-либо отметки о вручении ООО «Армадайн».

Из материалов дела следует, что письмом от 01.02.2017 подтверждается, что ответчик, выявив необходимость в проведении в здании инсектицидных работ, уведомил об этом истца. В ответном письме истец просил ответчика осуществить соответствующие работы своими силами или с привлечением третьих лиц (том 2, л. д. 68).

17.07.2017 истец направил претензию (том 1, л. д. 20) с требованием оплаты за июнь - июль 2017 года в сумме 1 695 000 руб. 00 коп.

В ответе на указанную претензию письмом от 24.07.2017 (том 1, л. д. 23-24) ООО «Спецэнергомонтаж» указало на досрочное расторжение договора.

Претензией от 25.07.2017 ООО «Армадайн» подтвердило получение письма от 24.07.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор расторгнут с 26.08.2017.

Между тем, арендуемое помещение возвращено по акту возврата здания от 10.11.2017.

В апелляционной жалобе ООО «Спецэнергомонтаж» ссылается на то, что в силу того, что здания передано непригодным для проживания людей, то арендодатель не выполнил обязанности по передаче имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о непригодности арендуемого помещения, исходя из нижеследующего.

В материалы дела представлены служебные записки от 17.04.2017, 18.05.2017, 25.07.2017 главного инженера ООО «Спецэнергомонтаж» директору ООО «Спецэнергомонтаж» о необходимости проведения дезинсекции от клопов в комнатах общежития.

Актом осмотра помещения от 13.02.2017 указано на наличие в жилых помещениях здания насекомых (клопов) (том 2, л. д. 70).

Актом № 1 от 14.02.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтверждается оплата услуг по дезинсекции от клопов (том 2, л. д. 71).

Актом осмотра помещения от 17.04.2017 указано на наличие в жилых помещениях здания насекомых (клопов) (том 2, л. д. 72).

Актом выполненных работ от 20.05.2017 на сумму 45 000 руб. 00 коп. подтверждается оплата услуг по дезинсекции от клопов (том 2, л. д. 71).

Между тем, из ответа от 24.07.2017 ООО «Спецэнергомонтаж» на претензию (том 1, л. д. 23-24) следует, что дезинсекция была проведена 14.02.2017 за счет арендатора, что было учтено арендодателем в услугах по проживанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все акты осмотров помещений и проведения дезинсекции подписаны без участия представителя ООО «Армадайн».

Доказательств того, что после услуг по дезинсекции помещения было непригодно для использования, ООО «Спецэнергомонтаж» не представлено. Сами по себе ссылки ответчика на непригодность таковыми не являются.

Ответчик указывает на то, что помещение было освобождено в июле 2017 года, в силу чего последующее начисление арендной платы неправомерно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Возврат имущества ответчиком истцу произведен 10.11.2017, что подтверждается актом возврата здания.

Как следует из пояснений ООО «Армадайн» и не опровергнуто ООО «Спецэнергомонтаж», арендодателем к арендатору были предъявлены претензии относительно состояния арендованного помещения, а именно ООО «Армадайн» указывало на пробитые стены и оборванные обои.

Как следует из пояснений ООО «Армадайн», недостатки в виде пробитых стен были признаны ООО «Спецэнергомонтаж» и устранены в разумные сроки.

Таким образом, из материалов дела следует, что задержка передачи возврата имущества обусловлена действиями арендатора, что влечет его обязанность по оплате помещения за время фактического владения.

Доводы подателя жалобы в части отказа в возмещении убытков ответчику подлежат отклонению.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности невозможности использования арендованного имущества, в удовлетворении встречных требований также надлежит отказать.

Более того, каких-либо обоснованных доводов причин не возврата арендованного имущества арендодателю ООО «Спецэнергомонтаж» не приведено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период просрочки оплаты с 06.06.2017 по 25.08.2017 в размере 458 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2017 до дня вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.2 договора аренды, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в случае просрочки внесения арендных платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 229 000 руб., принимая во внимание заявления ответчика о снижении размера пени.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции удовлетворено требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 229 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 896 руб. 35 коп.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем, данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика затраты в сумме 6 000 руб. за удостоверение протокола осмотра доказательств от 11.08.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции требование истца о компенсации затрат в сумме 6 000 руб. удовлетворено.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Спецэнергомонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2018 по делу № А81-7087/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко