Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-4720/2014, 08АП-4742/2014 ) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан»на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу № А46-844/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ИНН 7701283582, ОГРН 1027739800868) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан», о взыскании 1 181 958 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства– ФИО1, доверенность б/н от 01.03.2014, сроком действия один год; ФИО2, доверенность б/н от 30.06.2014, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан»– ФИО3, доверенность № 22-05/031 от 14.04.2014, сроком действия по 31.12.2014; после перерыва - ФИО3, доверенность № 22-05/031 от 14.04.2014, сроком действия по 31.12.2014; ФИО4, доверенность № 22-05/034 от 15.04.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг»– ФИО5, доверенность № 84 от 19.11.2013, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (далее – ООО «Финансовый и организационный консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее – ОРФПРМП, Фонд) о взыскании задолженности по договору на разработку документации на конкурс ГК «Роснанотех» по отбору проектов создания Нанотехнологических центров от 11.03.2011 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 14.01.2014 в сумме 181 958 руб., просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 000 000 руб., начиная с 15.01.2014 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением от 30.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу № А46-844/2014 с ОРФПРМП в пользу ООО «Финансовый и организационный консалтинг» взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб. и государственная пошлина в сумме 20 998 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 000 000 руб., начиная с 28.01.2014 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОРФПРМП и ЗАО «ГК «Титан» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ОРФПРМП просит отказать в удовлетворении требования о взыскании оплаты за второй этап по договору от 11.03.2011 в размере 1 000 000 руб. Настаивает на том, что факт исполнения истцом обязательств второго этапа договора не доказан, указывает, что по вине истца (вследствие просрочки последнего) ЗАО «ГК «Титан» лишилось возможности участвовать в конкурсе.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Титан» просит обжалуемое решение отменить. Указывает, что работы второго этапа истцом не выполнены; проект заявки на участие в конкурсе не представлен. Считает, что ответчик утратил интерес к выполнению контракта в виде возможности подачи заявки на конкурс до 12 час. 00 мин. (по московскому времени) 20.10.2011, поскольку срок выполнения работ 2 этапа (01.09.2011) нарушен.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО «Финансовый и организационный консалтинг» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ОРФПРМП поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию писем от 31.05.2012 № 05.31/Ф07-РТ и от 20.10.2011 № 587/ф.

В судебном заседании 03.07.2014 представители ОРФПРМП и ЗАО «ГК «Титан» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Финансовый и организационный консалтинг» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.07.2014 объявлялся перерыв до 08.07.2014.

После перерыва ООО «Финансовый и организационный консалтинг» представило письменные пояснения по апелляционным жалобам по обстоятельствам выполнения работ и оказания услуг в рамках второго этапа договора от 11.03.2011. К пояснениям приложены дополнительные документы.

От ОРФПРМП поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик не согласен с применением при рассмотрении настоящего спора положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что вина заказчика в непредставлении необходимой для оказания услуг документации отсутствует.

ЗАО «ГК «Титан» представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали ранее изложенные позиции.

Представленные ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы истца, пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 года между ОРФПРМП (заказчик) и ООО «Финансовый и организационный консалтинг» (подрядчик) заключен договор на разработку документации на конкурс ГК «Роснанотех» по отбору проектов создания Нонотехнологических центров, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке документации в составе заявки на конкурс ГК «Роснанотех» (11.03.2011 реорганизован в ОАО «Роснано») по отбору проектов создания Нанотехнологических центров. Перечень, этапы и результаты работ указываются в техническом задании (приложение № 1), сроки выполнения работ по этапам – в календарном плане работ (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 договора и техническому заданию работы выполняются в три этапа:

1 этап – Определение общих параметров создания Нанотехнологического центра, а также его участников;

2 этап – Разработка согласованной с заказчиком заявки на участие в конкурсе по отбору проектов создания Нанотехнологических центров;

3 этап – Сопровождение рассмотрения заявки, корректировка пакета документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС, при этом стоимость каждого этапа определена в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости работ (этапов) подрядчика по договору производится в следующем порядке:

4.2.1. предоплата первого этапа работ, что составляет 150 000 руб. с НДС, - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора;

4.2.2. 250 000 руб. с НДС с учетом предоплаты - в течение 10 рабочих дней с момента принятия заказчиком результата работ по 1 этапу в соответствии с порядком, установленным пунктами 3.4 и 3.5 договора;

4.2.3. 1 000 000 руб. с НДС - в течение 10 рабочих дней с момента принятия заказчиком результата работ по 2 этапу в соответствии с порядком, установленным пунктами 3.4 и 3.5 договора;

4.2.4. 400 000 руб. с НДС - в течение 10 рабочих дней с момента принятия заказчиком результата работ по 3 этапу в соответствии с порядком, установленным пунктами 3.4 и 3.5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сроки начала работ по договору устанавливаются в течение трех рабочих дней с момента перечисления заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1. Окончательный срок выполнения работ – 30.11.2011 (пункт 5.2 договора).

Календарный план работ по этапам согласован в приложении № 2 к договору.

Техническое задание в материалах дела имеется.

В арбитражном деле № А46-13857/2012 ОРФПРМП обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Финансовый и организационный консалтинг», при участии третьего лица – ЗАО «ГК «Титан», о взыскании 400 000 руб. убытков, составляющих сумму перечисленной по договору оплаты. В основание иска фонд указал, что в срок, предусмотренный пунктом 2 приложения № 2 к договору – 01.09.2011 (срок выполнения 2 этапа), ответчик документы в составе заявки не передал, срок приема заявок на участие в конкурсе ГК «Роснанотех» истек; поскольку заявка была необходима для участия в конкурсе, то после истечения срока приема заявок на конкурс, интерес к результатам работ по договору утрачен.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2012 по делу № А46-13857/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2013 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В указанном деле установлено надлежащее исполнение ответчиком первого этапа работ стоимостью 400 000 руб. При этом суды пришли к выводу о просрочке кредитора, не позволившей ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в полном объёме выполнить второй, а также третий этап работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО «Финансовый и организационный консалтинг» предъявило иск к ОРФПРМП о взыскании задолженности по договору на разработку документации на конкурс ГК «Роснанотех» по отбору проектов создания Нанотехнологических центров от 11.03.2011 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 14.01.2014 в сумме 181 958 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 000 000 руб., начиная с 15.01.2014 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Спора относительно фактов выполнения и оплаты работ 1 этапа в настоящем деле не имеется.

Заявляя настоящий иск, ООО «Финансовый и организационный консалтинг» требует от ответчика оплаты стоимости работ 2 этапа в сумме 1 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из условий пункта 3.1.1 договора и технического задания, второй этап работ заключался в разработке согласованной с заказчиком заявки на участие в конкурсе по отбору проектов создания Нанотехнологических центров.

Результатом работы по 2 этапу является: заявка на участие в открытом конкурсе ГК «Роснанотех» по отбору проектов создания Нанотехнологических центров.

2 этап состоит из следующих основных подэтапов:

2.1. Разработка документов, необходимых для формирования заявки на участие в конкурсе создания Нанотехнологического центра.

2.2. Экспертиза подготовленных заказчиком документов, необходимых для формирования пакета документации заявки на конкурс по созданию Нанотехнологического центра.

Как указывает истец, ОРФПРМП как заказчиком по договору не предоставлялось в адрес ООО «Финансовый и организационный консалтинг» (как исполнителя/подрядчика по договору) ни информации, ни документов, которые бы требовали обусловленных техническим заданием действий с ними. Фактически после окончания работ по первому этапу и их приемки, когда был определен участник конкурса - ЗАО «ГК «Титан», ОРФПРМП самоустранился от дальнейшего активного участия в исполнении договора и осуществлении действий по подготовке к конкурсу.

В дальнейшем, ООО «Финансовый и организационный консалтинг» подготовило для ЗАО «ГК «Титан» документы, связанные с участием ЗАО «ГК «Титан» в конкурсе, в частности: Бизнес-план проекта по созданию Нанотехнологического центра «Общество с ограниченной ответственностью «Омский нанотехнологический центр углеродо-органических технологий». ЗАО «ГК «Титан» подало заявку с приложением конкурсной документации, разработанной истцом, что подтверждается информацией пресс-центра ОАО «Роснано» об участниках конкурса, подавших заявки, самой заявкой ЗАО ГК «Титан», приложением к заявке в виде документов (Бизнес-план с приложениями).

Результаты работ по 2 этапу оформлены Отчетом о выполнении работы по теме «Разработка документации на конкурс ГК «Роснанотех» по отбору проектов создания Нанотехнологических центров» Этап 2: «Разработка согласованной с заказчиком заявки на участие в конкурсе по отбору проектов создания Нанотехнологических центров».

Отчет направлен ответчику вместе со счетом и актом приемки работ 20.10.2013 (письмо от 20.10.2011 № 587/ф).

Как утверждают податели жалобы, работы второго этапа истцом не выполнены; проект заявки на участие в конкурсе не представлен.

При оценке доводов сторон и третьего лица относительно обстоятельств выполнения работ 2 этапа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из Технического задания (Этап 2), истец должен был производить работы на основании информации и документов, представленных истцу ответчиком. Выполнение каждого из подэтапов технического задания опосредовано первоначальным исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу информации и документов.

Как уже отмечено выше, в пункте 2.1 технического задания предусмотрено, что в рамках второго этапа исполнителем на основе информации, предоставленной заказчиком, проводится разработка основных документов по региональному инвестиционному проекту (бизнес-план проекта, календарный план реализации проекта).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Так, в соответствии с подэтапом первым этапа второго «...Исполнителем на основе информации, предоставленной заказчиком, производится разработка следующих основных документов по региональному инвестиционному проекту...» (стр. 2 Технического задания); в соответствии с подэтапом вторым этапа второго «...Подрядчик оказывает консультационную поддержку по подготовке документов и проводит экспертизу представленных заказчиком документов...» (стр. 3 Технического задания).

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи осведомлённым о необходимости предоставления исполнителю информации и сроках подачи заявки, не предоставлял в адрес истца ни информации, ни документов, необходимых для выполнения работ 2 этапа.

Данное обстоятельство подателями жалобы не оспаривается.

Вместе с тем со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик считает, что непредставление им документации, в условиях, когда требования о ее предоставлении истец не заявлял, не дает оснований считать ответчика ненадлежащим образом исполнившим обязательство.

С данными доводами ответчика суд апелляционной инстанции не соглашается.

Положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ, установляющиеся перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика, касаются ситуаций непригодности или недоброкачественности исходных данных или указаний заказчика о способе выполнения работ, которые стороны не предполагали к началу выполнения работ и которые выявились только в ходе выполнения работ.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение срока действия договора по письменному требованию подрядчика предоставлять ему любую документацию и информацию, необходимую для подготовки документации в составе заявки на конкурс ГК «Роснанотех» по отбору проектов создания Нанотехнологических центров.

Вместе с тем, техническим заданием прямо предусмотрено, что основные документы по региональному инвестиционному проекту (бизнес-план проекта, календарный план реализации проекта) разрабатываются исполнителем на основании информации, предоставляемой заказчиком; подрядчик оказывает консультационную поддержку по подготовке документов и проводит экспертизу представленных заказником документов из состава заявки.

Соответствующие обязанности заказчика по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ 2 этапа явно и недвусмысленно согласованы в договоре, являлись очевидными для заказчика.

В дальнейшем, вопреки условиям заключенного договора, ответчиком обязательства по предоставлению информации исполнены не были, в связи с чем документация готовилась истцом самостоятельно по имеющейся информации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 716 ГК РФ не применимы к случаям неисполнения заказчиком обязательств, которые он принял на себя при заключении договора и без выполнения которых исполнение подрядчиком своих обязательств изначально становится невозможным.

В связи с чем, уклонившись от исполнения предусмотренных техническим заданием обязанностей, ответчик считается допустившим неисполнение обязательства.

В свою очередь, в условиях, когда оказание заказчиком содействия на 2 этапе работ прямо следовало из технического задания, подрядчику не может быть вменено в обязанность предъявление к заказчику требований о надлежащем исполнении принятого на себя по договору обязательства. Оснований считать, что, заключая договор от 11.03.2011 и имея намерение обеспечить участие ЗАО «ГК «Титан» в конкурсе «Роснано», заказчик не знал объема необходимой для подготовки заявки документации, не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

По правилам статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик, не предоставив истцу требуемой информации и документов, что в соответствии с Техническим заданием являлось его обязанностью, допустил просрочку кредитора, предусмотренную статьей 406 ГК РФ (не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых истец не мог совершить своих действий).

При этом в арбитражном деле № А46-13857/2012 по иску ОРФПРМП к ООО «Финансовый и организационный консалтинг», при участии третьего лица – ЗАО «ГК «Титан», о взыскании 400 000 руб. убытков, составляющих сумму перечисленной по договору оплаты, суды также пришли к выводу о просрочке кредитора, не позволившей ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в полном объёме выполнить второй этап работ, а также третий этап работ.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статей 405 и 406 ГК РФ, вина Фонда в ненадлежащем исполнении обязательств по 2 этапу в настоящем деле установлена.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По условиям рассматриваемого договора стоимость работ 2 этапа согласована в размере 1 000 000 руб.

В деле № А46-13857/2012 установлено, что ООО «Финансовый и организационный консалтинг» подготовило для ЗАО «ГК «Титан» часть документов, необходимых для предоставления в целях участия в конкурсе по имевшимся в наличии документамв частности Бизнес-план проекта по созданию Нанотехнологического центра «Общество с ограниченной ответственностью «Омский нанотехнологический центр углеродо-органических технологий». ЗАО «ГК «Титан» подало заявку с приложением конкурсной документации, разработанной ООО «Финансовый и организационный консалтинг», что подтверждается информацией пресс-центра ОАО «Роснано» об участниках конкурса, подавших заявки, самой заявкой ЗАО ГК «Титан», приложением к Заявке в виде документов (Бизнес-план с приложениями).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в деле № А46-13857/2012 установлен факт исполнения истцом обязательств 2 этапа в части подготовки Бизнес-план проекта по созданию Нанотехнологического центра «Общество с ограниченной ответственностью «Омский нанотехнологический центр углеродо-органических технологий» и подачи заявки ЗАО «ГК «Титан» с приложением конкурсной документации, разработанной ответчиком (этап 2.1), оснований для переоценки данных обстоятельств в настоящем деле не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подателей жалоб, отрицающих использование каких-либо документов, представленных ООО «Финансовый и организационный консалтинг», касающихся конкурса ГК «Роснанотех», отклонены. Документы, необходимые для участия в конкурсе ГК «Роснанотех» представлены в материалы дела № А46-13857/2012 ООО «Финансовый и организационный консалтинг», факт составления бизнес-плана и иных документов собственными силами ЗАО «ГК «Титан» либо третьими лицами по его заказу не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, передача результатов выполненных работ третьему лицу, который и воспользовался данным результатом работ, минуя заказчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что невыполнение истцом работ подэтапа 2.2 (экспертиза подготовленных документов), не препятствует удовлетворению требования о взыскании стоимости работ 2 этапа в полном объеме.

Обязанность заказчика оплатить услуги по договору в полном объеме в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, прямо следует из пункта 2 статьи 781 ГК РФ.

Указанная норма права регулирует случай, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В данном случае невозможность исполнения обязательств возникла по вине заказчика по причинам, изложенным выше.

Кроме того, стоимость отдельных подэтапов работ в составе 2 этапа в договоре не согласована.

Поскольку невозможность исполнения обязательств 2 этапа в полном объеме возникла по вине ответчика, необходимые и полагающиеся в подобной ситуации меры для надлежащего исполнения обязательства со стороны истца приняты, задолженность по оплате 2 этапа работ в сумме 1 000 000 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 14.01.2014 в сумме 181 958 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 000 000 руб., начиная с 15.01.2014 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Исходя из положений статьи 395 и пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 958 руб. суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, указав, что истец, передавая третьим лицам результаты выполненных работ, минуя ответчика, несет ответственность за несовершение действий, предусмотренных договором. Вместе с тем, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 28.01.2014, то есть именно с данной даты ответчик знал о необходимости оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 000 000 руб., по день фактического погашения долга, удовлетворено судом с 28.01.2014.

Доводов относительно необоснованности указанных выводов суда первой инстанции подателями жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 000 000 руб., начиная с 28.01.2014 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, правомерным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ОРФПРМП, ЗАО «ГК «Титан» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу № А46-844/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева