Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4727/2013) общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис», Общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 по делу № А46-940/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению ООО «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.01.2013 № 16-19/00680,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Абрис» - ФИО1 по доверенности б/н от 04.02.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); ФИО2 по доверенности б/н от 30.07.2013 сроком действия в течение одного месяца (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска – ФИО3 по доверенности № 03-01-16/13521 от 01.08.2013 сроком действия один год (удостоверение); ФИО4 по доверенности № 03-01-16/14125 от 12.08.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) от 22.01.2013 № 16-19/00680 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года и начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Абрис» обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве с учетом дополнений к нему Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.08.2013 представитель Общества уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.01.2013 № 16-19/00680 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 9 110 621 руб., штраф в размере 1 822 124 руб. 20 коп. и соответствующую сумму пени (см. протокол судебного заседания от 15.08.2013 и приложения к указанному протоколу), а также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и подтверждающие уточненные требования.

Представитель ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил уточненную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии возражений ООО «Абрис» на акт выездной налоговой проверки; копии апелляционной жалобы, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, с приложением поименованных в ней документов (договора подряда № 1806/12-П, справки о стоимости выполненных работ от 06.06.2012, акта выполненных работ от 06.08.2012, решения Первомайского районного суда от 07.08.2012 по делу № 2-2416/2012, накладной № 001544 от 27.09.2012, корешка квитанции на отправку декларации, уточненной налоговой декларации). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, письменный отзыв на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 17.02.2012 по 04.09.2012 ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска в отношении ООО «Абрис» проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства при исчислении и уплате всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2009 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 05.09.2012 № 15-09/583дсп, который вручен руководителю ООО «Абрис» ФИО5 05.09.2012 (т.3 л.д.55-113).

28.09.2012 в соответствии со статьей 101 НК РФ указанный акт и иные материалы налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика, представленные 28.09.2012, рассмотрены Инспекцией в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки (уведомление от 05.09.2012 № 15-09/29 вручено руководителю лично 05.09.2012).

Для принятия законного решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.09.2012 № 15-09/53 и о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 28.09.2012 № 15-13/50 (т.3 л.д.28,29).

22.10.2012 материалы проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (уведомление от 04.10.2012 № 15-09/35 вручено директору ООО «Абрис» ФИО5 05.10.2012).

По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП о привлечении ООО «Абрис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 908 228 руб. 20 коп.

Согласно принятому решению Обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и по налогу на имущество в общем размере 1 293 217 руб. 61 коп., недоимка по НДС, по налогу на имущество, земельному налогу в общем размере 14 541 141 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 34 851 147 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.11.2012 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) апелляционную жалобу на решение налогового органа от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 22.01.2013 № 16-19/00680 о частичном удовлетворении требований жалобы, а именно о снижении суммы штрафа за неполную уплату налогов до 1 923 457 руб., суммы пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество в общем размере до 959 руб. 31 коп., снижении недоимки по НДС, по налогу на имущество, земельному налогу в общем размере до 9 617 285 руб., а также об уменьшении размера суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года, до 194 742 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д.89-103).

Полагая, что решение налогового органа в редакции решения Управления не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.04.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения только в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.01.2013 № 16-19/00680 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 9 110 621 руб., штраф в размере 1 822 124 руб. 20 коп. и соответствующую сумму пени.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 9 110 621 руб., начисления штрафа в размере 1 822 124 руб. 20 коп. и соответствующей суммы пени являлось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по НДС в соответствующем размере, а также несоответствие сумм налогового вычета, заявленных в налоговой декларации от 20.01.2012 и отраженных в представленной в ходе налоговой проверки книге покупок (см. решение от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП – т.1 оборотная сторона л.д.71, л.д.73, решение от 22.01.2013 № 16-19/00680 – т.1 л.д.95-96, 99).

При этом из решения Инспекции от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП в редакции решения Управления от 22.01.2013 № 16-19/00680 также следует, что налоговым органом приняты все заявленные Обществом суммы вычетов по НДС, подтвержденные соответствующими документами (см. приложение № 1 к решению налогового органа от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП – т.3 л.д.23). В то же время, новых документов, подтверждающих обоснованность непринятых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, заявителем не представлено как при подаче апелляционной жалобы в Управление, так и в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о правомерности непринятия налоговым органом вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, заявленных в декларации по указанному налогу от 20.01.2012 (т.3 л.д.49-51), в сумме 9 110 621 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности решения Инспекции от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.01.2013 № 16-19/00680 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 9 110 621 руб. сводятся к тому, что при определении налоговых обязательств ООО «Абрис» налоговым органом не учтено содержание уточненной налоговой декларации от 27.09.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, отклонил изложенный выше довод заявителя о непринятии показателей уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и указал следующее.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса,

В заявлении, представленном в суд первой инстанции, Общество указало на то, что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года 27.09.2012 была передана им представителю Единой Курьерской Службы для доставки в адрес ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска. При этом в материалах дела представлены протоколы допросов представителей Единой Курьерской Службы – ФИО6 и ФИО7

Согласно пояснениям ФИО6 почтовую корреспонденцию доставляет его сын - ФИО7, корреспонденцию ООО «Абрис» принимал ФИО7, которым был утерян «пакет» документов, предназначенный для передачи в адрес Инспекции. Почтовая корреспонденция ООО «Абрис» доставлена в адрес ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска только 22.11.2012 (см. протокол допроса свидетеля от 23.11.2012 – т.6 л.д.91-94).

ФИО7, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что в сентябре 2012 года представителем ООО «Абрис» ему передана налоговая декларация для доставки в адрес Инспекции. Представителю ООО «Абрис» была выдана накладная (экспедиторская записка) и корешок квитанции об оплате услуг. 12.11.2012 ФИО7 выяснено, что указанная корреспонденция не доставлена своевременно в налоговый орган. Фактически налоговая декларация передана в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска 22.11.2012 (см. протокол допроса свидетеля от 23.11.2012 – т.6 л.д.87-90).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в налоговый орган пояснительной запиской ФИО6 от 22.11.2012 (т.6 л.д.98).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года в Инспекцию не представлена, поэтому решение о привлечении ООО «Абрис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вынесено без учета показателей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Между тем, заявитель в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней настаивает на том, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения сведения, отраженные в декларации от 20.01.2012, утратили свою актуальность, поскольку 27.09.2012 Общество направило в адрес налогового органа уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года. Кроме того, заявитель указывает на то, что вины налогоплательщика в несвоевременном получении уточненной декларации Инспекцией нет.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое налогоплательщиком решение о привлечении ООО «Абрис» к ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и начислении соответствующих сумм пени является законным, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Следовательно, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ необходимо, чтобы налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства до момента установления налоговым органом факта неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

В настоящем случае данное условие не соблюдено налогоплательщиком, поэтому Инспекцией правомерно принято решение о назначении Обществу наказания в виде штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос о том, соответствовал ли действующему законодательству оспариваемый ненормативный акт в момент его принятия. Изменение каких-либо обстоятельств не может свидетельствовать о незаконности акта в момент его вынесения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подача уточненной налоговой декларации, в которой заявлены суммы вычетов по налогам, изменяет налоговые обязательства налогоплательщика только с момента вынесения решения по камеральной проверке такой декларации либо с момента истечения срока проведения камеральной проверки.

Между тем, поскольку уточненная налоговая декларация поступила в Инспекцию только 22.11.2012, а в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 налогоплательщик не указал на то, что им подготовлена и направлена в адрес налогового органа указанная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, датированная 27.09.2012, постольку в рамках проведения на основании решения от 28.09.2012 № 15-09/53 дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска не могла осуществить камеральную проверку уточненной декларации и учесть сведения, содержащиеся в ней, при определении налоговых обязательств Общества и вынесении решения от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП по результатам выездной налоговой проверки.

Более того, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Абрис» на решение Инспекции № 15-09/539 ДСП также не могло учесть содержание уточненной налоговой декларации, поскольку оно уполномочено проверять решение налогового органа только в пределах тех обстоятельств, которые установлены Инспекцией, и только исходя из содержания документов, полученных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что уточненная налоговая декларация направлена Обществом в адрес Инспекции своевременно, до вынесения решения по выездной налоговой проверке, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически такая декларация получена налоговым органом только 22.11.2012, то есть уже после принятия решения о привлечении ООО «Абрис» к налоговой ответственности.

Доводы заявителя о том, что уточненная налоговая декларация, датированная 27.09.2012, получена Инспекцией несвоевременно по вине третьего лица, также не свидетельствуют о незаконности решения ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП, поскольку в силу положений статьи 81 НК РФ именно налогоплательщик обязан обеспечить немедленное устранение ошибок, обнаруженных в поданной в налоговый орган налоговой декларации, и своевременное представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что в решении от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП Инспекция не указала, какие документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС, учтены при определении размера вычетов, принимаемых налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом заявителя, поскольку в приложении № 1 к оспариваемому решению Инспекция отразила результаты анализа представленных Обществом первичных документов и указала те из них, которые приняты в качестве подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС, в том числе, за 4 квартал 2011 года (т.3 л.д.17-23).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Обществу не представлены копии документов, полученных налоговым органом при проведении в отношении ООО «Абрис» мероприятий налогового контроля и являющихся приложением к акту налоговой проверки от 05.09.2012 № 15-09/583дсп, поскольку перечисленные заявителем в апелляционной жалобе документы не относятся к налоговому периоду (4 квартал 2011 года), законность решения по которому проверяется в рамках настоящего апелляционного производства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Общество в настоящем случае не доказало несоответствие оспариваемого им решения от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП в редакции решения Управления от 22.01.2013 № 16-19/00680 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 9 110 621 руб., штраф в размере 1 822 124 руб. 20 коп. и соответствующую сумму пени нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 по делу № А46-940/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №104 от 20.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер