Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4733/2014 ) Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 по делу № А75-3/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конда-Газ» (ОРГН 1038600102420) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нягани об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.12.2013 № 86КК322227,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нягани,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нягани - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Конда-Газ» - представитель ФИО1 по доверенности № 23 от 01.02.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нягани - представитель не явился, извещен;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нягани - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конда-Газ» (далее - общество, ООО «Конда-Газ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нягани (далее - административный орган, государственная инспекция, ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.12.2013 № 86 КК 322227 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдел Министерства внутренних дел России по городу Нягани.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2014 по делу № А75-3/2014 постановление административного органа признано незаконным и отменено.

С судебным решением Отдел МВД по г. Нягани не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 15.11.2013 на ул. Сибирская д. 42 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво, государственный номер <***>, принадлежащем ООО «Конда-Газ», в соответствии с путевым листом от 15.11.2013 № 245 допустил нарушение условий перевозки опасных грузов, что выразилось в перевозке газовых баллонов в вертикальном положении в два ряда, без установленных на них резиновых колец или веревки диаметром не менее 25 мм для предохранения от ударов и защитных колпаков на вентилях газовых баллонов.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 № 86 АА045928 (том 1 л.д. 41).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 10.12.2013 № 86 КК 322227, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 39-40).

При рассмотрении законности и обоснованности указанного постановления государственной инспекции, суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого правонарушения, а также соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание, что перевозимые обществом газовые баллоны были пустыми и административным органом не доказано обратного, что к ответственности были привлечены должностные лица заявителя, сам заявитель ранее к ответственности не привлекался, а также что общество имеет значительные по размеру кредитные обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Выводы суда о малозначительности правонарушения послужили основанием для вынесения решения о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

В апелляционной жалобе ГИБДД просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на перевозку обществом именно опасного груза, что следует из путевого листа. Заинтересованное лицо считает отсутствующими основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, учитывая подтверждение материалами дела нарушения обществом установленных требований к перевозке опасного груза.

ООО «Конда-Газ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило возражения на доводы государственной инспекции, настаивая на малозначительности допущенного административного проступка.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы в пользу законности и обоснованности судебного решения. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрено, что перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 (далее – Правила).

Автотранспортная организация при перевозке опасных грузов обязана произвести дооборудование и оснащение транспортных средств в соответствии с требованиями настоящих Правил, а также организовать специальную подготовку или инструктаж обслуживающего персонала, занятого на работах с опасными грузами, и обеспечить его средствами индивидуальной защиты (пункт 3.2.2 Правил).

Тара (упаковка) с опасным грузом должна быть надежно закреплена в кузове автомобиля. При перевозке опасного груза в контейнерах размеры отдельных грузовых мест, порядок размещения и закрепления грузов внутри контейнера, а также другие вопросы, связанные с загрузкой и разгрузкой контейнеров, устанавливаются в соответствии с разделом 14 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (пункт 4.2.11 Правил).

На бортовых автомобилях баллоны со сжатым и сжиженным газом перевозятся в горизонтальном положении на специальных деревянных подкладках с вырезанными гнездами по размеру диаметров баллонов, вентилями внутрь кузова; в вертикальном положении - с установленными на баллонах кольцами, изготовленными из резины или веревки диаметром не менее 25 мм для предохранения ударов (пункт 6.2.4 Правил).

Из материалов дела следует, установлено административным органом и судом первой инстанции, а также не оспаривается обществом, что в нарушение Правил перевозки опасных грузов общество осуществило перевозку газовых баллонов в вертикальном положении в два ряда, без установленных на них резиновых колец или веревки диаметром не менее 25 мм для предохранения от ударов и защитных колпаков на вентилях газовых баллонов.

Таким образом, в действиях заявителя установлено наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения ООО «Конда-Газ» Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что общество при обращении в суд первой инстанции указывало, что вмененное нарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с доводами общества исходя из следующего.

Как указал заявитель и установил суд первой инстанции, в момент перевозки обществом спорных баллонов таковые были пусты.

Доказательства обратного в материалах дела, в том числе в тексте протокола по делу об административном правонарушении и спорном постановлении отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно путевому листу общество перевозило опасный груз, судом не принимаются во внимание, так как в путевом листе «Опасный груз ООН 1978» (л.д. 19) в табличной части, озаглавленной как «Наименование груза», отсутствуют сведения о виде грузе, указано лишь: «Доставка груза».

Буквальное содержание сведений путевого листа не подтверждает перевозку обществом баллонов, наполненных газом.

Иных документов, подтверждающих наличие в баллонах газа, административный орган не обозначил, что по правилам части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ означает невыполнение заинтересованным лицом обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО «Конда-Газ» с 2003 года занимается осуществлением перевозки опасных грузов и ранее не допускало правонарушений в данной сфере деятельности и не привлекалось к административной ответственности в связи с нарушениями такого рода.

В целях соблюдения установленных требований, обществом издан приказ от 01.01.2013 № 3/ОД, согласно которому сотрудники (водители) обязаны соблюдать нормы действующего законодательства о перевозке опасных грузов, утверждена должностная инструкция начальника АГЗС от 01.01.13 № 1.1, которая содержит в себе обязанность начальника АГЗС осуществлять контроль за соблюдением требований безопасности при погрузке, транспортировке и хранении баллонов с сжиженным газом.

Как следует из должностных обязанностей водителя, указанных в пункте 2.6 должностной инструкции от 01.01.2012 № 2, перед выездом машины с территории газонаполнительной станции, склада, пункта обмена баллонов в рейс необходимо проверить: правильность погрузки, наличие защитных колпаков и транспортировочных колец, сверить количество загруженных баллонов с количеством, указанным в накладной; наличие и исправность огнетушителей, их крепление, кошму, лопату, необходимый запас песка, 2 аварийных знака; не менее одного противоотказного упора, размеры которого соответствуют диаметру колес, два фонаря автономного питания с мигающими (постоянными) огнями оранжевого цвета; аптечку первой помощи; состояние крепления запасного колеса; состояние двигателя, тормозов, ходовой части, рулевого управления, выхлопной системы электропроводки.

Судом установлено, что виновное должностное лицо (водитель) уже привлечен к административной ответственности за указанное нарушение, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об административном правонарушении от 19.11.2013 № 86КК321489, и квитанцией от 02.12.2013 об оплате штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением от 03.12.2013 № 86 КК018729 ФИО1 (начальник АЗГС) также привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение вменяемого обществу правонарушения. Административный штраф в размере 15 000 руб. оплачен (чек-ордер открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 10.01.2014).

Необходимо также принять во внимание имущественное положение юридического лица - согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2013 г. (сданному в налоговый орган) у общества имеются значительные по размеру кредитные обязательства.

Таким образом, учитывая факты перевозки обществом груза, не содержащего опасных веществ (газа), назначения наказания виновным лицам, отсутствие неправомерного поведения обществом ранее, имущественное положение последнего, следует согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения не свидетельствуют о той степени пренебрежения к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений не могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

В данном конкретном случае избранная административным органом мера наказания 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нягани оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 по делу № А75-3/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер