Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4750/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2016 по делу № А75-11578/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания и представления,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО1 по доверенности № 34/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 774-ВН/4 и представления от 06.08.2015 № 714-ВН/4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2016 по делу № А75-11578/2015 производство по делу в части оспаривания представления от 06.08.2015 № 714-ВН/4 прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 774-ВН/4 отказано в полном объеме.

Прекращая производство по делу в части оспаривания представления от 06.08.2015 № 714-ВН/4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения выдано генеральному директору ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2в связи с неосуществлением должным образом контроля за исполнением должностными лицами Общества своих должностных обязанностей и не содержит властных предписаний в адрес юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 774-ВН/4, суд первой инстанции указал на подтвержденный материалами дел факт совершения обществом административного правонарушения, отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование постановления и отсутствии уважительных причин для восстановления срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное прекращение производства по делу в части требования об оспаривании представления, поскольку внесение представления в рамках административного дела о привлечении общества к административной ответственности по сути является внесением представления юридическому лицу.

Податель жалобы также считает недоказанным наличие в его действий состава вменяемого правонарушения, поскольку само по себе наличие у Общества охранной зоны использования водного объекта не является водопользованием. Как указывает податель жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие охранной зоны в силу имеющихся ограничений является автоматическим основанием для заключения договора водопользования.

Кроме того, по мнению заявителя, у общества в принципе отсутствует обязанность по установлению охранной зоны трубопроводов, поскольку материалами дела не подтверждается, что по трубопроводу, указанному в оспариваемом постановлении, транспортируется частично или полностью подготовленная нефть, при условии, что в соответствии с положениями РД 39-132-94 охранные зоны устанавливаются для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении пропущенного срока на обжалование.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

При анализе информации, представленной обществом письмом от 06.07.2015 № 02/16-03-4531 (л. д. 96-97) на определение об истребовании информации от 22.06.2015 по вопросу использования ООО «РН-Юганскнефтегаз» акваторий водных объектов, а именно - эксплуатации подводных переходов трубопроводов, без разрешительной документации административным органом был установлен факт пользования обществом водным объектом – река Коонь-Ях, Ефремовский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-159*10, L-115м, дата ввода в эксплуатацию – 2009 год, что подтверждается паспортом трубопровода № 8-32 «точка 22а-ДНС-2Е» (л. д. 62).

По указанному факту 31.07.2015 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1020-ВН/44 (л. д. 47).

Порезультатамрассмотренияматериаловделаобадминистративном правонарушении административным органом в отношении общества вынесено постановление от 06.08.2015 № 774-ВН/4 о назначении административного наказания, которымобществопризнановиновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей (л. д. 54).

Кроме того, 06.08.2015 должностным лицом административного органа на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральному директору ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 выдано представление №714-ВН/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания и представление являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что представление об устранении причин и условий может быть выдано как в адрес организации, так и в адрес должностных лиц. При этом законодательством допускается возможность обжалования представления как вместе с постановлением, так и отдельно.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление от 06.08.2015 № 714-ВН/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выдано генеральному директору ООО «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2.

При этом согласно указанному представлению причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения в сфере природоохранного законодательства, явилось неосуществление должным образом руководством общества контроля за исполнением должностными лицами ООО «РН-Юганскнефтегаз» своих должностных обязанностей, в результате чего ответственными должностными лицами не были предприняты все зависящие меры для оформления разрешительной документации, что привело к использованию водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации перехода трубопровода через водные преграды.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган оспариваемым представлением обязал генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 принять меры по устранению описанных выше причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Согласно решению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - единственного участника ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 10.08.2015 генеральный директор ФИО2 исполнял обязанности руководителя общества на основании трудового договора.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, исполнение обязанностей руководителя на момент выдачи представления не являлось для ФИО2 предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в данном случае представление вынесено в адрес должностного лица в связи с неосуществлением должным образом контроля за исполнением должностными лицами ООО «РН-Юганскнефтегаз» своих должностных обязанностей и не содержит властных предписаний в адрес юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого представления в случае его пропуска, поскольку законодательство не содержит императивных норм, запрещающих обжалование представления отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку представление вынесено в рамках одного административного дела, то предусмотрена возможность рассматривать постановление и представление вместе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такая возможность предполагается только в том случае, если оба этих документа вынесены в рамках административного дела в отношении одного и того же лица, а в данном случае постановление и представление вынесены в отношении разных лиц.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу в части оспаривания представления Управления от 06.08.2015 № 714-ВН/4, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного законом срока на обжалование постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании указанного выше постановления общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции 24.09.2015, при этом постановление о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 774-ВН/4 получено обществом 12.08.2015.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, жалоба на постановление о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 774-ВН/4 подана по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно материалам дела, общество, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока по причине того, что в связи с большим количеством выданных постановлений о назначении административного наказания, по которым была организована работа по сбору содержащейся в проектной документации информации о способах прокладки трубопроводов, а также необходимостью поиска данной документации в ведомственном архиве, что повлекло значительные временные и человеческие затраты, ООО «РН-Юганскнефтегаз» не имело возможности реализовать в установленные законом сроки возможность обжалования постановления.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, причина пропуска обществом установленного законом срока обжалования оспариваемого постановления, заключающаяся в большом количестве выданных ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности и длительном обращении сотрудников заявителя в архив ООО «РН-Юганскнефтегаз», не может быть признана уважительной.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, каких-либо дополнительных документов (проектной документации), не указанных в письме общества от 06.07.2015 № 02/16-03-4531 (т. 1 л.д. 96-97), заявителем в материалы дела не представлены. Как следует из паспорта трубопровода (т. 1 л.д. 58-76), представленного обществом ранее в адрес административного органа, способ прокладки трубопровода – подземный, переход через реку Коонь-Ях – подводный.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, по верному замечанию суда первой инстанции, влечет отказ в удовлетворении ходатайства общества о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении требований общества в части признания незаконным и отмене постановления Управления от 06.08.2015 № 774-ВН/4 является пропуск заявителем установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки заявленных обществом в апелляционной жалобе доводов относительно наличия в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава вменяемого административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство в части требований общества об оспаривании представления Управления от 06.08.2015 № 714-ВН/4, а также отказав в удовлетворении требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.08.2015 № 774-ВН/4, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2016 по делу № А75-11578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков