Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4753/2019 ) Skandinavian & UK Machines AB на решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2019 года по делу № А46-20535/2018 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ит» (ИНН 5501218529, ОГРН 1095543015974) к Skandinavian & UK Machines AB о взыскании 4 930 евро,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ит» – директора ФИО1 (решение от 03.03.2018 № 5) ФИО2 по доверенности № 1 от 11.02.2019 сроком действия шесть месяцев,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ит» (далее – ООО «Мастер Ит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Skandinavian & UKMachinesAB (далее – Skandinavian & UKMachinesAB, ответчик) о взыскании 4 930 евро задолженности (стоимости некачественной пресс-формы для производства брусчатки) по контракту от 18.01.2018 № 2018/01/18-RUS.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46-20535/2018 с Skandinavian & UKMachinesAB в пользу ООО «Мастер Ит» взыскана сумма задолженности эквивалентная 4 930 евро в руб. по курсу Центрального Банка России на дату платежа и 10 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Skandinavian & UKMachinesAB обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции нарушил часть 3 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к внешнеэкономическим сделкам, заключенным в простой письменной форме, применил статью 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), нарушил статью 476 ГК РФ, применив положения статей 468, 470 ГК РФ. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках принятых пресс-форм, и доказательств незамедлительного письменного уведомления поставщика о выявленных недостатках. Обращает внимание, что претензия в адрес ответчика направлена спустя три месяца после принятия товара. Полагает, что заключение специалиста № 67/18 от 10.11.2018 не свидетельствует о наличии недостатков принятого товара.

От ООО «Мастер Ит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Skandinavian & UKMachinesAB, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Мастер Ит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.01.2018 между Skandinavian & UKMachinesAB (продавец) и ООО «Мастер Ит» (покупатель) заключен контракт № 2018/01/18-RUS (далее – контракт) на поставку пресс-форм для производства брусчатки в комплекте, указанном в приложении № 1 к контракту (товар).

Истец осуществил оплату товара в сумме 10 160 евро (40 процентов цены контракта - 31.01.2018, 60 процентов цены контракта - 07.05.2018).

31.05.2018 поставленный ответчиком товар получен истцом.

Качество товара должно соответствовать стандартам, установленным на территории Европейского Союза, а при их отсутствии товар должен быть пригоден для целей, в которых товар подобного рода обычно используется (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта гарантийный срок на товар устанавливается в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента окончания пуско-наладочных работ.

Одна из пресс-форм, поставленная ответчиком по контракту (пресс-форма для производства брусчатки Р020 (98x198x65)), эксплуатировалась ООО «Мастер Ит» с 04.06.2018 (акт № 2 о вводе в эксплуатацию).

Как указал истец, 27.07.2018 зафиксированы борозды (канавки) практически во всех ячейках пресс-формы.

Указанное, по мнению истца, говорит о тонком слое закаленного металла и несоответствии его твердости и износостойкости, указанной в Приложении к контракту.

О выявленных нарушениях условий контракта по качеству представителями ООО «Мастер Ит» составлен акт от 27.07.2018.

Об обнаружении нарушения условий контракта о качестве товара истец незамедлительно известил ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами по электронной почте.

21.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за некачественную пресс-форму денежную сумму в размере 4 930 евро в срок до 01.10.2018 либо изготовить и поставить в адрес истца новую пресс- форму.

В ответе на претензию (исх. № 67 от 21.08.2018) ответчик сообщил об отказе в возврате стоимости пресс-формы или поставки новойпресс-формы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

19.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения, возникшие из спорного контракта, как обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Товар должен соответствовать обязательным требованиям к качеству, определенным в законе или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В рассматриваемой ситуации факт передачи товара ответчиком и получение его истцом 31.05.2018 не оспаривается.

Согласно пункту 10.1 рассматриваемого контракта качество товара должно соответствовать стандартам, установленным на территории Европейского Союза, а при их отсутствии товар должен быть пригоден для целей, в которых товар подобного рода обычно используется.

Как указывалось выше, гарантийный срок на товар устанавливается в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента окончания пуско-наладочных работ (пункт 10.3 контракта).

Приобретаемая у ответчика пресс-форма для производства брусчатки Р020 с заявленными в контракте показателями по толщине закаленного металла и о его твердости и износостойкости (согласно приложению № 1 к контракту техническими характеристиками товара являются: очень высокая износостойкость, достигнута твердость около 60/62 HRC), рассчитывалась для производства качественной тротуарной плитки.

Из материалов дела следует, что пресс-форма, поставленная ответчиком, эксплуатировалась с 04.06.2018 (акт № 2 о вводе в эксплуатацию) и стала непригодной для использования до истечения гарантийного срока (через 2 месяца после получения товара), 27.07.2018 зафиксированы борозды (канавки) практически во всех ячейках пресс-формы, что зафиксировано в соответствующем акте от 27.07.2018.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 67/18 ООО «Бюро судебных экспертиз» 10.10.2018, составленное по обращению истца.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71 АПК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта (заключение специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом доказательством по делу, такое заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В указанном заключении сделаны выводы о том, что пресс-форма для производства брусчатки Р020 (98х198х65), поставленная по контракту имеет недостатки в виде продольных борозд нисходящей глубины во всех ячейках, недостаток производственный; дальнейшая эксплуатация пресс-формы для производства брусчатки Р020 (98х198х65) не представляется возможной, так как продукция, произведенная с ее помощью, не соответствует требованиям нормативных документов, принятых на территории Российской Федерации для данного вида продукции.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Данное заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы с целью определения недостатков поставленной по контракту пресс-форма для производства брусчатки Р020 (98х198х65) им заявлено не было (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, данное заключение правомерно рассмотрено и оценено судом первой инстанции как одно из доказательств, представленных сторонами.

В связи с чем апелляционный суд считает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства о выявленных недостатках спорного товара.

При этом, коллегия суда отмечает, что судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что надлежащим доказательством качественного товара признаётся акт о вводе оборудования в эксплуатацию от 04.06.2018.

Так, качество закалки металла невозможно определить визуально в момент ввода товара в эксплуатацию, а иного метода приёмки товара контракт не предусматривает.

Указанное сторонами не оспаривается.

При вводе поступившего оборудования в эксплуатацию комиссия, состоящая из должностных лиц истца, установила, что пресс-формы соответствуют размерам на чертежах, что произведен пробный выпуск продукции, по результатам чего пресс-форма введена в эксплуатацию.

Вместе с тем, на момент ввода оборудования в эксплуатацию истец объективно не мог знать, как поведет себя пресс-форма в течение гарантийного срока.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что акт о вводе оборудования в эксплуатацию от 04.06.2018 не является доказательством, освобождающим ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

Подписание данного акта о вводе оборудования в эксплуатацию согласно условиям контракта является началом течения гарантийного срока.

Следовательно, только после истечения установленного ответчиком гарантийного срока эксплуатации пресс-формы можно понять, соответствует ли действительности заявленное ответчиком качество закалки металла.

Кроме того, ответчиком не доказано суду первой инстанции того, что спорная пресс-форма эксплуатировалась истцом с нарушением технологии ее использования.

Указанное также не следует из материалов дела.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции правомерно применено законодательство Российской Федерации, а именно ГК РФ, поскольку при разрешении данного спора подлежит применению Конвенция ООН 1980 «О договорах международной купли-продажи товаров» (далее - Венская конвенция).

В силу статьи 25 Венской конвенции, если в соответствии с положениями настоящей Конвенции одна из сторон имеет право потребовать исполнения какого-либо обязательства другой стороной, суд не будет обязан выносить решение об исполнении в натуре, кроме случаев, когда он сделал бы это на основании своего собственного закона в отношении аналогичных договоров купли-продажи, не регулируемых настоящей Конвенцией.

Статьёй 8 Венской конвенции предусмотрено, что для целей настоящей Конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с её намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение. При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

При заключении рассматриваемого контракта его стороны знали, что закупаемая пресс-форма должны использоваться на станке по производству брусчатки.

Характеристики станка известны ответчику, так как в противном случае у сторон могли возникнуть разногласия по параметрам (характеристикам) самого товара (пресс-формы).

Статьями 35, 36 Венской конвенции предусмотрено, что продавец (ответчик) должен поставить товар, который по качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору. За исключением случаев, когда стороны договорились об ином, товар не соответствует договору, если он:

a) не пригоден для тех целей, для которых товар того же описания обычно используется;

b) не пригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора, за исключением тех случаев, когда из обстоятельств следует, что покупатель не полагался или что для него было неразумным полагаться на компетентность и суждения продавца.

При этом, продавец (ответчик) не несёт ответственности на основании подпунктов a-d предыдущего пункта за любое несоответствие товара, если во время заключения договора покупатель (истец) знал или не мог не знать о таком несоответствии.

Продавец несёт ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец также несёт ответственность за любое несоответствие товара, которое возникает после момента, указанного в предыдущем пункте, и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства (пункт 2 статьи 36 Венской конвенции).

Указанным нормам Венской конвенции корреспондируют соответствующие положения статей 469, 470, 476 ГК РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорный товар не пригоден для тех целей, для которых товар того же описания обычно используется, и не пригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно поставлен в известность во время заключения договора.

Статьёй 25 Венской конвенции предусмотрено, что нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

На основании изложенного выше, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что переданная по контракту пресс-форма должны была использоваться в производстве товара истца, в связи с чем, несоответствие её по качеству является существенным нарушением спорного контракта.

Поскольку ответчик ответил отказом на требование истца устранить недостатки (заменить товар), у истца возникло право требовать с ответчика возврата уплаченных денежных средств за часть товара, которая не соответствует условиям договора (статья 51, пункт 2 статьи 81 Венской конвенции).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав заключения специалиста, иные имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, наличие у истца прав отказа от такого товара и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, доводы в обоснование жалобы о неверном применении судом первой инстанции статей 307, 469, 470 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по мотивам изложенным выше в настоящем постановлении.

Довод об отсутствии доказательств незамедлительного уведомления поставщика о выявленных недостатках отклоняется апелляционным судом.

Так, 21.08.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть уплаченную за некачественную пресс-форму денежную сумму в размере 4 930 евро в срок до 01.10.2018 либо изготовить и поставить в адрес истца новую пресс- форму.

При этом, в материалы дела представлена электронная переписка сторон, согласно которой истец уведомил ответчика об обнаружении нарушения условий контракта о качестве товара незамедлительно (т. 1 л.д. 16-25).

С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46-20535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина