Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4774/2016) Публичного акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу № А70-16554/2015 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Ялуторовский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 480 138 руб. 96 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефепродукт» (далее – ООО «Сибнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Публичному акционерному обществу «Ялуторовский автомобильный завод» (далее – ПАО «Ялуторовский автомобильный завод», ответчик) о взыскании 448 728 рублей основного долга, 31 410 рублей 96 копеек неустойки за период с 11.10.2015 года по 21.12.2015 года, а также договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, начисленной от суммы долга в размере 448 728 рублей с 22.12.2015 года по день фактической оплаты долга и 40 000 рублей расходов на уплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 заявленные ООО «Сибнефтепродукт» требования удовлетворены, с ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» в пользу истца взыскано 448 728 рублей основного долга, 31 410 рублей 96 копеек неустойки, 52603 рубля судебных расходов, из них: 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 603 рубля государственной пошлины; а также неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора от 31.07.2014 № 135/п/14 в размере 0,1% от суммы долга, начисленная от суммы долга в размере 448 728 рублей, с 22.12.2015 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафных санкций до фактической оплаты долга, ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, отказать в удовлетворении означенного требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения судебного акта противоречит действующему законодательству, так как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрено возможность ее взыскания за неопределенный период.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО «Сибнефтепродукт», ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.07.2014 года между ООО «Сибнефтепродукт» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Ялуторовский автомобильный завод» (покупатель, после изменения наименования организационно - правовой формы - ПАО) подписан договор № 135/п/14 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик передает смазочные материалы, охлаждающие жидкости, автозапчасти (далее – продукция), а покупатель принимает и оплачивает продукцию, в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям поставки, оплаты и ценам, согласованным в договоре, приложениях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

В качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 16.09.2015 года № 2126, подписанная представителем ответчика, согласно которой ответчик получил от истца товар на общую сумму 448 728 рублей (л.д. 10).

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2015 года № 586 с требованием произвести оплату задолженности. На претензию ответчик не ответил.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

02.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО «Сибнефтепродукт» не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ПАО «Ялуторовский автомобильный завод», то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО «Сибнефтепродукт» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 31 410 рублей 96 копеек за каждый день просрочки с 11.10.2015 по 21.12.2015.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Из искового заявления также следует, что ООО «Сибнефтепродукт» просит взыскать с ответчика договорную неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 448 728 рублей, размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2015 года.

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику, в том числе Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015 года по делу № А70-15631/2014, Определение Верховного суда РФ от 20.04.2015 года № 307-ЭС15-2974, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования истца.

В апелляционной жалобе ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» изложена позиция о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции означенного требования истца, ввиду того, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения противоречит действующему законодательству.

Указанный довод апеллянта является необоснованным и не может быть принят судом первой инстанции исходя из следующего.

Так, согласно 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 22.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, само по себе взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Также, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт несения заявителем предъявленных к взысканию судебных расходов применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил означенное требование в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу № А70-16554/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко