Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4780/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 по делу № А75-11582/2015 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.08.2015 № 778-ВН/4

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 34/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - заявитель, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35-36), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 778-ВН/4 и представления от 06.08.2015 № 718-ВН/4, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Решением от 17.02.2016 по делу № А75-11582/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по заявлению ООО «РН-Юганскнефтегаз» в части оспаривания представления от 06.08.2015 № 718-ВН/4, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что представление вынесено в адрес должностного лица - генерального директора Общества, в связи с неосуществлением должным образом контроля за исполнением должностными лицами ООО «РН-Юганскнефтегаз» своих должностных обязанностей и не содержит властных предписаний в адрес юридического лица.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 778-ВН/4 суд первой инстанции отказал, сославшись на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может выноситься только в отношении лиц, привлеченных к административной ответственности, поскольку обжалование постановления о назначении административного наказания и представления, вынесенных в рамках одного административного дела, в разные судебные органы препятствует всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела и может повлечь принятие различных судебных актов. При этом, Общество обращает внимание суда на то, что юридическое лицо выступает только через своего законного представителя, поэтому в графе «кому» оспариваемого представления и указана должность и данные физического лица - руководителя ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Также, заявитель считает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. При этом, Общество отмечает, что само по себе наличие охранной зоны по смыслу действующего законодательства использованием водного объекта и водных ресурсов не является, и, соответственно, деятельность третьих лиц не ограничивает. Также, по мнению подателя жалобы, необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что наличие охранной зоны в силу имеющихся ограничений является автоматическим основанием для заключения договора водопользования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует обязанность по установлению охранной зоны трубопроводов, поскольку материалами дела не подтверждается, что по трубопроводу, указанному в оспариваемом постановлении, транспортируется частично или полностью подготовленная нефть, при условии, что в соответствии с положениями РД 39-132-94 охранные зоны устанавливаются для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре поступила информация от отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления об использовании ООО «РН-Юганскнефтегаз» акватории водных объектов без разрешительных документов.

С целью проверки сведений Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре запрошены в Департаменте по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и получены сведения о трубопроводной сети в пределах лицензионных участков ООО «РН-Юганскнефтегаз» с указанием водных объектов.

В ходе дальнейшей проверки сведений административным органом истребованы сведения у Общества о наличии и эксплуатации подводных переходов трубопроводов по лицензионным участкам. Обществом представлены ответы с приложением истребованных документов.

Установив факт пользования Обществом водным объектом - река Устинка на Петелинском лицензионном участке в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-273*10, L-120 м, дата ввода в эксплуатацию - 2000 год, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре 31.07.2015 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении № 1024-ВН/44 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении Общества вынесено постановление от 06.08.2015 № 778-ВН/4 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 15-19).

Кроме того, 06.08.2015 должностным лицом административного органа на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральному директору ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 выдано представление № 718-ВН/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 38-39).

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

17.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Общества об оспаривании представления Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 06.08.2015 № 718-ВН/4 ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что вынесение представления в адрес генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках административного дела о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей сути является вынесением представления юридическому лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

Так, статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что представление об устранении причин и условий может быть выдано как в адрес организации, так и в адрес должностных лиц. При этом, законодательством допускается возможность обжалования представления как вместе с постановлением, так и отдельно.

Вместе с тем, частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление от 06.08.2015 № 718-ВН/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выдано генеральному директору ООО «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2.

При этом, согласно указанному представлению причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения в сфере природоохранного законодательства, явилось неосуществление должным образом руководством Общества контроля за исполнением должностными лицами ООО «РН-Юганскнефтегаз» своих должностных обязанностей, в результате чего ответственными должностными лицами не были предприняты все зависящие меры для оформления разрешительной документации, что привело к использованию водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации перехода трубопровода через водные преграды.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган оспариваемым представлением обязал генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 принять меры по устранению описанных выше причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Согласно решению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - единственного участника ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 10.08.2015 генеральный директор ФИО2 исполнял обязанности руководителя Общества на основании трудового договора.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, исполнение обязанностей руководителя на момент выдачи представления не являлось для ФИО2 предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в данном случае представление вынесено в адрес должностного лица в связи с неосуществлением должным образом контроля за исполнением должностными лицами ООО «РН-Юганскнефтегаз» своих должностных обязанностей и не содержит властных предписаний в адрес юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов ФИО2 вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого представления в случае его пропуска, поскольку законодательство не содержит императивных норм, запрещающих обжалование представления отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку представление вынесено в рамках одного административного дела, то предусмотрена возможность рассматривать постановление и представление вместе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такая возможность предполагается только в том случае, если оба этих документа вынесены в рамках административного дела в отношении одного и того же лица, а как было выше сказано, в данном случае постановление и представление вынесены в отношении разных лиц.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, прекратив производство по делу в части оспаривания представления Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 06.08.2015 № 718-ВН/4, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Относительно оспариваемого ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 778-ВН/4, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину пользование водным объектом - река Устинка Петелинского лицензионного участка, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода.

Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, эксплуатация подводных переходов трубопровода в данных нормах не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Согласно письму отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления от 04.07.2014 № 611 водопользователи при строительстве подводных или подземных переходов трубопроводов обязаны получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. После окончания строительства водопользователь обязан оформить договор водопользования с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Предельный срок представления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не может составлять более чем 20 лет.

Аналогичные указания даны в разъяснениях Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письме от 04.07.2014 № 14-Исх.-5155 и Минприроды России от 17.11.2011 № 06-14-44/16955.

Анализ положений действующей редакции статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что предоставление водных объектов в пользование на основании решения осуществляется исключительно в целях строительства вышеперечисленных объектов, а после окончания строительства таких объектов необходимо заключение договора водопользования.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, по верному утверждению суда первой инстанции, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подателя жалобы о том, что Общество не осуществляет использование акватории водных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993 (далее - Правила РД 39-132-94).

Пунктом 7.4.1 Правил РД 39-132-94 предусмотрено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3 РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, ООО «РН-Юганскнефтегаз», эксплуатируя трубопроводы на участке водного объекта - река Устинка Петелинского лицензионного участка, должно иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом осуществляется использование водного объекта, которое в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации может осуществляться только на основании заключенного договора водопользования.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, эксплуатация подводного перехода трубопроводов на участке водного объекта - река Устинка Петелинского лицензионного участка осуществляется заявителем в отсутствие договора водопользования, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом, утверждения подателя жалобы об отсутствии у заявителя обязанности установлению охранной зоны трубопроводов судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на вышеизложенных нормативных требованиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» события вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеизложенных требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 778-ВН/4 отсутствуют.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом установленного законом срока на обжалование постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления от 06.08.2015 № 778-ВН/4 ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд первой инстанции 24.09.2015, при этом указанное постановление было получено Обществом 12.08.2015.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, жалоба на постановление о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 778-ВН/4 подана заявителем, по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно материалам дела, ООО «РН-Юганскнефтегаз», обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока по причине того, что в связи с большим количеством выданных постановлений о назначении административного наказания, по которым была организована работа по сбору содержащейся в проектной документации информации о способах прокладки трубопроводов, а также необходимостью поиска данной документации в ведомственном архиве, что повлекло значительные временные и человеческие затраты, в связи с чем ООО «РН-Юганскнефтегаз» не имело возможности реализовать в установленные законом сроки возможность обжалования постановления.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, причина пропуска Обществом установленного законом срока обжалования оспариваемого постановления, заключающаяся в большом количестве выданных ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности и длительном обращении сотрудников заявителя в архив ООО «РН-Юганскнефтегаз», не может быть признана уважительной.

Кроме того, следует отметить, что каких-либо дополнительных документов (проектной документации), не указанных в письме Общества от 06.07.2015 № 02/16-03-4531, заявителем в материалы дела не представлено. В свою очередь, как следует из паспорта трубопровода, представленного Обществом ранее в адрес административного органа, способ прокладки трубопровода - подземный, переход через реку Устинка - подводный.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, по верному указанию суда первой инстанции, влечет отказ в удовлетворении ходатайства Общества о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 06.08.2015 № 778-ВН/4 является пропуск заявителем установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки заявленных Обществом в апелляционной жалобе доводов относительно наличия в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава вменяемого административного правонарушения.

В тексте обжалуемого решения описано событие административного правонарушения, установленное протоколом об административном правонарушении № 1034-ВН/44 от 31.07.2015 и изложенное в постановлении о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 788-ВН/4. Суд апелляционной интсанции в тексте постановления, описал иное событие административного правонарушения, установленное протоколом об административном правонарушении № 1024-ВН/44 от 31.07.2015 и изложенное в постановлении о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 778-ВН/4, заявленных Обществом в уточнении исковых требований (л.д. 35-36). Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 по делу № А75-11582/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко