Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4786/2012) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «БАРС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу № А70-303/2012 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Тюмень» (ИНН 7204003732, ОГРН 1027200778593) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «БАРС» (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250) о взыскании 351 719 руб. 60 коп., при участии третьего лица: Слободчикова Сергея Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «БАРС» - не явились,

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Тюмень» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - не явились,

Слободчиков Сергей Юрьевич - не явился,

установил :

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Тюмень» (далее - ОАО «Газпромнефть-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») 120 000 руб. ущерба, с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «БАРС» (далее - ООО «ПФ «Барс») - 231 719 руб. 60 коп. ущерба.

Определением от 24.01.2012 по делу № А70-303/2012 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Слободчикова Сергея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу № А70-303/2012 исковые требования ОАО «Газпромнефть-Тюмень» удовлетворены,
с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Газпромнефть-Тюмень» взыскан ущерб в размере 120 000 руб., а также 3 423 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины,
с ООО «ПФ «Барс» в пользу ОАО «Газпромнефть-Тюмень» взыскан ущерб в размере 231 719 руб. 60 коп., а также 6 610 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказан размер убытков. Представленные истцом документы (сметная документация и акт выполненных работ по ремонту АЗС № 77) не подтверждают, что в ходе восстановительных работ, произведенных истцом, устранены повреждения, возникшие именно в результате аварии, а не до нее либо после. Сведения о характере и степени повреждений не подтверждены лицами, обладающими специальными техническими познаниями (экспертами, оценщиками). Не был проведен осмотр повреждений после ДТП. ООО «ПФ «Барс» не приглашалось для проведения осмотра. Характеристики строения, в частности по высоте согласно технической документации не соответствуют объему выполненных работ. Ремонт проведен путем замены материала на новый, что ведет к неосновательному обогащению.

ОАО «Газпромнефть-Тюмень» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ООО «ПФ «Барс».

ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ОАО «Газпромнефть-Тюмень» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, письменные возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12.06.2011 в 22 час. 40 мин. на 517 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватский район работник ООО «ПФ «Барс» - водитель Слободчиков С.Ю., управляя принадлежащим ООО «ПФ «Барс» автомобилем КАМАЗ 65117, гос. номер К321УС72, с прицепом СЗАП 8305, госномер АТЯ44572, допустил наезд на здание автозаправочной станции № 77, принадлежащей ОАО «Газпромнефть-Тюмень», которая получила повреждения (т. 1 л.д. 15-18, т. 2 л.д. 18-23, 26-29, 41, 112).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65117, госномер К321УС72, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована у ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т .2 л.д. 25).

ОАО «Газпромнефть-Тюмень», полагая, что ООО «ПФ «Барс» и ООО «Росгосстрах» обязаны возместить причиненный ущерб, который составил, по его расчёту 351 719 руб. 60 коп., обратилось к ООО «ПФ «Барс» с претензией, к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере 120 000 руб.

Поскольку ущерб возмещен не был, страховая выплата не произведена, ОАО «Газпромнефть-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ДТП, произошедшее 12.06.2011, является страховым случаем. Суд первой инстанции также исходил из того, что размер ущерба в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых деталей, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 и 13 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства, в свою очередь, понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Как следует из материалов дела, уполномоченными лицами составлена схема ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении от 13.06.2011 № 72 АР 628952, вынесено постановление от 13.06.2011 № 72 АС 974449 по делу об административном правонарушении (л.д. 15-18 т. 1).

В схеме ДТП показано направление движения принадлежащего ООО «ПФ «Барс» автотранспорного средства, и место удара о здание АЗС № 77, принадлежащей истцу. К схеме приложены фотографии (л.д. 33-37 т.1).

Согласно составленному после ДТП акту о повреждении имущества от 12.06.2011 при выезде с АЗС была нарушена обшивка здания АЗС (угол и часть стены здания).

Данный акт пописан водителем ответчика Слободчиковым С.Ю., оператором Шистервой Н.В., инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВДЖ по Уватскому району Кожевниковым А.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.06.2011 № 72 АР 628952 и постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2011 № 72 АС 974449 ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65117 госномер К321УС72, произошло вследствие несоблюдения водителем Слободчиковым С.Ю. требований пункта 8.7 Правил дорожного движения: водитель Слободчиков С.Ю., двигаясь по территории АЗС № 77, не убедился в безопасности маневрирования, не учел габаритов своего транспортного средства, а также погодные и метеоусловия, в результате чего совершил наезд на здание АЗС.

В составленном ООО «Росгосстрах» по результатам совместного с истцом осмотра акте № 4808054 от 01.10.2011 отражено, что в результате ДТП повреждена АЗС (л.д. 44 т. 2). В приложении к акту (л.д. 45-46 т. 2) указаны повреждения. Повреждения здания АЗС видны на фотографиях (л.д. 49-93 т. 2).

Указанные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП от 12.06.2011 по вине работника ООО «ПФ «Барс».

Иными словами, повреждение имущества истца находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Относительно возражений ООО «ПФ «Барс» о том, что его представитель не был приглашен на осмотр, сведения о характере и степени повреждений не подтверждены лицами, обладающими специальными техническими познаниями, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела не усматривается, что после получения претензии истца от 16.09.2011, в которой он сообщил ООО «ПФ «Барс» о том, что в результате ДТП от 12.06.2011 повреждено здание операторной АЗС, размер ущерба в результате ДТП составил 351 719 руб. 60 коп., ООО «ПФ «Барс» выразило какие-либо возражения, просило ОАО «Газпромнефть-Тюмень» дать возможность осмотреть повреждения.

Как указывалось ранее, осмотр повреждений проведен представителем страховщика - ООО «Росгосстрах» 01.10.2011. С учетом вышеописанных документов, составленных после ДТП (схема, справка о ДТП, акт о повреждении имущества от 12.06.2011) и содержащих сведения о характере повреждения АЗС, оснований сомневаться в достоверности акта № 4808054 от 01.10.2011 не имеется.

При этом, как было указано, акт о повреждении имущества от 12.06.2011, в котором зафиксировано, что при выезде с АЗС была нарушена обшивка здания АЗС (угол и часть стены здания) подписан водителем ответчика.

По смыслу действующего законодательства (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО) непроведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

В связи с изложенным, приведенные доводы ответчика подлежат отклонению.

В качестве доказательств размера причиненного вреда ОАО «Газпромнефть-Тюмень» представило локальный сметный расчет к договору подряда ГПН-11/1139 от 08.09.2011, на основании которого произведен ремонт здания операторной на АЗС № 77, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, справку о стоимости выполненных работ на сумму 351 719 руб. 60 коп. (л.д. 142-150 т.1, л.д. 1-5 т.2).

Как установлено судом первой инстанции, расходы истца по ремонту состоят из затрат на материалы в сумме 200 676 руб. 99 коп. (без НДС), стоимость доставки материалов на АЗС - 12 040 руб. 63 коп. (без НДС), стоимости перебазировки и командировочные расходы в сумме 50 280 руб. (без НДС), стоимости работ по монтажу и демонтажу обшивки 35 069 руб. 87 коп. (без НДС).

Состав расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Характер и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документам о ДТП.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, альтернативного расчёта размера ущерба, ответчики не представили.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчиков о том, что согласно техническому паспорту на АЗС № 77 высота внешней стены составляет 3, 30 м, тогда как истец, ссылаясь на паспорт ребрендинга, принимает за исходное значение 4 м, в связи с чем, изменяется общий размер восстановительных расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Поскольку при проведении работ по обшивке фасада здания АЗС не изменялись технические и качественные характеристики объекта капитального строительства, внесение изменений в технический паспорт не требуется (пункт 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921).

При проведении обшивки здания изменяется внешний вид здания, и размер обшивки (облицовочных панелей) может превышать размер здания.

Согласно паспорту ребрендинга АЗС № 77 (л.д. 10-14 т. 3) изменен внешний вид АЗС, а именно облицовка здания.

Приняв во внимание, что в результате ДТП повреждены облицовочные панели (обшивка здания) высота которых 3,95 м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете восстановительных расходов истец обоснованно применил за исходное значение 4 м.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, сославшись в апелляционной жалобе на то, что ремонт проведен путем замены материала на новый, что ведет к неосновательному обогащению истца, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Как указывалось ранее, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых деталей, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд апелляционной инстанции не установил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом размера ущерба.

Статьёй 7 Закона об АСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу ущерб в размере 120 000 руб. ООО «ПФ «Барс» - 231 719 руб. 60 коп. (351 719 руб. 60 коп. – 120 000 руб.)

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ПФ «Барс» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ООО «ПФ «Барс» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу № А70-303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова