Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4798/2013) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2013 по делу № А75-1450/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.01.2013 № 711-13/002,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - заявитель, ООО «Авиакомпания «СКОЛ», общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – заинтересованное лицо, ТУ ФСФБН в ХМАО – Югре, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.01.2013 № 711-13/002.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2013 по делу № А75-1450/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемым постановлением, вынесенным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авиакомпания «СКОЛ»

обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в отношении авиакомпании 24.01.2013 одним и тем же должностным лицом ТУ ФСФБН в ХМАО – Югре помимо оспариваемого постановления были также вынесены постановления №№ 711-13/003, 711-13/004, 711-13/005, 711-13/006, 711-13/007, 711-13/008, 711-13/009, 711-13/001, о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 49 000 руб. по каждому постановлению. Податель жалобы считает, что вынесение в отношении авиакомпании нескольких постановлений с однородными составами правонарушения и назначение административного правонарушения по каждому постановлению является незаконным; По мнению подателя жалобы, при рассмотрении одним уполномоченным лицом в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним лицом, необходимо выносить одно постановление с назначением наказания в пределах одной санкции, применения положения частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

12.07.2010 Общество представило уведомление об открытии (наличии, закрытии) счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации: страна банка - Италия; наименование иностранного банка -BANCA POPOLARE DI VICENZA; полный адрес банка - VICENZA VIA BTG FRAMATIR 18; дата открытия счета - 11.01.2010; номер счета - IT13Р0572811801ЕS0800146601. Общество в течение 30 дней по окончании квартала (2 квартала 2012 года), то есть до 30.07.2012 представлены формы учета и отчетности по валютным операциям, а именно отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

При этом установлено нарушение порядка предоставления банковских документов: представлены копии подтверждающих банковских документов, нотариально не заверенные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам составленным на иностранном языке, не приложен перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По указанному факту в отношении авиакомпании составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2012 № 8602201212180022 (л.д. 96-98).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 24.01.2013 № 711-13/002 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 49 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с вышеуказанным заявлением.

22.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона №N 173-ФЗ резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Указанный порядок определен Правилами № 819, пунктом 4 которых предусмотрено, что резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Пунктом 7 Правил установлено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный согласно требованиям законодательства Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 7 Правил Общество представило отчет за 2 квартал 2012 года о движении средств по счету, открытому в банке за пределами Российской Федерации, без заверенных нотариально копий подтверждающих банковских документов, а также без перевода на русский язык (нотариально заверенного), Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, факт совершения ООО «Авиакомпания «СКОЛ» вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан и обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Авиакомпания «СКОЛ» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что является незаконным вынесение в отношении заявителя одним уполномоченным лицом постановлений от одной даты

№№ 711-13/003, 711-13/004, 711-13/005, 711-13/006, 711-13/007, 711-13/008, 711-13/009, 711-13/001, о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 49 000 руб. по каждому постановлению, полежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из смысла данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановлений от 24.01.2013, на которые ссылается податель жалобы, и в частности № 711-13/006, следует, что имеет место факт несоблюдения Обществом пункта 7 Постановления от 28.12.2005 № 819 при предоставлении в налоговые органы по месту своего учета банковских документов в связи открытием (наличии, закрытии) разных счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации в различные временные периоды, что образует составы самостоятельных правонарушений.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 24.01.2013 № 711-13/002 заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ООО «Авиакомпания «СКОЛ» представило банковские документы по номеру счета - IT13Р0572811801ЕS0800146601 открытому 11.01.2010 в иностранном банке -BANCA POPOLARE DI VICENZA; полный адрес банка - VICENZA VIA BTG FRAMATIR , в форме нотариально не заверенных копий и к документам составленным на иностранном языке, не приложен перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Именно названные действия Общества, зафиксированные оспариваемым постановлением, образуют самостоятельной событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставление банковских документов с нарушением требований пункта 7 Постановления от 28.12.2005 № 819 в отношении иных банковских счетов, открытых (закрытых) в иной период образует самостоятельные события административного правонарушения, ответственность за которые также предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил резидент обязан ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представлять в налоговый орган подтверждающие документы по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, несколькими постановлениями от 24.01.2013 Общество было привлечено к ответственности не за одно и тоже правонарушение, а за неисполнение обязанности по предоставлению банковских документов по различным расчетным счетам, при этом размер административного штрафа подлежит установлению за каждое административное правонарушение в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек ООО «Авиакомпания «СКОЛ» к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 49 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Авиакомпания «СКОЛ» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2013 по делу №А75-1450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк