Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4802/2016) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2016 по делу № А81-5980/2015 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «Горковский рыбозавод», ИНН 8907001868, ОГРН 1058900023820 (далее – АО «Горковский рыбозавод», Общество, заявитель)

к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО, Учреждение),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – Администрация, третье лицо),

о признании незаконным решения от 20.10.2015 №01-08-03/3032,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

закрытое акционерное общество «Горковский рыбозавод» (в ходе судебного разбирательства переименовано в акционерное общество «Горковский рыбозавод») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.10.2015 № 01-08-03/3032 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение от 20.10.2015 № 01-08-03/3032 признано недействительным, на Учреждение возложена обязанность повторно рассмотреть заявление АО «Горковский рыбозавод» от 16.09.2015 № 985 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и вынести соответствующее решение.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО от 20.10.2015 № 01-08-03/3032 является ответом на заявление Общества о совершении государственным органом публичных полномочий и порождает для Общества правовые последствия в виде ограничения его прав, то есть обладает признаками ненормативного правового акта и может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением об изменении кадастровой ошибки в порядке учета изменений объекта недвижимости, и что целью обращения Общества в орган кадастрового учета является внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и соответствующей этому виду кадастровой стоимости, поэтому заявление Общества должно быть рассмотрено в надлежащем порядке и по существу, с принятием решения либо о внесении изменений в реестр недвижимого имущества либо об отказе в исправлении кадастровой ошибки, в то время как письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО от 20.10.2015 № 01-08-03/3032 является формальной отпиской, не учитывающей суть заявления Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО от 20.10.2015 № 01-08-03/3032 не является решением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а представляет собой лишь ответ на сопроводительное письмо АО «Горковский рыбозавод» в рамках деловой переписки, в связи с чем, не может быть признано недействительным. ФГБУ «ФКП Росреестра» обращает внимание на то, что форма заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а также порядок обращения с таким заявлением предусмотрены действующим законодательством, в то время как правовая экспертиза документов не отнесена к полномочиям Учреждения.

Податель жалобы отмечает, что письмо от 20.10.2015 № 01-08-03/3032 носит информационный характер, подготовлено не в связи с поступлением заявления по установленной форме и не содержит указаний на основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, поэтому не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства.

АО «Горковский рыбозавод» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву Общества приложены дополнительные документы, названные в пунктах 5, 8-15 приложения к отзыву.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не приобщает обозначенные документы к материалам дела, последние подлежат возвращению АО «Горковский рыбозавод» вместе с копией настоящего постановления.

До начала судебного заседания от Администрации также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. До начала судебного заседания Администрация заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Горковский рыбозавод» является пользователем земельного участка с кадастровым номером 89:01:010101:59, расположенного по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Шурышкары, ул. Набережная, д. 15, 17, на правах аренды (договор аренды № 6-Ш от 02.02.2012 – т.1 л.д.35-36); земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:704, расположенного по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Горки, ул. Заводская, д. 4, на правах аренды (договор аренды № 11-Г от 06.02.2012 – т.1 л.д.27-28); земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:702, расположенного по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Горки, ул. Первомайская, д. 1, на правах аренды (договор аренды № 7-Г от 02.02.2012 – т.1 л.д.31-32).

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 89:01:010101:59, 89:01:030301:704, 89:01:030301:702 имеют вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения баз и складов», фактическое использование – «размещение объекта «Производственная база».

Полагая, что фактическое использование земельных участков соответствует виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования», Общество обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО с заявлением от 16.09.2015 № 985 об устранении ошибки в кадастровых сведениях о характеристике земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости (т.2 л.д.10-14).

Письмом от 20.10.2015 № 01-08-03/3032 ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО сообщило Обществу о том, что вопросы, касающиеся рассматриваемой в обращении проблемы, разъяснены в письме Росреестра от 29.12.2014 № 15-исх/15320-МС/14, официально доведенном до Учреждения письмом центрального аппарата ФГБУ «ФКП Росреестра» от 13.01.2015 № 10-0039-ВГ.

К сведению Общества также доведена информация о том, что в соответствии со статьей 24.18 Закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (т.1 л.д.14-15).

Полагая, что ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО, изложенный в письме от 20.10.2015 № 01-08-03/3032, представляет собой отказ в устранении ошибки в кадастровых сведениях о характеристике земельных участков, не соответствующий положениям действующего законодательства и нарушающий права и законные интересы АО «Горковский рыбозавод», Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании указанного решения, изложенного в письме недействительным.

18.03.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО, изложенного в письме от 20.10.2015 № 01-08-03/3032, об отказе в устранении ошибки в кадастровых сведениях о видах разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 89:01:010101:59, 89:01:030301:704, 89:01:030301:702 и изменении соответствующего вида на вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования».

Как утверждает заявитель, фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 89:01:010101:59, 89:01:030301:704, 89:01:030301:702 соответствует виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования», в то время как в государственном кадастре недвижимости в отношении названных участков указан вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения баз и складов», поэтому ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО должно совершить действия по приведению в соответствие вида разрешенного использования спорных участков с фактическим использованием таких участков, в то время как ответ от 20.10.2015 № 01-08-03/3032 является незаконным.

При этом доводы ФГБУ «ФКП Росреестра», а также ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО, как заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ответ, изложенный в письме от 20.10.2015 № 01-08-03/3032, не является решением по существу обозначенного Обществом вопроса, а представляет собой лишь разъяснения на обращение заявителя в рамках деловой переписки, в связи с чем, не может оспариваться и быть признан недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО, изложенный в письме от 20.10.2015 № 01-08-03/3032 и направленный Обществу по результатам рассмотрения его заявления от 16.09.2015 № 985 об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 89:01:010101:59, 89:01:030301:704, 89:01:030301:702, порождает для Общества, как арендатора и фактического пользователя таких земельных участков, правовые последствия в виде невозможности реализации предоставленного ему в соответствии с законодательством о государственном кадастре недвижимости права на подачу заявления об исправлении кадастровой ошибка.

При этом системное толкование положений статей 27, 29, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в порядке главы 24 названного кодекса могут быть оспорены решения, действия и ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, при условии, что такие действия, решения и акты затрагивают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом к решениям и ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в обозначенном выше порядке относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление и порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Такие акты и решения, как правильно отметил суд первой инстанции, порождают правовые последствия в виде предоставления лицу, в отношении которого они вынесены, прав и гарантий либо, напротив, в виде ограничения и лишения такого лица прав и гарантий, или возложения обязанностей, или привлечения к юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше в отношении ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО от 20.10.2015 № 01-08-03/3032 признаки ненормативного правового акта, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что такой ответ может являться предметом обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также может быть признан недействительным при наличии установленных для этого условий.

Так, в силу положений пункта 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 ЗК РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 статьи 85 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

При этом в силу положений части 4 статьи 37 ГрК РФ правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов без дополнительных разрешений и согласования.

В то же время учтенный в государственный кадастр недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в ГКН.

В силу положений части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13-20, 25-29 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 818/14 также разъяснено, что изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

При этом согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В частности, с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Таким образом, АО «Горковский рыбозавод», являющееся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 89:01:010101:59, 89:01:030301:704, 89:01:030301:702 на основании указанных выше договоров аренды, вправе обратиться с заявлениями об учете в государственном кадастре недвижимости изменений в отношении вида разрешенного использования таких участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не предусмотрено указанной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению:

- в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»);

- в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия);

- на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 статьи 28 указанного закона порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из буквального содержания заявления АО «Горковский рыбозавод» от 16.09.2015 № 985, в рассматриваемом случае Общество обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО именно с заявлением об устранении кадастровой ошибки в порядке учета изменений объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости в части сведений о видах разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 89:01:010101:59, 89:01:030301:704, 89:01:030301:702 с целью приведения в соответствие видов разрешенного использования данных земельных участков и фактического использования таких участков, а также с целью установления соответствующей фактическому виду использования кадастровой стоимости (т.2 л.д.10-14).

В то же время из содержания письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО от 20.10.2015 № 01-08-03/3032 не следует, что обозначенное заявление АО «Горковский рыбозавод» было рассмотрено Учреждением, как уполномоченным органом, в установленном статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке.

Так, ответ от 20.10.2015 № 01-08-03/3032 содержит лишь ссылки на текущие сведения о кадастровой стоимости указанным заявителем земельных участков, на документ-основание для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о таких участках, а также на ведомственные акты, разъясняющие порядок разрешения споров о результатах определения кадастровой стоимости (т.1 л.д.14-15), в то время как обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения по существу заявления АО «Горковский рыбозавод», а также само решение по существу, предусмотренное статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не изложены.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО, изложенный в письме от 20.10.2015 № 01-08-03/3032, не может быть признан законным и обоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что такой ответ Учреждения, вопреки доводам подателя жалобы, нарушает права и законные интересы АО «Горковский рыбозавод», поскольку создает препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему права на обращение с заявлением об изменении сведений государственного кадастра недвижимости в отношении используемых им земельных участков и, как следствие, для законного осуществления соответствующей предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенных прав Общества, обоснованно возложил на Учреждение обязанность повторно рассмотреть заявление АО «Горковский рыбозавод» от 16.09.2015 № 985 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и вынести соответствующее решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ФГБУ «ФКП Росреестра» освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2016 по делу № А81-5980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков