Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-480/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2007 по делу № А46-12076/2006 (судья Суставова О. Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОША» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому Административному округу г.Омска о признании недействительным решения от 14.07.2006 № 962 (в части)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ОША» – ФИО2 (по доверенности от 26.06.2007, выданная сроком на три года, паспорт <...>)

от ИФНС России по КАО г.Омска – ФИО3 (паспорт серии <...> выдан 15.04.2006 УВД КАО г.Омска; доверенность от 09.01.2007 действительна до 31.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОША» (далее по тексту - ООО «ОША», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту ИФНС России по КАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2006 №962 в части уменьшения возмещения на исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость в размере 135 889 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2007 требования ООО «ОША» удовлетворены в части признания недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее НК РФ)от 14.07.2006 №962 в части уменьшения возмещения на исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года в размере 79 322 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОША» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу, в указанной части, новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд по ходатайству ООО «ОША» восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В представленном отзыве заинтересованное лицо с доводами заявителя не соглашается, указывая на то, что ООО «ОША» не представило ни каких доказательств в подтверждение своей позиции, и просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает, что решение принято законно и обосновано.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками ИФНС России по КАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции принято решение № 962 от 14.07.2006 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности».

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также данным решением ООО «ОША» уменьшено возмещение на исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость в размере 135 899 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения ИФНС России по КАО г. Омска привело, в частности, следующие обстоятельства:

- относительно контрагента заявителя общества с ограниченной ответственностью «СЦ «Альвис» инспекция считает, что сделка, заключенная ООО «ОША» с ООО «СЦ «Альвис» является ничтожной, совершенной с целью незаконного получения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость;

- относительно ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Горизонт-2001» заинтересованное лицо указывает на то, что поскольку данными лицами оплата налога на добавленную стоимость за выполненные строительные работы не производилась, то налог на добавленную стоимость, заявленный ООО «ОША» к возмещению, не подлежит вычету до уплаты этого налога соответствующими поставщиками;

- векселя переданы ООО «ОША» своим контрагентам раньше выполненных работ" указанными выше юридическими лицами.

Считая, что решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ОША», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя.

В порядке апелляционного производства ООО «ОША» обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835, Постановлениями Госкомстата Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.1998, 18.06.1998 №57а, 27н, Госкомстата Российской Федерации от 14.03.1999 №20. Помимо указанного, первичные документы должны иметь такой обязательный реквизит, как личную подпись и ее расшифровку.

Как следует из материалов дела, ООО «ОША» в подтверждение обоснованности отнесения на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 30 127руб. представило в налоговый орган: договор подряда от 30.05.2005 № 9, в соответствии с которым ООО «СЦ «Альвис» обязуется выполнить ремонт дороги, прилегающей к магазину по улице 75 Гвардейской Бригады, 126; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.12.2005; акт приемки выполненных работ за декабрь 2005 года; акт приема-передачи ценных бумаг от 05.10.2006 № 76 на сумму 100 000 руб., по которому ООО «ЛВЗ «Оша» передает ООО «ОША» простой вексель в счет договора займа; акт приема передач ценных бумаг от 05.10.2005 на сумму 100 000 руб. с выделением налога на добавленную стоимость, по которому ООО «ОША» передает ООО «СЦ «Альвис» простой вексель ООО «ЛВЗ «Оша» за строительство магазина по улице 75 Гвардейской Бригады.

В подтверждение обоснованности отнесения на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 26450 руб. ООО «ОША» представило:

- договор подряда от 03.12.2005; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2006 на сумму 100 000 руб., в том числе налог на добавленнуюстоимость в сумме 15 255 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 01.02.2006 на сумму 73 394 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11 196 руб.; акт приемки выполненных работ от 31.01.2006 за январь 2006 года; акт приемки выполненных работ от 01.02.2006 за январь 2006 года; акт приема-передачи ценных бумаг от 18.03.2005 № 24 на сумму 100 000 руб., по которому ООО «ЛВЗ «Оша» передает ООО «ОША» простые векселя за ремонта магазина; акт приема-передачи ценных бумаг от 18.03.2006 на сумму 100 000 руб. без выделения налога на добавленную стоимость, по которому ООО «ОША» передает ООО «Горизонт-2001» простой вексель ООО «ЛВЗ «Оша»; акт приема-передачи ценных бумаг от 18.01.2005 № 12 на сумму 230 000 руб., по которому ООО «ЛВЗ «Оша» передает ООО «ОША» простой вексель за ремонт магазина; акт приема-передачи ценных бумаг от 18.01.2005 на сумму 230 000 руб. без выделения налога на добавленную стоимость, по которому ООО «ОША» передает ООО «Горизонт-2001» простой вексель ООО «ЛВЗ «ОША».

Из материалов дела следует, что ООО «ОША» на основании перечисленных выше документов включило в налоговую декларацию налог на добавленную стоимость, подлежащий, по мнению общества, возмещению в общей сумме 56 577 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленные ООО «ОША» налоговому органу документы, для подтверждения права на применение вычета по НДС, оформлены с нарушениями, а именно:

-в акте приема передачи ценных бумаг от 05.10.2005 указано, что ООО «ОША» передает ООО «СЦ «Альвис» вексель № 000729 на сумму 100 000 руб. «за строительство магазина по улице 75 Гвардейской бригады», в то время как предметом договора подряда № 9 от 30.05.2005 является «ремонт дороги, прилегающей к магазину по улице 75 Гвардейской Бригады, 126»;

-из акта приема передачи ценных бумаг № 76 следует, что вексель № 000729 получен ООО «ОША» от ООО «ЛВЗ «Оша» в счет договора займа, между тем, данный договор налогоплательщиком не представлен;

-в материалах дела имеется счет-фактура № 47 от 04.01.2006 на сумму 197 500 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 30 127 руб.), однако, в данном счете-фактуре отсутствует указание, к какому платежно-расчетному документу означенная счет-фактура относится. Кроме того, в строке «Выдал» и «Подпись ответственного лица от продавца» отсутствует подпись лица, выдавшего счет-фактуру, а в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» значится «За выполненные работы магазин 75 Бригады»;

- в акте приемки выполненных работ за декабрь 2005 года (отчетный период с 01.08.2005 по 31.12.2005) содержится несколько подписей физических лиц без их расшифровки и указания занимаемой должности; отсутствуют реквизиты юридического лица принявшего и сдавшего работу; данный акт указывает на выполнение «благоустройства магазина по улице 75 Гвардейской Бригады» (строки «Стройка», «Объект»), в то время как предметом договора подряда от 30.05.2005 № 9 является «ремонт дороги, прилегающей к магазину по улице 75 Гвардейской Бригады, 12 Б»;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат в строке «Заказчик (Генподрядчик)» отсутствует указание на занимаемую должность лица, подписавшего данную справку. Кроме того, данная справка составлена на предмет выполнения работ по благоустройству магазина по улице 75 Гвардейской Бригады (графы «Стройка (цех)», «Объект»);

- в договоре подряда от 30.05.2005 № 9 в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны начальные и конечные сроки выполнения работ, что не позволяет соотнести между собой перечисленные выше акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, также в нем, отсутствует расшифровка подписей должностных лиц, реквизиты юридических лиц.

- в акте приема-передачи ценных бумаг № 24 от 18.03.2005 указано, что ООО «ЛВЗ «Оша» передает ООО «ОША» вексель № 000606 на сумму 100 000 руб. «за ремонт магазина», в этот же день ООО «ОША» передает ООО «Горизонт-2001» данный вексель «за ремонт магазина»;

- в акте приема-передачи ценных бумаг № 12 от 18.01.2005 указано, что ООО «ЛВЗ «Оша» передает ООО «ОША» вексель № 000590 на сумму 230 000 руб. «за ремонт в магазине по улице 75 Гвардейской бригады», в свою очередь, в этот же день ООО «ОША» передало данные векселя ООО «Горизонт-2001» «за ремонт в магазине по улице 75 Гвардейской бригады», таким образом неясен субъект, выполнивший данные работы, в связи с чем осуществление ООО «Горизонт-2001» ремонтных работ в магазине по улице 75 Гвардейской Бригады не подтвержден;

-в акте приемки выполненных работ за январь 2005 года указан период выполнения работ с 01.10.2005 по 30.12.2005, в то время как договор подряда заключен 03.12.2005, из данного акта следует, что он составлен на предмет работ, выполненных в виде «благоустройства магазина по улице 75 Гвардейской Бригады» (строки «Стройка», «Объект»), однако, в договоре подряда от 03.12.2005 № 14 предмет договора не определен, в указанном акте приемки выполненных работ содержатся несколько подписей физических лиц без их расшифровки и указания занимаемой должности, реквизитов юридических лиц, а также, имеется ссылка на договор подряда от 28.09.2005 без номера (строка «Договор подряда (контракт)»), которого в материалы дела не представлено;

-в справке о стоимости выполненных работ от 31.01.2005, приложенной к акту приемки выполненных работ за январь 2005 года, указан период выполненных работ с 01.10.2005 по 31.12.2005 (тогда как договор подряда заключен 03.12.2005) и дата договора подряда 28.09.2005 (данный договор не представлен); справка о стоимости выполненных работ и затрат составлена за работу по благоустройству магазина, расположенного по улице 75 Гвардейской Бригады (строки «Стройка (цех)», «Объект»), между тем, предмет договора подряда от 03.12.2005 не определен; в справке о стоимости выполненных работ и затрат в строке «Заказчик (Генподрядчик)» отсутствует ссылка на занимаемую должность лица, подписавшего данную справку, и расшифровки подписей заказчика и подрядчика;

-в акте приемки выполненных работ от 01.02.2006 года указан период выполнения работ - с 01.01.2006 по 30.01.2006, однако, договор подряда составлен 03.12.2005 «за наружное освещение павильона по улице Химиков» (строки «Стройка», «Объект»), в представленном в материалы дела договоре подряда от 03.12.2005 № 14 предмет договора не определен; в акте приемки выполненных работ имеется несколько подписей физических лиц без расшифровки и указания занимаемой должности, ссылки на соответствующий договор подряда, счет-фактуру, из которых можно было бы заключить, к каким работам данный акт относится, отсутствуют реквизиты юридического лица, принявшего и сдавшего работу;

- в справке о стоимости выполненных работ от 01.02.2006, приложенной к акту приемки выполненных работ за 01.02.2006, в строке «Заказчик (Генподрядчик)» отсутствует указание на занимаемую должность лица, подписавшего данную справку, и расшифровки подписей заказчика и подрядчика; настоящая справка составлена в связи с работами по «наружному освещению павильона по улице Химиков (строки «Стройка (цех)», «Объект»), между тем, предмет договора подряда от 03.12.2005 № 14 не определен; также в данной справке отсутствуют ссылки на соответствующий договор подряда и счет-фактуру (в материалах дела имеется счет-фактура №12 от 01.02.2006 на сумму 73364 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11 196 руб.), однако, в строке «Выдал» и «Подпись ответственного лица от продавца» отсутствует подпись лица выдавшего счет-фактуру; а в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» значится «За выполненные работы наружное освещение», между тем, предмет договора подряда от 03.12.2005 № 14 не определен),

- кроме того, в договоре подряда от 03.12.2005 № 14 в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны начальные и конечные сроки выполнения работ, отсутствует расшифровка подписей должностных лиц, не указаны их фамилии, реквизиты юридических лиц, между которыми заключен данный договор.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что перечисленные выше первичные документы не соотносятся с договорами подряда от 30.05.2005 № 9 и от 03.12.2005 № 14.

ИФНС России по КАО г. Омска для подтверждения взаимоотношений между ООО «ОША» и ООО «СЦ «Альвис» были направлены запросы в ИФНС России №3 по г.Москве № 17-14/1762 от 05.03.2006 и № 03-10/10758-3 от 28.12.2005 о проведении встречной налоговой проверки ООО «СЦ «Альвис».

Ответами от 28.03.2005 и 06.04.2006 ИФНС России №3 по г. Москве сообщила, что ООО «СЦ «Альвис» по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена 01.10.2005, руководитель общества (ФИО4) проживает в Московской области в Рузанском районе, деревне Немирово. ИФНС России №3 по г. Москве в адрес ООО «СЦ «Альвис» было направлено требование № 05-17с/185 от 17.01.2006 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, однако, требование вернулось в налоговый орган в связи с отсутствием адресата.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о существовании ООО «СЦ «Альвис», налогоплательщиком ни в ИФНС России по КАО г. Омска, ни в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Также ИФНС России по КАО г. Омска был направлен запрос в ИФНС России по САО г. Омска о проведении встречной налоговой проверки ООО «Горизонт-2001».

05.07.2006 ИФНС России по САО г. Омска сообщила, что руководителем ООО «Горизонт-2001» является ФИО5, юридическое лицо состоит на учете с 06.09.2001, юридическим адресом общества является: <...>, основным видом деятельности - оптовая торговля, включая торговлю через торговых агентов, кроме торговли автотранспортными средствами.

09.06.2006 ИФНС России по САО г. Омска было направлено требование № 05-53/837 о предоставлении документов, необходимых для проведения встречной проверки, однако, данное требование обществом не исполнено, в связи с чем, проведение встречной проверки не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что счета-фактуры № 12 от 01.02.2006 и № 30 от 31.01.2006, акты приема-передачи ценных бумаг от 18.03.2005 и 18.01.2005, а также иные первичные документы (где есть расшифровка подписи) подписаны ФИО6 Между тем, из представленной налоговым органом Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Горизонт-2001» (основной государственный регистрационный номер 1025500510529) следует, что директором указанного юридического лица является ФИО5, само общество расположено по адресу: <...> (а не по адресу: город Омск, улица, Декабристов,2, как это указано в первичных документах).

Доказательств того, что ФИО6 действует от имени и по доверенности ООО «Горизонт-2001» в материалы дела не представлено.

Учитывая выявленные налоговым органом обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявляемые в обоснование вычета документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций, а в данном случае заявителем не опровергнуты доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций с уплатой поставщиком соответствующих сумм налога в бюджет.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры № 12 от 01.02.2006 и № 30 от 31.01.2006, а также иные первичные документы содержат в себе противоречивые, недостоверные данные, что, в свою очередь, исключает основания для принятия указанных документов как подтверждающих понесенные обществом расходы.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что формальное соблюдение требований пункта 6 указанной правовой нормы само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, поскольку по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиками для возмещения налога на добавленную стоимость счетах-фактурах.

Иное толкование императивных положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных налогоплательщиков и неоправданному уменьшению их налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

При наличии презумпции добросовестности налогоплательщика, установленной статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие у последнего обязанности по выяснению достоверности сведений, указанных поставщиками в счетах-фактурах, не позволит налоговому органу установить факт недобросовестности действий налогоплательщика при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принцип самостоятельности предпринимательской деятельности предполагает возложение на субъекта, определенной ответственности за ее осуществление. Этот принцип означает, в том числе и то, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ОША» при оформлении договорных отношений, зная о необходимости соблюдения положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должно и обязано было установить сведения о юридическом лице и на стадии оформления первичных документов установить ошибку в их оформлении с целью предотвращения отказа в возмещении налога, кроме того, налогоплательщик имел возможность исправить первичные документы, на основании которых, им заявлены налоговые вычеты, обратившись к своим контрагентам, так как законодательство о бухгалтерском учете позволяет произвести данные действия, однако ООО «ОША» не воспользовалось данным правом, что свидетельствует о недобросовестности контрагентов и о том, что общество знает об этом.

Кроме того, в силу положений статей 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки, в которых открыты соответствующие счета.

Суд первой инстанции обоснованно полагает, что в нормальных условиях гражданского оборота экономическая целесообразность расчетов исключительно векселями банков у хозяйствующих субъектов отсутствует. Тем более в том виде, как это имело место в настоящем случае (в один день векселя передавались от ООО «ЛВЗ «Оша» к ООО «ОША», затем от ООО «ОША» к ООО «СЦ «Альвис» и ООО «Горизонт-2001» при многочисленных противоречиях и недостатках в документах, оформляющих данные действия). Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу того, что суммы предъявленные к налоговым вычетам не обоснованы и вычету не подлежат.

Поскольку возмещение налога на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, то он в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорно должен представить как в налоговую инспекцию для налоговой проверки, так и в судебное заседание при разрешении вопроса о правомерности действий налогового органа только такие документы, которые бесспорно подтверждают наличие у него, данного права.

Однако ООО «ОША» не представлено доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, документально подтвержденных налоговым органом, явившихся основанием для вынесенного им оспариваемого заявителем решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2007 по делу № А46-12076/2006, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОША» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому Административному округу города Омска о признании недействительным решения от 14.07.2006 № 962 (в части) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко