Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4822/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по делу
№ А70-17033/2018 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (ОГРН 1097232023943, ИНН 7203238410) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488) о взыскании 940 829 руб. 72 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью), общества с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (далее - ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (далее - ООО «СК Техинжстрой», ответчик) с иском о взыскании 924 739 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 13.12.2016 № 13/2016-П, 16 090 руб. 47 коп. неустойки за период с 25.03.2017 по 14.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью), общество с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (далее – Банк СББР (ООО), ООО «ГСМ», третьи лица).

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК Техинжстрой» в пользу ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» взыскано 924 739 руб. 25 коп. основного долга, 16 090 руб. 47 коп. неустойки за период с 25.03.2017 по 14.09.2018; с ООО «СК Техинжстрой» в доход федерального бюджета взыскано 21 817 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ГСМ» подало апелляционную жалобу, в которой указывает о несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела

В обоснование своей жалобы третье лицо приводит следующие доводы: истец (заказчик) заключил с ним договор от 04.04.2017 на изготовление и поставку стальных строительных конструкций, по которому не исполнил свои обязательства, в связи с чем был заключен между ними договор цессии (уступки права требования) от 25.12.2017 о передаче прав требования к ответчику на сумму 924 739 руб. 25 коп.; сделка цессии не оспорена конкурсным управляющим ФИО1; документы, за исключением книги учета покупок-продаж по контрагенту, в подтверждение реальности договора цессии были представлены в дело 11.02.2019; денежные средства по договору цессии в адрес третьего лица не поступили, отчетность в налоговый орган не представлена; в приобщении дополнительных документов относительно возражений на исковые требования судом отказано; суд не отложил судебное заседание по заявлению ООО «ГСМ» для ознакомления с представленными Банком СББР (ООО) документами в целях формирования правовой позиции относительно легитимности договора от 24.08.2017 № 17-299 залога прав (требований).

От Банка СББР (ООО) поступили письменные пояснения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От остальных участников процесса отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании 16.05.2019 надлежащим образом, не обеспечили своих представителей в заседание суда. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ООО «СК Техинжстрой» (заказчик) и ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» (поставщик) заключен договор № 13/2016-П на изготовление и поставку стальных строительных конструкций с дополнительным соглашением от 23.01.2017 № 1 (далее – договор, т. 1 л.д. 17-34), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить по заданию заказчика из материалов поставщика стальные строительные конструкции (далее – металлоконструкции) и передать (далее - поставить) результаты работы в собственность заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость изготовления одной тонны металлоконструкций составляет 98 800 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 7.1. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 60% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами.

В дальнейшем, заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика аванс 37% от стоимости фактически поставленных металлоконструкций, по факту поставки металлоконструкций надлежащего качества, подписания двумя сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, и положительного акта входного контроля. Оплата осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента поставки объема металлоконструкций, поставленных за месяц. Сумма платежа формируется на основании поставленных поставщиком заказчику комплекта счетов-фактур на объем металлоконструкций, поставленных за отчетный период – календарный месяц.

По дополнительному соглашению поставщик обязался дополнительно изготовить по заданию заказчика из материала поставщика стальные строительные конструкции и передать результаты работы в собственность заказчику. Предварительная стоимость металлоконструкций с доставкой составляет 5 612 200 руб., в том числе НДС 18%. Окончательный вес металлоконструкций определяется на основании согласованных заказчиком чертежей марки КМД. Срок поставки металлоконструкций 15.03.2017 при условии оплаты аванса в размере 50% от стоимости металлоконструкций по данной спецификации в течение 3 дней с даты подписания спецификации.

В случае просрочки оплаты металлоконструкций поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 8.2. договора).

Изготовление и поставка истцом ответчику металлоконструкций на общую сумму 28 085 646 руб. 40 коп. подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и доверенностями ответчика на получение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 35-133, т. 2 л.д. 55-56).

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству товара.

По утверждению истца, ответчик не произвел в полном объеме оплаты за полученную продукцию, с учетом частичной оплаты на сумму 27 160 907 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 134-148) задолженность ответчика составила 924 739 руб. 25 коп.

20.06.2018 истец предъявил ответчику претензию № 258 о погашении данной задолженности (т. 1 л.д. 149-150).

Отсутствие действий по погашению образовавшейся задолженности явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в отношении которого ответчик не выразил несогласия.

Принятое судом первой инстанции решение обжалуется третьим лицом ООО «ГСМ», считающим себя лицом, имеющим право требования к ответчику спорной задолженности.

С обоснованностью такого утверждения ООО «ГСМ» суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица, коллегия судей исходит из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор смешанным, содержащим элементы договора подряда (в части изготовления металлоконструкций) и поставки (в части поставки готовой продукции ответчику).

В связи с чем применению подлежат нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509, пунктом 1 статьи 513 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт передачи истцом изготовленной им продукции в адрес ответчика подтверждается надлежащими доказательствами (универсальными передаточными документами).

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие о том, что ответчик полностью произвел с истцом расчет за полученную продукцию (металлоконструкции).

Поскольку оплата ответчиком не произведена полностью, требование истца о взыскании основного долга в размере 924 739 руб. 25 коп. обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 16 090 руб. 47 коп. договорной неустойки за период с 25.03.2017 по 14.09.2018, которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 8.2. договора исходя из того, что представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), и отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что истец уступил ему право требования к ответчику на заявленную сумму долга, в связи с чем не вправе требовать взыскания в свою пользу.

В обоснование своей позиции податель жалобы (цессионарий) ссылается на заключенный с истцом (цедент) договор цессии (уступки права требования) без номера от 25.12.2017 (далее – договор цессии, т. 2 л.д. 111-113), по тексту которого указано, что истец передал, а третье лицо ООО «ГСМ» приняло право требования истца к ответчику в размере 924 739 руб. 25 коп.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец, в отношении которого решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 по делу № А70-4796/2018 открыта процедура банкротства – конкурсное производство, в лице конкурсного управляющего ФИО1 привел доводы о мнимости договора цессии (т. 2 л.д. 100-102), которые обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывало суд первой инстанции проверить наличие реальности взаимоотношений истца с ООО «ГСМ», тем более в условиях, когда сделка цессии была совершена 25.12.2017 по сути в преддверии банкротства истца (заявление о признании истца банкротства принято судом 09.04.2018).

Суд первой инстанции обоснованно не признал допустимыми доказательствами по делу вышеуказанный договор цессии, а также договор от 25.12.2017 № 25/12/2017 о проведении взаиморасчета встречных требований между истцом и ООО «ГСМ» (т. 2 л.д. 110), признав сделки мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В предмет доказывания по оспариванию мнимой сделки входит установление обстоятельств того, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны по мнимой сделке преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, имеется порок воли каждой из ее сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия; у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое решение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В процессе рассмотрения настоящего дела определениями от 18.12.2018, от 21.01.2019 суд первой инстанции предложил ООО «ГСМ» представить первичные бухгалтерские документы, отражающие проведение в декабре 2017 года сделок по контрагенту ООО «Уралстальконструкция - Тюмень»: договор уступки права от 25.12.2017 и акт зачета взаимных требований от 25.12.2017 (выписки по счету контрагента в обозначенный период, проводки по соответствующему счету, книги учета покупок-продаж по контрагенту), а также предоставить в материалы дела акт сверки от 31.07.2017, ссылки на который имеются в пунктах 1.1. и 1.2. договора цессии.

Как указал суд первой инстанции, определение суда не исполнено, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность совершенных сделок в материалы дела не предоставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против такого вывода суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что документы, за исключением книги учета покупок-продаж по контрагенту, в подтверждение реальности договора цессии были представлены в дело 11.02.2019.

Однако к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» 08.02.2019 (т. 3 л.д. 2-3), ООО «ГСМ» представлены, соответственно, в копиях договор от 04.04.2017 № 04-04/2017, договор цессии, договор зачета взаимных требований от 25.12.2017, акт сверки от 31.07.2017 (т. 3 л.д. 5-10).

Из указанных выше документов помимо договора цессии и договором зачета остальные документы (договор от 04.04.2017 № 04-04/2017 между истцом и ООО «ГСМ» и акт сверки) не являются запрашиваемыми судом первой инстанции первичными документами, которые бы действительно могли подтвердить основания возникновения на стороне истца задолженности перед ООО «ГСМ» в размере, обозначенном в акте сверки за июль 2017 года, а именно: в размере 4 489 991 руб. 76 коп. (т. 3 л.д. 8).

При этом следует отметить, что в данном акте сверки отсутствует ссылка на возникновение у истца задолженности по какому-либо правовому основанию, включая договор 04.04.2017 № 04-04/2017, поскольку упоминание на то, из каких правоотношений возникла задолженность в акте отсутствует, указана лишь одна операция по приходу 333 от 11.07.2017 на сумму 4 489 991 руб. 76 коп.

Первичных документов на названную сумму в дело не представлено (накладных и прочих документов).

Поэтому возражения заявителя в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Далее, как указывает сам податель жалобы, им не была представлена запрашиваемая судом первой инстанции книга учета покупок-продаж по контрагенту.

В качестве основания непредставления суду такой книги податель жалобы ссылается на то, что в налоговый орган не была представлена отчетность из-за того, что в его адрес не поступили от истца денежные средства по договору цессии.

Между тем по условию 3.2.1. договора цессии в обязанности ООО «ГСМ» входит расчет с истцом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3 дней с момента заключения договора путем зачета (уменьшения) задолженности ответчика перед истцом.

Зачет истцом с ООО «ГСМ» оформлен договором от 25.12.2017.

По запросу суда первой инстанции Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 3 представила копию книг покупок и книг продаж ООО «ГСМ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (т. 2 л.д. 134-171), в результате анализа которых суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае действия третьего лица по приобретению права требования от истца суммы долга в размере 924 739 руб. 25 коп. и действия по принятию к зачету данной суммы подлежали отражению в книге покупок продаж третьего лица за соответствующий период.

Однако операции о совершенной уступке права на сумму 924 739 руб. 25 коп. по договору цессии, равно как и информации о проведенном зачете прав на указанную сумму, в книге покупок и продаж отсутствуют.

Данное обстоятельство вызывает неустранимые сомнения в том, что по договору цессии между истцом и ООО «ГСМ» действительно был произведен расчет за уступленное право требования к ответчику в условиях, когда конкурсный управляющий истца не располагает договором цессии.

Как следует из доводов конкурсного управляющего истца, договор цессии ему должником (истцом) не передавался, в бухгалтерском учете отражена и документами подтверждена задолженность ответчика перед истцом (т. 2 л.д. 101).

О том, что ответчик действительно имеет задолженность исключительно перед истцом, а не перед ООО «ГСМ» свидетельствуют следующие материалы дела.

В обоснование отсутствия реального исполнения договора цессии конкурсным управляющим истца представлены первичные бухгалтерские документы последнего, а именно: карточка счета 60.01 за период июль 2017 - апрель 2018 в отношении контрагента ООО «ГСМ», в которой сведения о сделке цессии и зачете встречных требований от 25.12.2017 отсутствуют (т. 2 л.д. 122).

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что из этой же карточки усматривается, что на стороне истца перед ООО «ГСМ» имелась кредиторская задолженность в размере 4 489 991 руб. 76 коп., сумма которой совпадает с указанной в акте сверки ООО «ГСМ».

Вместе с тем в настоящем случае важным является установление факта наличия реальных отношений истца с ООО «ГСМ» лишь посредством представления в дело первичных документов, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства.

Более того соотнести возникшую задолженность именно с договором 04.04.2017 № 04-04/2017, который с таким номером упомянут в договоре цессии (пункт 1.1.), нельзя, так как в карточке счета нет указания на этот договор как на основание поступление товара истцу от ООО «ГСМ».

В этой связи само по себе указание в карточке счета 60.01. истца вышеуказанной суммы автоматически не означает, что у истца перед ООО «ГСМ» безусловно имелся долг на сумму 4 489 991 руб. 76 коп. по состоянию на 25.12.2017, причем именно по договору за № 04-04/2017.

Кроме того, из карточки счета усматривается, что в последующем в феврале и марте 2018 года до принятия арбитражным судом заявления о признании истца банкротом (09.04.2018) с расчетного счета истца списывались денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб. в счет оплаты по другому договору от 04.04.2017 за № 01-04/2017.

Исходя из чего нельзя сказать, что между сторонами имелись реальные отношения по изготовлению и поставке товара по договору от 04.04.2017 № 04-04/2017, на который имеется указание в договоре цессии, и копия которого представлена ООО «ГСМ» в материалы дела (т. 3 л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что уступка права требования по рассматриваемому договору цессии и акт зачета от 25.12.2017 не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Обратного ООО «ГСМ» апелляционному суду не доказал.

Кроме того, в деле нет доказательств оплаты ООО «ГСМ» истцу денежных средств за уступленное право требования, равно как и актов приема-передачи документов к договору цессии и актов сверок, в которых имеется упоминание в договоре цессии.

Также следует отметить то обстоятельство, что после заключения договора цессии ответчик подписанием с истцом акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 26.11.2018 подтвердил наличие у него спорной задолженности непосредственно перед истцом, а не перед ООО «ГСМ» (т. 2 л.д. 73-74, 123-124).

Тем самым ответчик продолжает воспринимать именно истца кредитором, имеющим к нему денежное требование в заявленном размере.

Далее, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 26.05.2017 между Банком ООО «СБРР» и ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 17-045 (далее – кредитный договор).

Обстоятельства заключения кредитного договора подтверждены определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу о банкротстве № А70-4796/20 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника ООО «Уралстальконструкция-Тюмень».

24.08.2017 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом (залогодатель) и банком заключен договор о залоге прав (требований) № 17-299, согласно которому предметом залога являются права (требования) на получение любых денежных сумм по договору от 13.12.2016 № 13/2016-П, являющемуся основанием настоящего иска.

В соответствии с пунктами 1.6., 2.1.6. договора залога истец не вправе без согласия банка (залогодержателя) производить изменение условий договора, не вправе отчуждать предмет залога третьим лицам, не распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия банка.

Поскольку со стороны банка не было такого согласия на заключение сделок, договор цессии заключен, как верно указал суд первой инстанции, со злоупотреблением правом со стороны ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» ввиду запрета на заключение подобного договора.

Податель жалобы ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции не отложил судебного заседания по заявлению ООО «ГСМ» для ознакомления с представленными Банком СББР (ООО) документами в целях формирования правовой позиции относительно легитимности договора от 24.08.2017 № 17-299 залога прав (требований).

Между тем к письменным объяснениям банка, поступившим в дело 20.02.2019 (т. 3 л.д. 30-35), были приложены автоматизированные копии судебных актов по делу о банкротстве в отношении истца (А70-4796/2018).

Приводя данные доводы в жалобе, ООО «ГСМ» не раскрыло апелляционному суду своих аргументов против вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом при совершении сделки цессии при наличии в договоре залога условий в пунктах 1.6., 2.1.6.

Податель жалобы также указывает на то, что ему отказано судом в приобщении дополнительных документов в судебном заседании 21.02.2019 относительно возражений на исковые требования.

При этом заявитель не обосновал апелляционному суду, какие конкретно документы были им представлены суду первой инстанции в заседание суда 21.02.2019, когда было принято по существу обжалуемое решение, в целях подтверждения своей позиции по делу.

Кроме того, подателем жалобы не реализовано предоставленное ему частям 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальное право на заявление аналогичного ходатайства на стадии апелляционного обжалования с приведением должного обоснования.

В таком случае риск несовершения своевременных процессуальных действий по доказыванию собственных возражений возлагается на подателя жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в дело документами не подтверждена реальность сделок, совершенных истцом с участием ООО «ГСМ» (договор цессии и договор зачета от 25.12.2017).

Как указывает податель жалобы, сделка цессии не оспорена конкурсным управляющим ФИО1

Между тем данное обстоятельство само по себе не влечет отказа в удовлетворении обоснованно заявленных истцом требований к ответчику, учитывая следующие разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет исследования по делу о взыскании суммы долга по обязательству сторон входят вопросы заключенности и действительности такого обязательства, то есть законности требований, основанных на нем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал представленные участниками процесса доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по делу
№ А70-17033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина