Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4836/2016 ) представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Манохиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2016 года по делу № А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г. ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Манохиной Ирины Геннадьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего состоялась в газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015.

03.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился представитель собрания кредиторов ООО «Дорожник» ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ООО «Дорожник» ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 10.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении конкурсному кредитору ФИО3 выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, суд первой инстанции необоснованно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять копии запрашиваемых документов в адрес конкурсных кредиторов по их требованиям.

- отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к реализации (выставлению на торги) дебиторской задолженности должника в отношении ФИО3, ФИО4 суд первой инстанции необоснованно указал, что дебиторскую задолженность ФИО3 невозможно было продать без проведения оценки. Вывод суда первой инстанции о том, что неполная передача документов бывшим директором ФИО5 конкурсному управляющему явилась причиной не реализации задолженности ФИО6, также не обоснован.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части требований конкурсного кредитора ФИО3 о выдаче выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Дорожник» за период с 11.02.2015 по 16.12.2015, указал, что Закон о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию о ходе конкурсного производства и своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) и арбитражному суду, однако законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять копии запрашиваемых документов в адрес конкурсных кредиторов по их требованиям, поскольку в силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со всеми документами кредитор вправе ознакомиться у конкурсного управляющего, что не нарушает права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по реализации дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполняются меры по реальному взысканию дебиторской задолженности ИП ФИО3, дебиторская задолженность установлена судебными актами только 28.01.2016, определением суда от 18.01.2016 (с учетом исправления опечатки) признано недействительным решение собрания кредиторов в части принятия решения о продаже дебиторской задолженности ИП ФИО3 и установления начальной цены в размере 10 000 руб., на основании чего проведена оценка дебиторской задолженности ИП ФИО3 с выставлением вопроса об утверждении начальной цены на повестку комитета кредиторов 24.02.2016.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлено, что бывший руководитель ООО «Дорожник» ФИО5 не передавала конкурсному управляющему ООО «Дорожник» документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности ФИО4, в том числе, не был передан приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11.12.2014 по делу №1-332/2014, о наличии которого конкурсный управляющий узнал 26.11.2015 на собрании кредиторов и впоследствии обратился с запросом о предоставлении заверенной копии приговора.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как указал представитель собрания кредиторов, 16.12.2015 конкурсный кредитор ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой о выдаче выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Дорожник» за период с 11.02.2015 по 16.12.2015, вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Дорожник» ФИО2 игнорирует требования конкурсного кредитора, не мотивируя ничем свой отказ в предоставлении запрошенных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Дорожник» один раз в месяц на собрании кредиторов представляет отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника, с которыми, как правильно указал суд первой инстанции, вправе ознакомиться все лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Дорожник», в том числе конкурсный кредитор ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющий должника соблюдены порядок и сроки предоставления информации собранию кредиторов о ходе проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, требования ФИО3 о предоставлении ей выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Дорожник» за период с 11.02.2015 по 16.12.2015 не обоснованы.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять копии запрашиваемых документов в адрес конкурсных кредиторов по их требованиям.

В связи с чем, ссылки на нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства, выразившееся в не предоставлении выписки о движении денежных средств, неправомерны.

Также в жалобе на действия конкурсного управляющего представителем кредиторов указано, что 26.12.2015 собранием кредиторов ООО «Дорожник» было принято решение о выставлении на торги дебиторской задолженности ООО «Дорожник» и установлении начальной цены продажи этой задолженности в отношении следующих должников: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4, вместе с тем конкурсным управляющим до настоящего времени не исполнено данное решение собрания кредиторов в отношении задолженности ФИО3 (решение о взыскании задолженности вступило в силу 21.01.2016) и ФИО4 (решение о взыскании задолженности в силу вступило в марте 2015 года), что, по мнению заявителя, причиняет убытки кредиторам, не получившим удовлетворение своих требований.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обращался с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению за счёт денежных средств ООО «Дорожник» ФИО3 денежных средств по платёжным поручениям № 53тот 29.08.2014 на сумму 200 000 руб., № 42 от 11.12.2014 на сумму 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Дорожник» денежных средств в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 оспариваемые сделки признаны недействительными, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Дорожник» взыскано 500 000 руб. и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, на собрании кредиторов ООО «Дорожник» от 26.11.2015 принято решение о продаже дебиторской задолженности ИП ФИО3 в размере 506 000 руб. по начальной цене 10 000 руб., которое было оспорено конкурсным кредитором ФИО11

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, однако, в резолютивной части

определения не были указаны данные дебиторских задолженностей ФИО12 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 суд исправил опечатку, в том числе признал недействительными решения собрания кредиторов в части принятия решения о продаже дебиторской задолженности ИП ФИО3 в размере 506 000 руб. и установления начальной цены -10 000 руб.

В этой связи, как указал конкурсный управляющий, им был заключен договор о проведении оценки дебиторской задолженности ИП ФИО3, оценка дебиторской задолженности проведена, вопрос утверждения начальной цены дебиторской задолженности ИП ФИО3 выставлен на повестку комитета кредиторов 24.02.2016.

Кроме того, 03.02.2016 конкурсный управляющий ООО «Дорожник» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения обязательств на сумму 506 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу № А70-8790/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-1056/2016 заявление принято к производству суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим выполняются меры по реальному взысканию дебиторской задолженности ИП ФИО3, его действия правомерны и отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дебиторскую задолженность ФИО3 возможно было продать без проведения оценки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Подача заявления о признании должника банкротом может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, то есть возможности взыскания долга в полном объеме.

Напротив, реализация дебиторской задолженности на торгах существенно уменьшает возможность получения максимальной выгоды, так как приобретение долга по номиналу покупателей интересовать не может.

Ссылки ФИО1 на то, что дебиторская задолженность» ФИО13 в размере 25 455 939 рублей была продана на торгах 03.11.2015 без проведения оценки и по цене 57 500 руб., во-первых, не могут быть учтены судом, так как не относятся к предмету спора, а во-вторых, противоречат цели получения максимальной выгоды от активов должника для последующих расчетов с кредитором.

По жалобе на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно податель жалобы обязан доказать то, что бездействие арбитражного управляющего было неразумным и недобросовестным, и что если бы действия были совершены, то от них имелся бы экономический эффект для расчетов с кредиторами.

Очевидно, что продажа дебиторской задолженности по цене, заведомо ниже ее рыночной стоимости, не отвечает законным интересам кредиторов.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, в рамках дела № А70-1056/2016 о несостоятельности ИП ФИО3, ФИО1, являясь представителем ФИО3 пояснила, что ИП ФИО3 является платежеспособной и задолженность перед ООО «Дорожник» будет погашена в полном объеме, то есть существует реальная возможность взыскания дебиторской задолженности ИП ФИО3 в полном объеме.

Поэтому подателем жалобы не доказано, что реализовать дебиторскую задолженность ИП ФИО3 совместно с иными задолженностями по существенно заниженной стоимости целесообразнее, чем взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке, в частности, через процедуру банкротства ИП ФИО3

В связи с чем, действия конкурсного управляющего, направленные на проведении оценки дебиторской задолженности ИП ФИО3, взыскание дебиторской задолженности посредством процедур банкротства дебитора, нельзя признать неразумными и нарушающими права и законные интересы подателя жалобы.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворения жалобы на бездействия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве за неисполнение решения собрания кредиторов в отношении задолженности ФИО3

Отклоняя доводы о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов в отношении задолженности ФИО4, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, о наличии дебиторской задолженности ФИО4 конкурсный управляющий узнал только 26.11.2015 на собрании кредиторов из дополнительного вопроса, внесенного в повестку дня конкурсным кредитором ИП ФИО3 При этом, приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11.12.2014 по делу №1-332/2014 конкурсным кредитором ИП ФИО3 представлен не был, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с запросом о предоставлении заверенной копии приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 не опровергает тот факт, что приговор в отношении ФИО6 не был направлен в адрес конкурсного управляющего, ссылаясь лишь на то, что приговор вступил в законную силу, когда конкурсный управляющий уже полтора месяца руководил предприятием должника.

Между тем, взыскание дебиторской задолженности возможно исключительно при наличии первичных документов об основаниях ее возникновения.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Дорожник» конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы документы должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 суд обязал генерального директора ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию должника, однако, определение не исполнено ФИО5, документы конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, что констатируется в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № А70-8790/2014.

Как указал конкурсный управляющий и обратного из материалов дела не следует, бывший руководитель ООО «Дорожник» ФИО5 не передавала конкурсному управляющему ООО «Дорожник» документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности ФИО4, в том числе, приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11.12.2014 по делу №1-332/2014, сведения о наличии дебиторской задолженности ФИО4, в установленный срок.

В ответ за запрос о предоставлении копии приговора, направленного после собрания кредиторов от 26.11.2015, конкурсному управляющему был предоставлен приговор.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем жалобы, из анализа полученных документов по дебиторской задолженности ФИО4 следует наличие у него имущества, арестованного в рамках уголовного дела, что также свидетельствует об экономической целесообразности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства (путем реализации имущества должника), а не путем реализации дебиторской задолженности на торгах.

В связи с чем, ссылки на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2016 года по делу № А70-8790/2014 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2016 года по делу № А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4836/2016) представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова