Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-4854/2015, 08АП-4858/2015 ) Обросова Дмитрия Владимировича и Козлова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-1690/2014 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлениям Козлова Романа Владимировича и Обросова Дмитрия Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 7203179211, ОГРН 1067203326926),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу № А70-1690/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 6 от 17.01.2015.

В рамках дела о банкротстве 04.02.2015 в арбитражный суд поступили заявления следующих кредиторов:

- ФИО1 (далее – ФИО1) о признании его требования в размере 9 536 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «Крона» (т. 4 л.д. 2-4);

- ФИО2 (далее – ФИО2) о признании его требования в размере 1 943 587 руб. 47 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «Крона» (т. 5 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 ФИО1 и ФИО2 отказано во включении их требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Крона».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 31.03.2015, ФИО2 и ФИО1 подали апелляционные жалобы.

ФИО2 в своей жалобе просит отменить определение в части, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр его требование в размере 1 300 000 руб. основного долга.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить определение в части, принять новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра его требования в размере 9 536 000 руб. основного долга.

В обоснование своих жалоб заявители указывают, что представленные ими доказательства свидетельствуют о наличии между ними и должником правоотношений, основанных на договорах займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о намерении заявителей внести вклад в имущество должника. Ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О не имеет отношения к рассматриваемому делу.

От Департамента лесного комплекса Тюменской области поступили отзывы на жалобы, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 23.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.06.2015 до 30.06.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требования ФИО1 в размере 9 536 000 руб., требования ФИО2 в размере 1 300 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Настоящие требования ФИО1 и ФИО2 заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

Суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Заявители являются учредителями (участниками) ООО «Крона» (т. 4 л.д. 62—63).

Требования обоих заявителей основаны на договорах займа.

Поэтому применению при рассмотрении настоящего спора подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

То есть, сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

По требованию ФИО2

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Крона» (заёмщик) подписан договор займа от 10.05.2012 (т. 5 л.д. 9), по которому ФИО2 передаёт должнику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2014.

В материалы дела представлена копия квитанция № 116357 от 10.05.2012 на сумму 1 300 000 руб. (т. 5 л.д. 10).

В квитанции указано, что получателем является ООО «Крона», оно же указано и в графе от кого получены денежные средства, только со ссылкой «через Козлова». Источником поступления указано «внесение средств учредителя».

Из выписки по лицевому счёту ООО «Крона» за период с 10.05.2012 по 10.05.2012 (т. 4 л.д. 100-101) усматривается внесение средств учредителя в сумме 1 300 000 руб.

По мнению ФИО2, 10.05.2012 между ним и должником был заключён договор займа, он передал должнику заёмные средства в сумме 1 300 000 руб., которые ему в срок не возвращены должником.

Суд первой инстанции отказал во включении требования ФИО2 в указанном размере в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ФИО2 в реестр, ссылаясь на статьи 2, 63 Закона о банкротстве, статью 63 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Исходя из сказанного, не подлежат включению в реестр требования участников, вытекающие из их участия в обществе в качестве участников, в частности, к таким требованиям относится требование о выплате доли уставного капитала.

Требование ФИО2, основанное на договоре займа, не относится к числу денежных обязательств, обозначенных в статье 63 Закона о банкротстве.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе во включении требования ФИО2 в размере 1 300 000 руб. со ссылкой на это требование как на требование, предъявленное участником должника, является ошибочным, вместе с тем, не привёл к принятию неверного по существу определения в этой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, поддерживает данный отказ суда первой инстанции исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ФИО2 поддерживает своё требование в части суммы 1 300 000 руб., подтверждённое фактом зачисления на расчётный счёт должника.

Однако наличие на счету спорной суммы не является безусловным обстоятельством установления требования кредитора в реестр в силу следующего.

Из содержания квитанции № 116357 от 10.05.2012 не усматривается указания на договор займа от 10.05.2012, подписанный ФИО2 с должником в качестве основания внесения денежных средств на расчётный счёт должника, а также на какой-либо другой договор займа, в том числе без указания даты договора, со ссылкой на заёмные денежные средства.

Отсутствие указания на конкретный договор займа от 10.05.2012 либо на внесение денежных средств в качестве заёмных не позволяет суду апелляционной инстанции считать, что ФИО2 передал должнику свои личные денежные средства в качестве заёмных, что в силу закона и условия договора займа от 10.05.2012 предоставляло ему бы право требования возврата спорной суммы от должника.

Само по себе указание на внесение средств учредителя в квитанции также не означает, что у должника возникло некое денежное обязательство перед ФИО2, так как не исключается возможность внесения таких средств ФИО2 на счёт должника безвозмездно ввиду его статуса участника должника.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 по квитанции передал должнику действительно заёмные денежные средства по договору займа от 10.05.2012, в деле не имеется и из содержания квитанции не усматривается.

Совокупность таких обстоятельств исключает возможность считать, что у должника возникло обязательство перед ФИО2 по возврату ему денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2

По требованию ФИО1

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ООО «Крона» (заёмщик) подписано 19 договоров займа от 27.02.2010, от 30.06.2010, от 10.12.2010, от 22.07.2011, от 22.09.2011, от 10.05.2012, от 30.05.2012, от 04.07.2012, от 12.07.2012, от 18.07.2012, от 26.07.2012, от 17.08.2012, от 18.10.2012, от 30.10.2012, от 13.12.2012, от 11.02.2013, от 27.02.2013, от 19.06.2013, от 20.02.2014 (т.4 л.д. 9-10, 12-13, 17-18, 20-21, 23-24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52).

Общая сумма по этим договорам составляет 9 536 000 руб.

В материалы дела ФИО1 представлены документы в подтверждение факта передачи данной суммы должнику (копии квитанций № 50193 от 27.02.2010 на сумму 140 000 руб., № 165355 от 30.06.2010 на сумму 160 000 руб., № 165960 от 01.07.2010 на сумму 5 000 руб., № 166800 от 02.07.2010 на сумму 13 000 руб., № 311326 от 10.12.2010 на сумму 500 000 руб., № 181318 от 22.07.2011 на сумму 700 000 руб., № 116355 от 10.05.2012 на сумму 1 300 000 руб., № 695958 от 04.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 176525 от 12.07.2012 на сумму 300 000 руб., № 182804 от 18.07.2012 на сумму 500 000 руб., № 2496590 от 26.07.2012 на сумму 2 500 руб., № 2576615 от 17.08.2012 на сумму 500 000 руб., № 377697 от 18.10.2012 на сумму 300 000 руб., № 275822 от 30.10.2012 на сумму 650 000 руб., № 313927 от 13.12.2012 на сумму 1 800 000 руб., № 3186113 от 11.02.2013 на сумму 6 000 руб., № 3225571 от 27.02.2013 на сумму 40 000 руб., № 000008 от 19.06.2013 на сумму 1 500 руб., приходных кассовых ордеров № 239026 от 22.09.2011 на сумму 200 000 руб., № 138228 от 30.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., ордера № 37 от 20.02.2014 на сумму 418 000 руб., а также выписок по банковскому счёту ООО «Крона» (т. 4 л.д. 11, 14-16, 19, 22, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 61, 64-99)).

Суд первой инстанции отказал во включении требования ФИО1 в реестр по тем же основаниям, что по требованию ФИО2

Соответственно, вывод суда первой инстанции и по требованию ФИО1 является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ФИО1 подлежало включению в реестр частично в сумме 3 180 500 руб. по следующим основаниям.

Указанная сумма требования основывается на следующих квитанциях: № 165355 от 30.06.2010 на сумму 160 000 руб., № 165960 от 01.07.2010 на сумму 5 000 руб., № 166800 от 02.07.2010 на сумму 13 000 руб., № 311326 от 10.12.2010 на сумму 500 000 руб., № 181318 от 22.07.2011 на сумму 700 000 руб., № 2496590 от 26.07.2012 на сумму 2 500 руб., № 313927 от 13.12.2012 на сумму 1 800 000 руб.

Анализ содержания названных квитанций свидетельствует о том, что ФИО1 должнику действительно были переданы заёмные денежные средства.

Следовательно, должник обязан возвратить ФИО1 данные денежные средства.

Назначение остальных платежей не позволяет отнести платежи к числу заёмных обязательств должника.

Поэтому обоснованным может быть признано требование ФИО1, основанное на договорах займа, только в сумме 3 180 500 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Крона» требования в размере 9 536 000 руб. с изложением резолютивной части определения в указанной части следующим образом. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крона» требование ФИО1 в размере 3 180 500 руб., без обеспечения залогом имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Крона» требования ФИО1 в остальной части отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 в остальной обжалуемой части - в части отказа ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Крона» требования в размере 1 300 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично по вышеприведённым мотивам.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 30.06.2015 при указании суммы требования ФИО1, подлежащей включению в реестр, была допущена арифметическая ошибка, вместо правильной суммы в размере 3 180 500 руб. указана другая сумма в размере 3 680 500 руб.

Данная арифметическая ошибка была допущена апелляционным судом при подсчёте итоговой суммы платежей ФИО1 по квитанциям № 165355 от 30.06.2010 на сумму 160 000 руб., № 165960 от 01.07.2010 на сумму 5 000 руб., № 166800 от 02.07.2010 на сумму 13 000 руб., № 311326 от 10.12.2010 на сумму 500 000 руб., № 181318 от 22.07.2011 на сумму 700 000 руб., № 2496590 от 26.07.2012 на сумму 2 500 руб., № 313927 от 13.12.2012 на сумму 1 800 000 руб.

Общая сумма по указанным квитанциям составляет 3 180 500 руб., между тем, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал сумму в размере 3 680 500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки, не изменяя его содержания.

Вышеуказанная арифметическая ошибка в резолютивной части постановления от 30.06.2015 не привела к изменению содержания постановления и потому данная ошибка исправлена судом в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-1690/2014 изменить в части отказа ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона» требования в размере 9 536 000 руб.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-1690/2014 в указанной части следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона» требование ФИО1 в размере 3 180 500 руб., без обеспечения залогом имущества должника.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона» требования ФИО1 в остальной части отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-1690/2014 в остальной обжалуемой части - в части отказа ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона» требования в размере 1 300 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова