Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4873/2017) общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2017 года по делу № А75-12555/2016 (судья Сизикова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее - ООО «Плазма», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) взыскании убытков в размере 3031059 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2017 по делу № А75-12555/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Плазма» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства выявления присвоения денежных средств ФИО1, являющимся единственным ответственным за организацию налогового и бухгалтерского учета в исковой период. Обращает внимание, что ФИО1 произвел частичную передачу новому директору документации общества. Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ФИО1, его виновности в уклонении от передачи документов, ненадлежащей организации системы управления, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Плазма» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО «Плазма» поступили письменные ходатайства (исх. № 22 от 05.04.2017, от 26.03.2017) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно отраженному в них перечню, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

При отказе истцу в удовлетворении ходатайств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (статья 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае истцом соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов в суде первой инстанции не заявлено, невозможность представления данных документов суду первой инстанции наличием уважительных причин не обоснована и не подтверждена.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит основания для приобщения к материалам дела представленных истцом документов. Поступившие в суд дополнительные документы подлежат возвращению истцу с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Плазма» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2000 с основным государственным номером <***>.

14.11.2003 ФИО1 избран единоличным исполнительным органом -генеральным директором ООО «Плазма» общим собранием участников общества (вопрос 2 по протоколу № 3 от 14.11.2003).

04.11.2015 ФИО2 избран единоличным исполнительным органом -директором ООО «Плазма», ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора общества - решением № 3 единственного участника общества.

По мнению истца в период осуществления ФИО1 полномочий директора общества причинен материальный вред ООО «Плазма» на сумму 3 031 059 руб. 48 коп.

В качестве основания причинения ущерба на обозначенную сумму истец указывает, что ответчиком не оплачивались обязательные платежи, не производились платежи по договорам на оказание услуг, более того, осуществлено присвоение директором ФИО1 поступивших в распоряжение общества в исковой период денежных средств. Также истец указывает, что ФИО1 не переданы бухгалтерские и налоговые, первичные документы общества новому директору ФИО2, что создало препятствия в осуществлении обществом своей основной деятельности.

Полагая, что убытки обществу причинены в результате виновных действий ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 данного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (п.25 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу следует исходить из следующего: по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и (или) неразумности, а также противоправности (пункт 6 постановления № 62). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Обосновывая предъявленные к ответчику требования о взыскании убытков, истец указывает об имевших место случаях присвоения ФИО1 в период нахождения в должности директора ООО «Плазма» денежных средств, поступавших на счета общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом доказательства выявления фактов присвоения ФИО1 денежных средств общества, не представлены, доводы заявителя жалобы о присвоении бывшим директором ООО «Пазма» предназначенных для общества денежных средств соответствующими доказательствами не подтверждены. Первичные учетные документы (товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара, работ, услуг), свидетельствующие о поступлении на счета общества денежных средств, которые по мнению истца присвоены бывшим директором, в материалы дела не представлены. Отсутствие в материалах дела сведений о приходе и расходе денежных средства общества в исковой период не позволяет установить факт нецелевого расходования спорных денежных сумм общества.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факты неисполнения ФИО1 предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязательства по передаче всей документации общества новому избранному директору общества.

Как следует из материалов дела, в связи с передачей документации новому директору ФИО2 составлена последним расписка об отсутствии претензий. Согласно названной расписке ФИО2 и ФИО1 достигли соглашения об отсутствии претензий при приеме-передаче документации, материальных ценностей, отсутствии задолженности у ООО «Плазма». По акту осуществлена передача документации ООО «Плазма» в распоряжение ФИО2

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества. В статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приведен перечень документов, которые общество обязано хранить.

В материалы дела доказательств отсутствия у общества бухгалтерской, налоговой документации за последние пять лет, первичных документов (чеков, квитанций, договоров с заказчиками), не представлены.

Таким образом, истцом не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами заявленные им доводы о том, что ФИО1 скрывал документы ЗАО «Плазма», либо уклонялся от их передачи новому директору.

Наряду с этим, истец указывает на совершение ФИО1 следующих сделок на заведомо невыгодных условиях для юридического лица:

- 01.01.2015 между ООО «ТЭКСИБ» (исполнитель) и ООО «Плазма» (заказчик) подписан договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов № 18/15-62.

- 30.03.2015 между ООО «Сибирская экологическая компания» (исполнитель) и ООО «Плазма» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и обслуживанию отходов I-V класса опасности № 136ОЛ/15.

- 14.01.2016 дополнительным соглашением № 1, составленным между ООО
«ТЭКСИБ» и ООО «Плазма» , установлен срок действия договора от 01.01.2015 № 18/15-62 с 01.01.2015 по 31.10.2015.

Заявитель считает, что договор от 30.03.2015 содержит более выгодные условия для общества, нерасторжение договора от 01.01.2015 привело к начислению платежей по договору № 18/15-62 и к убыткам общества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом доказательств выполнения исполнителями по договорам от 01.01.2015 № 18/15-62, от 30.03.2015 № 136ОЛ/15, одних и тех же работ, не представлено, так же как не представлены акты приемки выполненных работ и завышенной стоимости на данные работы.

Кроме того, истец указывает на заключение 01.03.2013 ООО «Плазма» с ООО УК Тэксиб договора на обслуживание многоквартирного дома, считая что стоимость платежей по договору возможно было уменьшить путем подписания соглашения о фактически оказываемых услугах, однако поскольку данные действия ФИО1 не совершены, это привело к образованию переплаты на сумму 113 412 руб. 68 коп.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Истец доказательства недобросовестности действий (бездействия) директора при заключении договора от 01.03.2013 и в рамках его исполнения суду не представил.

Также ООО «Плазма» ссылается на заключение договора с ООО «Российское авторское общество», за неисполнение обязательств по которому с ООО «Плазма» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 взыскано с ООО «Плазма» в пользу общероссийской общественной организации «Профессиональный Союз Деятелей Культуры «Российское Авторское Общество» 66 215 руб. 32 коп.

Однако, взыскание в судебном порядке задолженности по договору само по себе не может служить основанием для взыскания убытков в этой сумме с бывшего руководителя должника. Для признания убытков по вине руководителя должника необходимо установить, что эта задолженность возникла по вине руководителя общества, в то же время таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, истец указывает на заключение договоров на горячее и холодное водоснабжение с СГМУП Горводоканал и ООО УК Тэксиб с неправильным установлением счетчиков (на общей, а не на индивидуальной ветке), что привело к образованию задолженности по данным договорам. По мнению истца, ответственность за своевременную и достоверную информацию по передаче показаний счетчиков ХВС и ГВС несет директор общества.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя ФИО1 в неправильной установке счетчиков, не проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявлении недобросовестности при исполнении своих обязанностей при заключении указанных договоров, в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения убытков истец также указывает на неразумность действий директора общества при принятии решения о заключении договора аренды от 29.06.2015 № 16 помещения кафе «Босфор», расположенного по адресу: <...>, и подписании акта приема-передачи данного помещения без учета известной ему информации об отсутствии в данном помещении гидроизоляции, периодическом затоплении помещений.

В подтверждение истец представляет экспертное заключение от 22.10.2016 № 16-09-1040, согласно которому причина затопления помещения кафе «Босфор», расположенного по адресу: <...>, - отсутствие гидроизоляции, нарушение организованного водоотведения поверхностных вод с территории примыкающей к зданию, капиллярный подсос влаги из грунта и из-за скопления грунтовых вод выше уровня пола.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ФИО1 знал или при всей степени осмотрительности и разумности должен был знать о возможном затоплении грунтовыми водами указанного помещения в 2016 году, поэтому не доказана недобросовестность действий директора при заключении обозначенного договора аренды.

Кроме того, истец со ссылкой на требования Пенсионного фонда Российской Федерации к ООО «Плазма» об уплате недоимки по страховым взносам, пеней штрафов от 17.10.2015, от 20.11.2015, от 16.12.2015, от 10.03.2016, от 03.11.2015, от 26.11.2015, указывает о ненадлежащем исполнении бывшим директором обязанности по уплате обязательных платежей и взносов.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Однако в материалы дела доказательств привлечения ЗАО «Плазма» к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного поведения ФИО1 не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ФИО1 в период осуществления им функций руководителя ЗАО «Плазма», направленных в ущерб общества, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2017 года по делу № А75-12555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина

О.Ю. Рыжиков