Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4874/2022 ) арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 по делу № А70-3219/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2022 № 00117222,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Котов М.М.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 по делу № А70-3219/2022 заявление Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворено. Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Котов М.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих получение Котовым М.М. требования о созыве собрания кредиторов; полагает, что административным органом неверно определена дата совершения административного правонарушения, касающегося непредоставления отчета в арбитражный суд; считает, что обязанность проведения собрания кредиторов должника в целях предоставления отчета отсутствовала; повторное решение о дисквалификации фактически неисполнимо, так как Котов М.М. утратил статус арбитражного управляющего.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу № А70-380/2018 гражданин Троцкий Михаил Владимирович (далее – Троцкий М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов И.В. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) по делу № А70-380/2018 финансовым управляющим утвержден Котов М.М.

Управлением Росреестра по Тюменской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего Котова М.М. в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Троцкого М.В., в ходе которого выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 28.01.2022 специалистом Управления Росреестра по Тюменской области, в отсутствие финансового управляющего, составлен протокол об административном правонарушении № 00117222.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Котова М.М. административной ответственности.

31.03.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона № 127-ФЗ.

В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона № 127-ФЗ, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ).

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.01.2022 № 00117222, арбитражному управляющему Котову М.М. вменяются в вину следующие нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) нарушение статей 20.3, 213.8, 14 Закона № 127-ФЗ в части несоблюдения срока проведения собрания кредиторов по требованию кредитора;

2) нарушение статей 20.3, 213.8 Закона № 127-ФЗ в части не проведения очередного собрания кредиторов;

3) нарушение статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, статьи 52 Закона № 127-ФЗ в части неисполнения обязанностей финансового управляющего по своевременному представлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что 12.11.2021 от конкурсного кредитора Сорогина В.А. финансовым управляющим получено требование о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов следовало провести в срок не позднее 03.12.2021.

Вместе с тем собрание кредиторов финансовым управляющим не проведено.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе настаивает на том, что судом первой инстанции не установлено направление кредитором и получение Котовым М.М. заявления о созыве собрания.

Между тем в материалах дела имеется копия заявления конкурсного кредитора Сорогина В.А. о проведении собрания кредиторов, содержащая соответствующую отметку о получении Котовым М.М. указанного заявления 12.11.2021 (оборотная сторона л.д. 21).

О фальсификации указанного документа, на котором содержится подпись Котова М.М., финансовый управляющий при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

В связи с изложенным, довод Котова М.М. в соответствующей части отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, надлежащим образом не подтвержденный.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вторым эпизодом вменяется в вину арбитражному управляющему Котову М.М. несоблюдение срока проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий в целях осуществления контроля за его деятельностью представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, который предусматривает, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.8 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ определено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 30.03.2021 (дата изготовления протокола собрания кредиторов в полном объеме) по вопросам повестки дня собрания кредиторов 26.03.2021 приняты следующие решения: по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов установить периодичность проведения очного собрания кредиторов в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве не реже одного раза в один месяц.

Собранием кредиторов 26.03.2021 определен иной способ предоставления отчета финансовым управляющим кредиторам должника, а именно, предоставление отчета финансового управляющего собранию кредиторов не реже 1 раза в 1 месяц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 12.11.2021. Следующее собрание кредиторов следовало провести не позднее 12.12.2021, которое не проведено на момент составления протокола об административном правонарушении (28.01.2022).

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий был обязан в целях предоставления отчета проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в месяц вне зависимости от наличия необходимости в рассмотрении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом № 127-ФЗ, в связи с чем апелляционный суд находит обоснованным вывод Управления Росреестра по Тюменской области о том, что арбитражным управляющим при ведении процедуры реализации имущества нарушены требования Закона № 127-ФЗ в части соблюдения срока по проведению собрания кредиторов.

Третьим эпизодом, вменяемым в вину арбитражному управляющему Котову М.М, является несвоевременное представление отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона № 127-ФЗ.

Материалами дела о банкротстве Троцкого М.В. подтверждается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина на 22.12.2021.

Указанным определением финансовому управляющему предписано не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания, указанной в определении, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Таким образом, отчет о своей деятельности финансовый управляющий должен был представить в Арбитражный суд Тюменской области в срок не позднее 15.12.2021.

Вместе с тем финансовым управляющим не представлен отчет к судебному заседанию арбитражного суда 22.12.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 рассмотрение дела отложено на 18.01.2022 по указанной выше причине.

Возражая относительно события административного правонарушения в данной части, арбитражный управляющий указал, что указанная в протоколе дата совершения административного правонарушения (16.12.2022) не соответствует действительности, так как установленный судом срок необходимо исчислять в календарных днях, а не рабочих, как рассчитано административным органом, поскольку, по мнению Котова М.М., установленные в Законе № 127-ФЗ сроки подлежат исчислению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению заинтересованного лица, крайним сроком для представления документов является 17.12.2021, а датой совершения административного правонарушения – 18.12.2021.

Податель жалобы указал, что протокол составлен с существенными нарушениями ввиду неверного определения даты совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, сроки, установленные в определении суда для представления отчета в суд, относятся к процессуальным срокам, поэтому их следует исчислять в рабочих днях.

Следовательно, нарушение финансовым управляющим требований закона в части неисполнения обязанностей по своевременному представлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества в Арбитражный суд Тюменской области установлено административным органом верно и подтверждено материалами дела.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона №127-ФЗ необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Котова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-12070/21-84-79, вступившим в законную силу 26.05.2021, арбитражный управляющий Котов М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-7152/21-72-41, вступившим в законную силу 24.06.2021, арбитражный управляющий Котов М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-106544/21-17-773, вступившим в законную силу 13.10.2021, арбитражный управляющий Котов М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021, по делу № А70-12484/2021, вступившим в законную силу 30.11.2021 арбитражный управляющий Котов М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные судами нарушения арбитражным управляющим Котовым М.М. норм Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде дисквалификации.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод подателя жалобы на неправомерность привлечения его к административной ответственности, поскольку, как указывает апеллянт, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-197029/21-94-1352 уже привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, кроме того, он утратил статус арбитражного управляющего, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

При этом повторная дисквалификация в случае повторного совершения правонарушения не только не исключается, а является единственной предусмотренной законом безальтернативной мерой административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего Котова М.М. на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 по делу № А70-3219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков