Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4877/2019 ) публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 по делу № А75-18617/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 50 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэроновигация Восточной Сибири ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 77/2018 от 22.11.2018 сроком действия один год),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ответчик,
ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») о взыскании 50 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на предоставление экипажам метеорологической информации от 01.05.2011 № МИ-42-2011 (далее – договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 97 350 руб. задолженности, 4 626 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэроновигация Восточной Сибири ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – третье лицо, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 по делу № А75-18617/2019 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взыскано 97 350 руб. задолженности, 4 626 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход федерального бюджета взыскано 2 059 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд ошибочно посчитал, что после издания приказа Минтранса России от 06.02.2017 № 34 «О внесении изменений в приложение № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» процесс оплаты спорных услуг не был урегулирован законодательством (далее – Приказ № 34); Приказ № 34 устранил противоречие, когда услуги за авиаметеообеспечение в одном нормативном акте входили в состав аэронавигационных сборов, а в другом являлись самостоятельным аэропортовым сбором, поскольку после издания Приказа № 34 спорные услуги стали входить в состав аэронавигационного сбора, взимаемого с пользователей воздушного пространства третьим лицом, в подтверждение указанной позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 309-ЭС18-23493 по делу № А60-60301/2017;

Кроме того, податель жалобы указал, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке с 12.02.2018. Дополнительно указывает на нарушение судом норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в основное, финансирование истца за счет бюджета и экономически необоснованные высокие аэронавигационные сборы.

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на несостоятельность доводов ответчика.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отзыве на жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что за период до 01.03.2018 расчеты за метеообеспечение на предполетном этапе осуществлялись в ранее установленном порядке, т.е. непосредственно авиакомпаниями истцу. В письменном ходатайстве просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на платной договорной основе через свои подразделения принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставление метеорологической информации экипажам заказчика в аэропортах Иркутск, Братск, Улан-Удэ, Киренск, Ербогачен, Нижнеангарск, Таксимо, Усть-Кут, Нижнеудинск, Мама, Бодайбо, в соответствии с требованиями НМО ГА-95 и другими руководящими документами, регламентирующими данный вид деятельности (пункт 2.1 договора).

Уведомлением от 02.02.2018 № 71-2802/18 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» уведомило истца об одностороннем отказе от договора на основании пункта 6.4 с 12.02.2018.

Указав, что получение метеорологического обслуживания и его оплата являются обязанностью авиакомпании независимо от наличия или отсутствия договора, при этом получение оказываемой истцом услуги подтверждено вылетом воздушного судна, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 97 350 руб. задолженности за фактически оказанные услуги в феврале 2018 года и 4 626 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, метеорологические данные в спорный период не были включены в аэронавигационный сбор и отдельно ответчиком не оплачивались, при этом на последнем в силу закона лежит обязанность по использованию данной информации при совершении авиа полетов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 407, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд установил, что после направления в адрес истца уведомления об отказе от договора, ответчик продолжал оказывать истцу услуги по договору, а ответчик продолжал пользоваться услугами истца в части получения метеорологической информации.

Поскольку оказанные истцом услуги приняты, но не оплачены ответчиком, в том числе в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в составе аэронавигационного сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая доводы о расторжении договора, наличие уведомления
ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 02.02.2018 № 71-2802/18 и отсутствие возражений о расторжении договора со стороны истца, суд отмечает, что исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подписание актов приемки услуг указывает на их оказание и принятие заказчиком, свидетельствует о потребительской ценности работ для последнего и желании ими воспользоваться.

Следовательно, сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению экипажам метеорологической информации (в порядке пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора) за февраль 2018 года подтверждено актом от 28.02.2018 об оказании услуг на сумму 155 760 руб. из расчета 5 500 руб. за один вылет (24 вылета) и НДС.

Акт подписан ответчиком с указанием на акт разногласий от 07.03.2018 № 68.

Согласно акту разногласий от 07.03.2018 № 68 к акту выполненных работ
ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» приняты услуги на сумму 97 350 руб. (15 вылетов) с указанием на уведомление о расторжении договора.

Из позиции подателя жалобы, реестров самолето-вылетов в а/п Иркутск от 28.02.2018, в а/п Братск от 28.02.2018, после 12.02.2018 (дата расторжения договора), ответчиком совершено 12 вылетов из а/п Иркутск и 3 вылета из а/п Братск.

Таким образом, после расторжения договора подразделениями истца были фактически оказаны услуг, а ответчиком данные услуги приняты, на общую сумму 97 350 руб. В силу вышеприведенных норм принятие услуг заказчиком указывает на наличие обязанности по оплате данных услуг.

Вместе с тем по существу спора ответчик указывает, что оплата оказанных услуг производится в составе общего аэронавигационного сбора и не должна оплачиваться в пользу истца.

Однако, оснований для применения в настоящем случае иной ставки судебная коллегия не усматривает, а позиция ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» представляется суду ошибочной на основании следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» услугой, подлежащей оплате, является, в данном случае, именно предоставление метеорологической информации, а не ее производство, поскольку производством метеорологической информации подразделения «Росгидромета» занимаются в процессе своей деятельности, независимо от наличия или отсутствия обращений (заявок) авиакомпаний.

Приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 утверждены Федеральные авиационные правила «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов».

Правила устанавливают требования к метеорологической информации, предоставляемой для обеспечения полетов воздушных судов, правила, и условия ее предоставления.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, а также правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. Аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома и включает в себя, в том числе выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам.

Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов. При определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна. Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

На обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации указывают Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - Правила № 128).

Из пунктов 2.8, 6.7 Правил № 128 следует, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Статьями 68, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами. При этом предусмотрено обязательное наличие метеорологической информации.

Из приведенных норм, а также положений пунктов 61, 89-91Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 № 60, следует, что полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются, а услуга может считаться оказанной на один вылет воздушного судна и может быть получена через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации.

Приказом № 34, которым внесены изменения в приложение № 1 к приказу от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

Вместе с тем, Приказом № 34 полномочия федеральных органов исполнительной власти по аэронавигационному обслуживанию в полете (Росавиация) и метеорологическому обслуживанию на этапе подготовки к полету (Росгидромет) не изменены, а работа направлена только на совершенствование экономической системы возмещения затрат по предоставлению метеорологического обеспечения.

Предоставление данной информации является обязанностью истца в целях исключения угроз приостановки полетов, и тем самым нарушения прав как работников, занятых в обеспечение авиаполетов, так и граждан из числа потенциальных пассажиров, а не следствие оказания услуг по заказу ответчика в рамках договора. Договором между сторонами фактически определен лишь порядок оплаты предоставленной информации.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, Правила государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 978 «Об утверждении Правил государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства» (далее – Правила № 978), устанавливают, что государственное регулирование аэронавигационных сборов осуществляется Федеральной антимонопольной службой посредством установления ставок аэронавигационных сборов (пункты 4-7).

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы России от 01.03.2018 № 259/18 «О внесении изменений в приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации», вступившего в законную силу 02.04.2018, в пункт 1 приказа ФСТ России от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации» внесены дополнения: «на период до 31.12.2018 ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации включают сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде, в размере не более 3,7 млрд. рублей с учетом НДС в год (в том числе с учетом выплат авиаметеорологическим подразделениям в составе организаций, имеющих лицензию Росгидромета на данный вид деятельности)».

Из положений Правил № 978 и Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного приказ Минтранса России от 09.07.2012 № 208 следует, что ставка сбора за метеорологическое обслуживание была ранее включена в аэронавигационный сбор, что обуславливает необходимость заключения дополнительного договора на оказание услуг.

Таким образом, до 01.03.2018 оплата сборов за метеорологическую информацию законодателем не была урегулирована.

Доводы подателя жалобы о том, что Приказом № 34 авиаметеообеспечение исключено из состава аэропортовых сборов судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе исключение, без включения стоимости услуги в иной сбор, отсутствие соответствующей ставки, не освобождается ответчика от обязательства по оплате оказанной услуги. Между тем ставка за предоставление метеорологической информации в составе аэронавигационного сбора в указанный период не утверждена.

Из положений статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», приказа Росгидромета от 07.05.2014 № 238 и распоряжения ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 20.03.2017 № 7 следует, что истец обязан осуществлять обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлении метеоинформации авиационным пользователям, а ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» обязано взимать плату за предоставленную метеорологическим органом (истцом) такой информации в составе сбора за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (в том числе, на этапе подготовки к полету).

Поскольку до 01.03.2018 вопрос об утверждении ставок не урегулирован, принимая во внимание позицию третьего лица об оплате оказанных услуг непосредственному исполнителю, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Кроме того, подобные основания следуют из статей 779, 780, 781 ГК РФ и не противоречат вышеприведенным правовым положениям.

Указание на сложившуюся судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства (ответчик оплатил аэронавигационный сбор с учетом стоимости услуг по предоставлению метеорологической информации в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», что отсутствует в настоящем случае).

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании основного долга принято законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям статей 190-192, 314, 395
ГК РФ.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не принимаются.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2019 на 11 часов 00 минут, судебное – на 25.02.2019 на 11 часов 05 минут. Согласно реестру дополнительный отзыв третьего лица направлен в адрес ответчика 15.02.2019. Таким образом, истец имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу, ознакомления с материалами дела и представления доказательств. Кроме того, отзыв ответчика на исковое заявление с учетом позиции третьего лица представлен в материалы дела до принятия обжалуемого решения.

Возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Сами по себе возражения не мотивированы необходимостью участия представителя, предоставлением дополнительных доказательств или пояснений, либо совершением иными процессуальными действиями.

Принимая во внимание положения статьи 6.1 АПК РФ а также то, что с момента принятия искового заявления и рассмотрения дела прошло около 3 месяцев, возражения относительно перехода к рассмотрению дела не мотивированны процессуальными основаниями, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно на основании правильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим требованиям процессуального закона переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 по делу № А75-18617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко