Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4878/2019 ) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 по делу № А46-3200/2019 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО1 (удостоверение, по доверенности № 03-01-22/00823 от 17.01.2019 сроком действия по 31.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Олия» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 25.01.2019 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олия» (далее по тексту – заявитель, ООО «Олия», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.02.2019 № 1 о признании ООО «Олия» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 по делу № А46-3200/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление инспекции от 14.02.2019 № 1 о признании ООО «Олия» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 по делу № А46-3200/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вменяемое, правонарушение связанно с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 по делу № А46-3200/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Олия» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Олия» определен уставной капитал в размере 1 000 000 руб\. Учредителем ООО «Олия» с 17.07.2018 является иностранный гражданин Сун Цзюнь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заграничный паспорт № Р Е44151745, выданный 29.04.2015 Генеральным консульством КНР в г. Иркутск, номинальная стоимость доли Сун Цзюнь в уставном капитале ООО «Олия» составляет 1 000 000 руб. (100%).

Доля в уставной капитал в размере 800 000 руб. (80% от номинальной стоимости) нерезидентом Сун Цзюнь (согласно нотариально заверенной копии паспорта, на дату внесения доли уставного капитала, не имел вид на жительство в Российской Федерации), была внесена наличными в кассу ООО «Олия», что подтверждается приходным - кассовым ордером от 14.08.2018 № 1, а также выпиской по карточке счета 50.1, представленной ООО «Олия» в налоговый орган.

ООО «Олия», получив 14.08.2018 сумму вклада в уставной капитал в размере 800 000 руб. от нерезидента Сун Цзюнь путем внесения денежных средств наличными в кассу, нарушило пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 07.02.2019 № 550420190002/1.

Постановлением от 14.02.2019 № 1 общество привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в рамках санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что означенное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Олия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статей 1 и 2 Закона № 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

ООО «Олия» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации 17.07.2018, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, общество является резидентом.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Олия» является иностранный гражданин Сун Цзюнь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заграничный паспорт № Р Е44151745, выданный 29.04.2015 года Генеральным консульством КНР в г. Иркутск.

Сун Цзюнь является нерезидентом, поскольку согласно нотариально заверенной копии паспорта, на дату внесения доли уставного капитала, не имел вид на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В нарушение валютного законодательства, ООО «Олия» получило 14.08.2018 сумму вклада в уставной капитал в размере 800 000 руб. от нерезидента Сун Цзюнь путем внесения денежных средств наличными в кассу, чем нарушило пункт 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта незаконного совершения обществом валютной операции и наличия в действиях ООО «Олия» события и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с изложенными выводами последнего.

Оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным не установлено.

При этом суд первой инстанции заключил о наличии правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть и вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как исключающих возможность замены административного наказания.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, которыми установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Также ссылается на тот факт, что объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Таким образом, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что пункт 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применим, поскольку объектом правонарушения является валютное регулирование.

Однако инспекцией не учтено, что в рассматриваемом случае предупреждение устанавливается при условии:

- впервые совершенные административные правонарушения: ООО «Олия» впервые совершило административное правонарушение;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации: как обоснованно отмечено в отзыве на апелляционную жалобу, следует достоверно полагать, что любые способы оплаты и внесения уставного капитала не влекут угрозы жизни, здоровью и т.д.;

- безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер: даже при слишком широкой трактовке термина «безопасность государства», необходимо учитывать, что вклад в уставный капитал может быть внесен в том числе и имуществом, соответственно, нерезидент имел возможность свободно за наличные денежные средства купить имущество любой стоимости и внести в качестве вклада. При этом абсолютно идентичное деяние в части оборота «валютных ценностей» теряет признаки сходства с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- отсутствие имущественного ущерба: имущественный ущерб отсутствует.

Таким образом, все условия, при которых наказание именно подлежит замене на предупреждение, соблюдены в совокупности.

Заявитель напротив, не обосновывает причины, по которым ссылается на такие последствия как: «отток капитала, борьба с коррупцией, теневая и криминальная экономика».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в данном конкретном случае заменил наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб. на предупреждение.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 по делу № А46-3200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер