Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел
кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-19492/2018 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (644069, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 125А,
ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – Видякин В.В. по доверенности
от 01.01.2019 № 8.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 493 377,29 руб.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о наличии установленных законодателем ограничений в реализации права заказчика на одностороннее расторжение (отказ заказчика от его исполнения) договора технологического присоединения сделаны с нарушением норм материального права (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и с неправильным
их толкованием; ответчиком не представлено документов, обосновывающих несение расходов на сумму 712 783,81 руб. и подтверждающих подключение объекта к системе теплоснабжения, увеличение тепловой нагрузки тепловых сетей предприятия; оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Учитывая надлежащее извещение предприятия о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых
судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, заслушав представителя истца,
суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что между обществом (заявитель) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 14.12.2015 № 07.112.878.15
о подключении к системе теплоснабжения (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить действия
по подготовке объектов исполнителя к подключению объекта и подключить объект к эксплуатируемой заявителем и исполнителем системе теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 № 1) присоединение объекта производится
при выполнении следующих мероприятий исполнителем: строительство тепловой камеры на тепловых сетях 2Ду200 мм (канальной прокладки)
и установка запорной арматуры 2Ду-80 мм для подключения объекта.

В разделе 3 договора сторонами согласована информация об объекте
и условиях его подключения: объектом подключения является принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент» кафе, расположенное юго-западнее от здания по улице Декабристов, дом 91, в Центральном административном округе города Омска (далее – объект).

По условиям пункта 4.2 договора плата за подключение объекта, рассчитанная из тепловой нагрузки объекта, составляет 1 096 590,48 руб.,
в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% -
167 276,51 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заявитель вносит плату
за подключение в следующем порядке:

- в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении, заявитель оплачивает 15% от общего размера платы за подключение,
что составляет 164 488,57 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% - 25 091,48 руб.;

- в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении,
но не позднее даты фактического подключения, по договору о подключении, заключенному между заявителем и собственником объекта, заявитель оплачивает 50% от общего размера платы за подключение, что составляет 548 295,24 руб., в том числе НДС 18% - 83 638,26 руб.;

- в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии
или теплоносителя на подключаемый объект, заявитель оплачивает оставшиеся 35% от общего размера платы за подключение, что составляет 383 806,67 руб., в том числе НДС 18% - 58 546,77 руб.

Заявитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке
при условии полного возмещения исполнителю фактически понесенных
им расходов. О предстоящем расторжении договора заказчик должен письменно уведомить исполнителя не менее чем за 10 календарных дней
до даты расторжения, по истечении которых договор считается расторгнутым (пункт 8.3 договора).

Общество во исполнение условий договора перечислило предприятию плату за подключение в общей сумме 712 783,81 руб. по платежным поручениям от 25.12.2015 № 12109 и от 31.03.2016 № 3459.

Сторонами подписан акт от 03.11.2016 № БЕ-87, согласно которому
на момент обследования выполнены работы по строительству тепловой камеры с установкой запорной арматуры 2Ду-200 мм для подключения
к системе теплоснабжения объекта.

Письмами от 18.11.2016 № ОНП/344, от 26.01.2017 № ОНП/27,
от 19.04.2018 № ОНП/139 общество просило предприятие о расторжении,
а впоследствии уведомило об одностороннем расторжении договора, потребовало представить подтверждающие документы о фактически понесенных затратах на реализацию мероприятий предприятием в ходе исполнения договора.

Ссылаясь на фактическое несение предприятием расходов в размере 219 406,52 руб., что подтверждается актами и справками о выполненных работах, общество направило ему претензию от 10.09.2018 № 36-15/1461
с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере
493 377,29 руб., составляющем разницу между внесенной обществом платой и фактическими затратами предприятия.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 422, 424, 1102
ГК РФ, части 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), и исходили из того,
что размер платы за подключение, исходя из условий договора, урегулирован приказом Региональной энергетической комиссии Омской области
от 19.12.2014 № 549/75, представляет собой подлежащий оплате тариф,
и ответчиком выполнены работы по строительству тепловой камеры
с установкой запорной арматуры 2Ду200 мм для подключения к системе теплоснабжения объекта.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу
об отсутствии оснований для взыскания уплаченных в размере тарифа денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционным судом отмечена недоказанность истцом нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору,
в результате чего сделан вывод об отсутствии права на расторжение договора в порядке пункта 8.3 договора по смыслу пункта 5.1.3 договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 31 статьи 2 Закона № 190-ФЗ определено, что плата
за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения представляет собой плату, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плату, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения (далее также - плата за подключение (технологическое присоединение).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 26 Порядка подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 16.04.2012 № 307 (действовавших в период заключения договора, далее – Порядок подключения), договор о подключении содержит следующие существенные условия: а) перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; б) срок подключения; в) размер платы за подключение;
г) порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение; д) размер
и виды тепловой нагрузки подключаемого объекта; е) местоположение точек подключения; ж) условия и порядок подключения внутриплощадочных
и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта
к системе теплоснабжения; з) обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя; и) ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении; к) право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Аналогичные требования к содержанию существенных условий договора о подключении содержатся в Правилах подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем
своим существенным условиям соответствует договору о возмездном
оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения
главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается
в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора
не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому,
что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к тепловой сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782
ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (предприятию) фактически понесенных им расходов.

В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права
на одностороннее расторжение (отказ заказчика от его исполнения) договора сделан с нарушением норм материального права.

В силу пункта 43 Порядка подключения осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта
о подключении объекта к системе теплоснабжения, подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон, по форме согласно приложению № 2.

Обязательность составления акта о подключении предусмотрена
и пунктом 15 Правил № 787.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается,
что в установленный договором срок технологическое присоединение объекта к сетям теплоснабжения не осуществлено.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда
до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство,
к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из положений статей 781 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи следует,
что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон
на момент прекращения договора возмездного оказания услуг
при заключении договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо
не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора в связи
с односторонним отказом заявителя, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заявителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные предприятием расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение условий договора перечислило предприятию 712 783,81 руб. платы
за технологическое подключение к системе теплоснабжения.

Поскольку технологическое подключение в установленный срок
не осуществлено и после расторжения договора у предприятия отпали основания для удержания перечисленного аванса в части, превышающей его фактические затраты на реализацию мероприятия в ходе исполнения договора, общество вправе требовать разницу между внесенной платой
и указанными фактическими затратами предприятия. Между тем судами размер соответствующей разницы не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том,
что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску
о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем вопрос о размере неосновательного обогащения судами
не исследовался, обоснованность фактических расходов не проверялась.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление,
то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение
в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции,
к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств
на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, в частности, не исследован вопрос о размере фактических затрат предприятия на реализацию мероприятия
в ходе исполнения договора, судебные акты об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе размер фактических затрат ответчика
по выполнению мероприятия при исполнении договора, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования
по существу; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-19492/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова