Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4894/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области
от 20.03.2019 по делу № А46-22914/2018 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансфер» (ИНН 5506081613, ОГРН 1155543017046) к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (ИНН 7203314781, ОГРН 1147232036160) о взыскании 2 270 131 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой»
– ФИО1 (паспорт, по доверенности № 49-2018 от 21.08.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансфер» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 10.12.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансфер» (далее – ООО «ТК «Трансфер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее ООО «МиллениумТрансСтрой», ответчик) о взыскании 2 270 131 руб. 20 коп. неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг от 24.12.2015 № 05/2015-МТС (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 по делу № А46-22914/2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «МиллениумТрансСтрой» в пользу ООО «ТК «Трансфер» взыскано 2 270 131 руб. 30 коп. неустойки, 34 351 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что текст имеющегося у ответчика экземпляра договора не соответствуют тексту договора, представленного истцом с исковым заявлением. Поскольку пункты 2.3, 5.2 договора в редакции истца и ответчика имеют разное содержание, а в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства,
ООО «МиллениумТрансСтрой» считает, что имеется несогласованность условий. При этом довод о том, что фактически исполнялся договор, текст которого представлен истцом, не может быть принят судом во внимание.

Дополнительно указывает на чрезмерный размер неустойки, приводит довод о заключении аналогичных договоров субподряда, применении спорного договора в редакции ответчика.

ООО «ТК «Трансфер» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «МиллениумТрансСтрой» требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТК «Трансфер» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Цена единицы услуги определяется в соответствии с калькуляцией на оказание услуг (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1).

В обоснование исковых требований указано, что в период январь-март 2016 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 12 193 552 руб., ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, в связи с чем исполнитель начислил заказчику неустойку.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актам от 31.01.2016 № 6, от 31.01.2016 № 7, от 29.02.2016 № 17, от 31.03.2016 № 23, от 31.03.2016 № 24, платежными поручениями от 28.12.2015 № 14, от 16.02.2016 № 67, от 17.03.2016 № 108, от 21.04.2016 № 200, от 22.07.2016 № 387, от 22.08.2016 № 476, от 24.11.2016 № 996, от 14.03.2017 № 467, от 20.03.2017 № 570, от 21.04.2017 № 802, от 11.09.2017 № 1690, от 27.11.2017 № 29, от 31.01.2017 № 1736 и не оспариваются подателем жалобы.

Расчет исковых требований произведен ООО «ТК «Трансфер» на основании пунктов 2.3 и 5.2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции истца, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком по цене услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, которые будут осуществлены в ходе исполнения договора. Оплата оказываемых услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 20 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг, но не позднее 27 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора в редакции истца установлено, что за несвоевременную оплату за оказанные услуги, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременной оплаченной суммы.

ООО «МиллениумТрансСтрой» в материалы дела представлена редакция договора, в соответствии с которым стороны достигли соглашения:

- в пункте 2.3: оплата за оказанные услуги производится строго согласно акта и путевым листам, реестрам по фактически выполненным объемам, в срок не позднее 30 календарных дней после завершения отчетного периода на основании счета, выставленного субподрядчиком.

- в пункте 5.2: за несвоевременную оплату оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что возникшая неопределенность в правоотношениях устраняется фактическим исполнением обязательств ответчиком условий договора в редакции ООО «ТК «Трансфер». Таким образом, при расчете размера неустойки также подлежит применению договор, представленный истцом.

Руководствуясь статьями 307, 329, 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, суд нашел его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Оснований для снижения взыскиваемой сумму по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и применяемой в настоящем случае по аналогии, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В настоящем случае по существу спора ответчик указывает на отсутствие оснований для применения условий пунктов 2.3., 5.2 договора в редакции ООО «ТК «Трансфер».

Между тем из материалов дела следует, что в ходе исполнения взаимных обязательств стороны руководствовали договором, представленным истцом.

Согласно актам о приемке оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний и возражений, стоимость оказанных услуг рассчитана на основании договора в редакции истца (приложение № 1 калькуляция на оказание услуг к договору в редакции истца, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2016 № 1 к договору).

Ответчиком услуги приняты, предоставлено встречное исполнение в установленном размере.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условия договора в представленной ответчиком редакции не исполнялись, что следует из представленного ООО «МиллениумТрансСтрой» варианта стоимости услуг (приложение № 1 к договору в редакции ответчика) и отсутствия иной редакции калькуляции к дополнительному соглашению.

Между тем условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (в настоящем случае услуги топливозаправщика, трала по перебазировки спецтехники, согласованные только в редакции истца) является существенными условиями договора оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Сведений о том, что у ООО «ТК «Трансфер» либо
ООО «МиллениумТрансСтрой» имелись возражения в отношении стоимости услуг, в материалы дела не представлены. Дополнительные соглашения об изменении пунктов 2.3, 5.2 договора в редакции ответчика между сторонами не заключались. Протокол разногласий к договору отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, фактическое исполнение договора, предоставленного ООО «ТК «Трансфер», свидетельствует о согласованности его условий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности условий не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем при разрешении спора надлежит руководствоваться договором в редакции истца.

Поскольку несвоевременное исполнение ООО «МиллениумТрансСтрой» своих обязательств по оплате оказанных услуг установлено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае неустойка установлена письменным соглашением сторон, следовательно, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Несоразмерность размера неустойки, о которой ответчик заявляет, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Кроме того, договор установлен предельный размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (20%), а высокий размер неустойки обусловлен длительностью и размером неисполненных обязательств.

Обстоятельства исполнения и условия договора от 15.11.2015 № 262/15-МТС, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МК 126» (подрядчик) и ООО «МиллениумТрансСтрой» (субподрядчик) не принимаются во внимание, поскольку в настоящем случае ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства (статьи 1, 8 ГК РФ). Наличие у ответчика иных обязательств (в том числе в порядке субподряда и субсубподряда истца) на существо прав и обязанностей ООО «МиллениумТрансСтрой» перед ООО «ТК «Трансфер» в соответствии с договором не влияет.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, в том числе положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 по делу № А46-22914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков