Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-48/2007 ) Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2007 года по делу № А75-2086/2007 (судья Мингазетдинов М. М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология и сервис" (далее - ООО «Технология и сервис»)

к Сургутскому управлению охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент охраны окружающей среды)

о признании незаконным постановления № 130 от 27.02.2007 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.05.2007 г. по делу № А75-2086/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявленные ООО «Технология и сервис» требования об отмене постановления от 27.02.2007 года № 130 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд указал на то, что оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении составлено в присутствии не уполномоченного лица. Также постановление составлено без участия законного представителя ООО «Технология и сервис» в связи с чем, заявитель был лишен возможности представить свои возражения и объяснения на стадии составления постановления. Таким образом, постановление № 130 от 27.02.2007 года составлено с нарушением статей 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Департамент охраны окружающей среды просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2007 года по делу № А75-2086/2007, и оставить в силе постановление об административном правонарушении от 27.02.2007 года № 130.

В обосновании доводов, изложенных в жалобе, департамент охраны окружающей среды ссылается на то, что данным административным органом выполнены все действия, направленные на участие лица привлеченного к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении. Также, податель жалобы полагает, что даже если учитывать нарушения требований, установленных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то в данном случае они не носят существенного характера и позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, в жалобе указано, что для участия при вынесении обжалуемого постановления был направлен начальник полигона ТБО ООО «Технология и сервис» Шароховский Андрей Игоревич по доверенности от 25.01.2007 года № 5, подписанной директором ООО «Технология и сервис». В соответствии с данной доверенностью Шароховский А. И. уполномочен представлять интересы ООО «Технология и сервис» во всех учреждениях и организациях, по всем вопросам деятельности данного Общества, в том числе эксплуатации полигона ТБО.

В судебное заседание представитель Департамента охраны окружающей среды не явился, было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя в связи с невозможностью выезда в г. Омск.

В судебное заседание представители ООО «Технология и сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Департаментом охраны окружающей среды в рамках осуществления экологического контроля на территории г. Сургута была проведена проверка ООО «Технология и сервис» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проверки 30.01.2007 года был составлен акт.

Определением № 29/07-п от 31.01.2007 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Технология и сервис». Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило установление в ходе проведения проверки факта отсутствия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в ходе осуществления деятельности ООО «Технология и сервис».

26.02.2007 года в отношении ООО «Технология и сервис» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами».

Согласно протокола об административном правонарушении, ООО «Технология и сервис» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, эксплуатирует арендованное помещение для офиса по ул. Маяковского, 15 г. Сургута. Штатная численность работников Общества составляет 12 человек. В результате осуществления деятельности ООО «Технология и сервис» образуются отходы производства и потребления. При проверке наличия документации по природоохранному законодательству РФ в ООО «Технология и сервис» установлен факт отсутствия проекта нормативов образования отходов производства и потребления согласованных лимитов на размещение отходов.

27.02.2007 года Департаментом охраны окружающей среды было вынесено постановление № 130 – С о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению ООО «Технология и сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 10 000 рублей.

ООО «Технология и сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Департаменту охраны окружающей среды об оспаривании постановления № 130 – С от 27.02.2007 года.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО «Технология и сервис» были удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Департаментом охраны окружающей среды в полном объеме в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 22 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 24.06.1998 года № 89 –ФЗ «Об отходах производства потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Статьей 75 Закона № 7-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается административная ответственность в соответствии со статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами».

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют бездействия виновного лица, заключающиеся в не соблюдении экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а именно, не исполнение требования Закона по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно вышеназванным правовым нормам, данное правонарушение является результатом хозяйственной или иной деятельности юридического лица - природопользователя, в процессе которой может иметь место негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, административный орган, проводящий проверку в рамках осуществления экологического контроля, должен установить, прежде всего, что юридическое лицо осуществляет ту деятельность, которая может повлечь нарушение установленных законодательством в области охраны окружающей среды, правовых норм; доказать факт эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, и непосредственно, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с вредными отходами производства.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки от 30.01.2007 года, должностным лицом Департамента охраны окружающей среды в ходе проведения проверки ООО «Технология и сервис» было проведено обследование полигона ТБО, эксплуатируемого Обществом. Каких-либо указаний на нарушения, связанные с эксплуатацией обследуемого объекта, в акте проверки не содержится. В ходе проверки Обществом не был представлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. По данному обстоятельству были получены объяснения представителя ООО «Технология и сервис» - начальника полигона ТБО Шароховского Андрея Игоревича, о том, что проект нормативов отсутствует по причине того, что с момента государственной регистрации (с 19.10.2005 года) Общество не вело хозяйственную деятельность, в связи с чем, отсутствовала необходимость в разработке проекта данных нормативов.

В оспариваемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении указано, что ООО «Технология и сервис» осуществляет производственно - хозяйственную деятельность, эксплуатирует помещение для офиса по ул. Маяковского, 15, г. Сургута. Штатная численность работников общества составляет 12 человек. В результате осуществления деятельности ООО «Технология и сервис» образуются отходы производства и потребления. На основании изложенного, Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, апелляционным суд установлено, что материалами дела не подтверждается, что Департаментом охраны окружающей среды в ходе проверки вообще проводилось обследование помещения для офиса, расположенного по ул. Маяковского, 15. г. Сургута. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие как факт занятия ООО «Технология и сервис» указанного офиса, так и то, что данное помещение для офиса эксплуатировалось Обществом в процессе осуществления хозяйственной деятельности, связанной с обращением отходов. Отсутствуют также и доказательства того, что Обществом осуществлялась деятельность, связанная с возможным негативным воздействием на окружающую среду и обращением отходов.

Административным органом также не опровергнуты объяснения Шароховского Андрея Игоревича, относительно того, что Обществом не осуществлялась хозяйственная деятельность, и именно поэтому, Обществом не был разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление содержит ссылки на те обстоятельства, которые, как установлено материалами дела, не являлись предметом проверки, что является нарушением установленных Законом норм.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства тех обстоятельств, на которые в постановлении № 130 ссылается Департамент охраны окружающей среды, апелляционный суд полагает, что административным органом не доказан факт совершения ООО «Технология и сервис» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, протокол об административном правонарушении от 26.02.2007 года и постановление № 130 от 27.02.2007 года составлено без участия законного представителя ООО «Технология и сервис», в связи с чем, заявитель был лишен возможности представить свои возражения и объяснения на стадии составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица.

Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, надлежащим законным представителем юридического лица является либо его руководитель, либо законный представитель, действующий на основании доверенности.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 25.01.2007 № 5, выданная ООО «Технология сервис» на имя Шараховского Андрея Игоревича, наделяет представителя Общества правом представлять его интересы исключительно по вопросам деятельности и эксплуатации полигона ТБО.

Поэтому апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что контролирующим органом не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал указанные нарушения существенными и посчитал, что они служат основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2007 года по делу № А75-2086/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова