Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4914/2008) общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2008 по делу № А46-13374/2008 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании незаконным бездействия, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» - ФИО1 по доверенности от 01.08.208, действительной 3 года (паспорт <...> выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 20.06.2002); ФИО2 по доверенности от 01.08.2008, действительной 3 года (паспорт <...> выдан УВД -2 ЦАО г. Омска 24.06.2000);

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - ФИО3 по доверенности от 15.01.2008 № 02/323 (удостоверение № 093/08 от 26.02.2008 действительно до 15.04.2010);

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2008 по делу № А46-13374/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СибГаз» г.Омска (далее по тексту – ООО «Сибгаз», Общество, заявитель) о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо), выразившегося в несвоевременной подготовке, утверждении и выдаче ООО «СибГаз» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:69, расположенного в 279 м. юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ <...>, не соответствующим пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положению о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, утвержденному постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 396-п; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что сам по себе факт несвоевременной подготовки и утверждения градостроительного плана не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями Департамента Обществом суду не представлены.

В удовлетворений требований заявителя о взыскании с Департамента в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины также отказано, так как в удовлетворении требований заявителя судом отказано. Кроме того, суд указал, что размер судебных расходов, которые просит взыскать Общество, не отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе ООО «СибГаз» просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2008 по делу № А46-13374/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «СибГаз», в силу прямого бездействия Департамента, в срок с 20.05 - 25.06.2008 года (35 дней) не могло реализовать право на подачу в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешения на строительство.

Как указано в жалобе, указанные обстоятельства также сократили срок аренды земельного участка на 35 дней, что является для заявителя существенным.

Однако, как считает податель жалобы, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Общество в апелляционной жалобе указало, что судом при вынесении решения было установлено нарушение Департаментом срока изготовления и утверждения градостроительного плана, предусмотренного пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, доказательства законности бездействия (законности пропуска срока изготовления и утверждения градостроительного плана) Департаментом, в нарушении положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СибГаз» указало на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании с Департамента судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя по мотиву не разумности размера данных расходов, так как, по мнению подателя жалобы, размер судебных издержек отвечает критерию разумности, расходы подтверждены Обществом документально.

В судебном заседании представители ООО «СибГаз» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Департамента в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно Распоряжению начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 25.03.2008 № 1453-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «СибГаз» в аренду земельного участка для строительства автомобильной газозаправочной станции» ООО «СибГаз» был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 55:36:14 01 03:0069, площадью 2265 кв.м., для строительства автомобильной газозаправочной станции.

На основании названного Распоряжения между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Сибгаз» 07.04.2008 был заключен договор аренды № ДГУ-К-34-630 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, зарегистрированный в установленном порядке 19.05.2008 за № 55-55-01/066/2008-309 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

10.04.2008 ООО «СибГаз» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Омска с заявлением о выдаче градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок.

12.05.2008 письмом № 06/7012 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Омска уведомил ООО «СибГаз» о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в общественно-деловом центре Левобережья и определен под общественно-деловые цели для строительства торгово-административных комплексов. С учетом этого, заявителю было предложено рассмотреть строительство на данном земельном участке объекта соответствующей функции с переносом АГЗС на другую площадку, и по результатам рассмотрения письменно или через представителя сообщить в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Омска.

20.06.2008 Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска № 611-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе города Омска» был утвержден градостроительный план земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе города Омска № RU 55301000-0000000000002069.

18.06.2008 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Омска письмом № 06/9708 (вх. № 17 от 20.06.2008) уведомил ООО «СибГаз» о том, что подготовленный градостроительный план можно получить в приемное время, а также сообщил дополнительно, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в общественно-деловом центре Левобережья и определен в соответствии с генеральным планом города Омска, утвержденным Решением Омского Городского Совета от 25.07.2007 № 43, под строительство торгово-административных и общественных комплексов. С учетом вышесказанного, заявителю было повторно предложено рассмотреть вопрос о строительстве на данном земельном участке объекта, имеющего функциональное назначение, соответствующее утвержденному генеральному плану, с переносом АГЗС на другую площадку.

Утвержденный градостроительный план земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе № 11130 был получен ООО «Сибгаз» 25.06.2008.

26.06.2008 ООО «СибГаз» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Омска с пакетом необходимых документов за выдачей разрешения на строительство автомобильной газозаправочной станции на земельном участке, расположенном в 279 м юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Кировский административный округ, ул.Конева, д.34, кадастровый номер 55:36:14 01 03:0069.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска от 04.07.2008 № 09/11340 ООО «СибГаз» было отказано в выдаче разрешения строительство АГЗС до устранения замечаний на том основании, что представленная заявителем проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка в части размещения объекта капитального строительства.

ООО «СибГаз», обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в несвоевременной подготовке, утверждении и выдаче ООО «СибГаз» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:69, расположенного в 279 м. юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ <...>, и обязании в трехдневный срок предоставить ООО Обществу утвержденный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:69, расположенного в 279 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ <...>; о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

28.07.2008 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил признать: бездействие Департамента, выразившееся в несвоевременной подготовке, утверждении и выдаче ООО «СГ» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:69, расположенного в 279 м. юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ <...> незаконным, градостроительный план № 11130 от 20.06.2008 в части указания в нем участка допустимого размещения объекта площадью менее площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:69, предоставленного заявителю для строительства - недействительным; обязать Департамент в трехдневный срок предоставить ООО «СибГаз» утвержденный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:69, расположенного в 279 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ <...>, с указанным в нем участком допустимого размещения объекта площадью, равной площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:69, предоставленного заявителю для строительства; исполнение решения суда возложить на директора Департамента; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Уточнение заявленного требования в части признания недействительным градостроительного плана земельного участка в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято судом в связи с одновременным изменением заявителем и предмета и оснований заявленного требования.

В судебном заседании 01.08.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленное требование и просил признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в несвоевременной подготовке, утверждении и выдаче ООО «СибГаз» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:69, расположенного в 279 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ <...>; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Судом первой инстанции уточненное требование Общества принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2008 по делу № А46-13374/2008 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «СибГаз» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как было указано выше, ООО «СибГаз» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Департамента, выразившегося в несвоевременной подготовке, утверждении и выдаче Обществу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:69, расположенного в 279 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ <...>, как не соответствующее Положению о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, утвержденному постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 396-п, и пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение Департаментом срока, установленного пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение которого Департамент обязан был подготовить и утвердить градостроительный план испрашиваемого Обществом земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный довод ООО «СибГаз» подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения).

Из пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным земельным участкам и применительно к предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление юридического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка рассматривает орган местного самоуправления, который в течение 30 дней осуществляет подготовку градостроительного плана и утверждает его; предоставление плана осуществляется без взимания платы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель обратился за выдачей градостроительного плана земельного участка в Департамент 10.04.2008.

Следовательно, в силу требований пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано было подготовить и утвердить градостроительный план испрашиваемого заявителем земельного участка в течение 30 дней со дня получения заявления, а именно - в срок до 10.05.2008.

Между тем, из материалов дела следует, что градостроительный план испрашиваемого заявителем земельного участка был подготовлен и утвержден заинтересованным лицом 20.06.2008, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что градостроительный план испрашиваемого заявителем земельного участка был подготовлен и утвержден с нарушением установленного законом срока, фактически Департаментом не оспаривается.

Таким образом, указание ООО «СибГаз» на нарушение заинтересованным лицом срока, установленного пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела также установил факт нарушения Департаментом требований пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако, суд первой инстанции считает, что сам по себе факт несвоевременной подготовки и утверждения градостроительного плана испрашиваемого Обществом земельного участка не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку указанное бездействие Департамента не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «СибГаз».

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что данный довод суда первой инстанции является необоснованным.

Во-первых, как было указано, пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность органа местного самоуправления в течение тридцати дней с момента поступления заявления выдать юридическому лицу градостроительный план. Данный срок Департаментом нарушен, установленная законом обязанность не выполнена.

Следовательно, нарушение Департаментом срока выдачи градостроительного плана свидетельствует о нарушении права Общества на своевременное получение градостроительного плана.

Во-вторых, в соответствии с требованиями статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе, градостроительный план земельного участка.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, из содержания указанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что наличие градостроительного плана является обязательным условием для обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Следовательно, несвоевременная подготовка Департаментом градостроительного плана явилась препятствием для обращения ООО «СибГаз» в установленном законе порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что в свою очередь, является нарушением прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ООО «СибГаз» представило платежное поручение № 123 от 09.06.2008, договор возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2008 № 11, заключенный между ООО «СибГаз» (Заказчик) и ООО «Налоги. Право. Бухучет» (Исполнитель) на предмет оказания Исполнителем ООО «СибГаз» возмездного оказания юридических услуг, сведения о тарифах Омской торгово-промышленной палаты, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2008.

Как следует из пункта 2 договора возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2008 № 11, права и обязанности Исполнителя: заключается в следующем: изучение представленных Заказчиком документов по существу спора; анализ действующего законодательства по вопросу исследования спора; подбор нормативно-правового материала; подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области заявления с настоящими требованиями; представление интересов Заказчика и участие в судебных заседаниях арбитражного суда, включая при необходимости подготовку дополнений, ходатайств, заявлений и совершение всех других необходимых процессуальных действий; подбор и систематизация необходимых доказательств по заявленным требованиям; составление необходимых пояснений; определение размера подлежащей уплате госпошлины и другие.

Заказчик, в свою очередь, обязан: оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; создавать Исполнителю условия для своевременного и полного оказания им услуг, предоставлять всю документацию, необходимую для его проведения, давать по запросу Исполнителя разъяснения и объяснения.

Пунктом 4 данного договора стоимость оказываемых услуг определенна в размере 60 000 руб.

Платежным поручением № 123 от 09.06.2008 ООО «СибГаз» произведена оплата 60 000 руб. с указанием наименования платежа «за оказание юридических услуг по договору № 11 от 16.05.2008».

Как следует из имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2008, в рамках оказания Заказчиком ООО «СибГаз» юридических услуг Заказчиком произведены следующие действия: изучение представленных Заказчиком документов по существу спора; анализ действующего законодательства по вопросу исследования спора; подбор необходимого нормативно-правового материала, включая практику применения действующего законодательства по подобным спорам; определение размера подлежащей уплате Заказчиком госпошлины; подготовка от имени Заказчика и подача в арбитражный суд Омской области заявления с настоящими требованиями; подбор и систематизация необходимых доказательств по заявленным требованиям; представление интересов Заказчика и участие в судебных заседаниях арбитражного суда Омской области 29.07.2008, 01.08.2008 при рассмотрении заявления Заказчика.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заявляя о взыскании с Департамента понесенных расходов на представительство, ООО «СибГаз» представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на представительство, подлежащих взысканию с Департамента по мнению Общества, не отвечает критерию разумности.

Апелляционный суд считает, что в данном случае объем фактически оказанных услуг не соответствует размеру судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента по заявлению ООО «СибГаз».

Так, суд первой инстанции верно указал, что заявление о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, обязании совершить действие и о взыскании судебных издержек было составлено и подано самим Заказчиком (ООО «СибГаз» в лице директора); государственная пошлина при подаче заявления была оплачена непосредственно ООО «СибГаз», а не представителем по доверенности; по своему характеру настоящий спор не может быть отнесен к категории дел,
представляющих какую-либо сложность.

Однако, тот факт, что услуги оказывались, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Так, представитель ООО «СибГаз» участвовал в судебных заседаниях 29.07.2008 (с перерывом до 01.08.2008), 07.08.2008; подготавливал уточненные заявления от 28.07.2008 и от 01.08.2008.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному на заседании Совета адвокатской палаты 27.07.2006, стоимость услуг представителя по арбитражному делу составляет от 15 000 руб.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, время, затраченное представителем ООО «Налоги. Право. Бухучет» на подготовку документов по данному делу, оказание услуг по представительству интересов ООО «СибГаз» в Арбитражном суде Омской области, а также сложившую практику, по вопросу минимальной стоимости услуг представителя по арбитражному делу, апелляционный суд считает, обоснованным взыскание с Департамента расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку требования ООО «СибГаз» подлежат удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1, 2, 5 статьи 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2008 по делу № А46-13374/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СибГаз» г.Омска о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, выразившегося в несвоевременной подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:69, расположенного в 279 м. юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ <...>, не соответствующим пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положению о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, утвержденному постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 396-п удовлетворить.

Бездействие Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, выразившееся в несвоевременной подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:69, расположенного в 279 м. юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ <...>, признать незаконным, как несоответствующее действующему законодательству.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» г.Омска судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СибГаз» требований о взыскании судебных расходов на представительство отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска (644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова