Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4916/2019 ) индивидуального предпринимателя Акилиной Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 по делу № А70-2408/2019 (судья Михалева Е.В.) о выделении требования в отдельное производство и направлении вновь образованного дела по подсудности, вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Акилиной Анастасии Анатольевны (ОГРНИП 318665800018952, ИНН 720605250329) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» (ОГРН 1097232020819, ИНН 7203237142) о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл» (ОГРН 1077447023840, ИНН 7447124601) о снижения покупной цены на сумму 201 100 рублей,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» (далее – ООО «Автоград Гарант», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл» (далее – ООО «Авторитейл», ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2007, место нахождения: 454128, <...>) о снижении покупной цены автомобиля на сумму 201 100 руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Авторитейл» в суде первой инстанции заявил устное ходатайство о выделении требований ИП ФИО1 в отношении ООО «Авторитейл» в отдельное производство и направление дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 по делу
№ А70-2408/2019 требование ИП ФИО1 к ООО «Авторитейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2007, место нахождения: 454128, <...>) о снижения покупной цены на сумму 201 100 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А70-2408/2019. Дело №А70-2408/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 20.02.2019, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что основание возникновения требований истца к ООО «Авторитейл» и ООО «Автоград Гарант» связаны между собой, отношения между участвующими в деле лицами сложились в отношении одного и того же объекта движимого имущества (автомобиль FORDTRANSIT 22277 G); действия ООО «Автоград Гарант» по ремонту автомобиля неразрывно связаны с заявленным фактом продажи автомобиля с недостатками с ООО «Авторитейл»; доказательствами многократности и повторности ремонтов одних и тех же узлов, агрегатов и деталей автомобиля относятся как к требованию о снижении покупной цены к продавцу (ООО «Авторитейл»), так и к требованию о взыскании с уполномоченного лица (ООО «Автоград Гарант») упущенной выгоды в связи с некачественными ремонтами узлов, агрегатов и деталей автомобиля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит оснований для его отмены, исходя их следующего.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет требования к ООО «Авторитейл» о снижении покупной цены по договору купли-продажи от 17.06.2016 №031 F автомобиля Форд Транзит 22277, заключенному между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Авторитейл» (продавец).

Иск в данной части мотивирован тем, что автомобиль и установленное на нем продавцом дополнительное оборудование имело заводской брак. Поскольку стоимость устранения дефектов некачественной перегородки, боковых стекол и автономного отопителя салона Eberspacher 2.2 составила 201 100 руб., ИП ФИО1 обратилась к ООО «Авторитейл» с исковым требованием о снижении покупной цены автомобиля на сумму 201 100 руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Исковые требования к ООО «Автоград Гарант» о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 руб. основаны на том, что данный ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по гарантийному ремонту автомобиля (отопителя салона), что повлекло за собой простой техники и причинение истцу соответствующих убытков.

К дефектам, связанным с ненадлежащим ремонтом автомобиля специалистами ООО «Автоград Гарант» истец отнес: дефект радиатора основного отопителя и неисправность крана подачи охлаждающей жидкости к радиатору дополнительного отопителя салона Eberspacher.

Руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, суд первой инстанции выделил требование ИП ФИО1 к ООО «Авторитейл» о снижения покупной цены на сумму 201 100 руб. в отдельное производство, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Разъединение исковых требований призвано определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела в случае объединения истцом большого количества материально-правовых требований либо требований с различным характером подлежащих исследованию доказательств, при этом единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.

Принимая процессуальное решение о выделении исковых требований, обращенных к ООО «Авторитейл» в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены к разным ответчикам по требованиям, не связанным между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из договоров, регулирующих различные правоотношения сторон.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение данных требований, не является целесообразным, а их раздельное рассмотрение будет соответствовать целям эффективного правосудия, способствовать полному выяснению обстоятельств дела, и, как следствие, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, ИП ФИО1 настаивает на том, что требования истца к ООО «Авторитейл» и ООО «Автоград Гарант» связаны между собой, поскольку отношения между участвующими в деле лицами сложились в отношении одного и того же объекта движимого имущества (автомобиля FORDTRANSIT 22277 G).

Между тем, разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце первом пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) содержится разъяснение о том о том, что по смыслу части 7 статьи 130 АПК РФ обжалованию подлежат определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, определения о выделении требований в отдельное производство, принятые в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ, не обжалуются.

Вместе с тем в его отношении с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 6.1 Постановления № 36, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Кроме того, в пункте 6 Постановления № 36 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, несогласие ИП ФИО1 с выделением требований, обращенных к ООО «Авторитейл», в отдельное производство само по себе основанием к отмене оспариваемого определения служить не может. Таким образом, в рамках настоящего апелляционного производства коллегия судей осуществляет проверку законности определения суда первой инстанции в контексте принятого процессуального решения о направлении выделенной части требований на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что местом нахождения ответчика ООО «Авторитейл» является <...>, в связи с чем, иск к ООО «Авторитейл» должен был быть предъявлен и разрешен в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, место нахождения ответчика было расположено в городе Челябинске, что определяло подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области.

Иных оснований для изменения подсудности дела, установленных статьями 36, 37, 38 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело ИП по иску ИП ФИО1 к ООО «Авторитейл» обоснованно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 25.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, обращенной к ООО «Автоград Гарант».

В свою очередь, дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Авторитейл» принято к производству Арбитражного суда Челябинской области и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.04.2019.

Поскольку в настоящее время вопрос о соединении и совместном рассмотрении указанных требований решен быть не может, законные основания для отмены оспариваемого ИП ФИО1 судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления № 36 настоящее апелляционное постановление не подлеит обжалованию в кассационном порядке. При этом следует иметь в виду, возражения относительно него могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 по делу № А70-2408/2019 о выделении дела в отдельное производство и направлении на рассмотрение по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич