Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эппингера Сергея Вернеровича на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23373/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эппингера Сергея Вернеровича (Омская область, Одесский район, с.Лукьяновка, ОГРНИП 306550903700016) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (644043, Омская область, г.Омск, ул.Красный Путь, 3, ОГРН 1045504007658, ИНН 5503079359) о признании незаконным бездействия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (107139, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Эппингер Сергей Вернерович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – Минсельхоз Омской области, Министерство, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии решения по заявлению предпринимателя на получение субсидии в виде возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, и о признании за ним права на возмещение затрат на уплату процентов за период с 30.06.2015 по 28.11.2017 по кредитному договору от 30.06.2015 № 2216/8634/0313/014/15/1, заключённому с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк). Кроме того, просил обязать Минсельхоз Омской перечислить в его пользу денежные средства в размере 1 527 026,29 руб. в счёт возмещения затрат на уплату процентов за период с 30.06.2015 по 28.11.2017 по кредитному договору от 30.06.2015 № 2216/8634/0313/014/15/1, заключённому с ПАО Сбербанк.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство сельского хозяйства РФ, третье лицо).

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Минсельхоз Омской области просит судебные акты оставить без изменения, считая их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 30.06.2015 между Предпринимателем (заёмщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым Предпринимателю предоставлен кредит в размере 4 590 000 руб. для приобретения нового зерноуборочного комбайна «ACROS-585»
2015 года выпуска с навесным оборудованием по договору купли – продажи от 22.06.2015 № 267 с открытым акционерным обществом «Семиреченская база снабжения».

По данному кредитному договору заявителем уплачены проценты по графику за период с 30.06.2015 по 28.11.2017 в размере 1 527 026,29 руб.

Постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013 № 49-п утверждено Положение о предоставлении в 2013-2015 годах из бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах. Предприниматель, полагая, что на основании указанного постановления Правительства Омской области ему должна быть предоставлена государственная поддержка в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, обратился в Минсельхоз Омской области с заявлением о выплате названной субсидии.

Бездействие Министерства, выразившееся в отсутствии письменного решения об отказе/предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту на приобретение кормозаготовительной техники и оборудования, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460, Положением о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займах, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (утверждено постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013№ 49-п), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам об отсутствии со стороны Минсельхоз Омской области незаконного бездействия в смысле приведенных норм бюджетного законодательства.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что буквальное толкование приведенных выше нормативных положений свидетельствует о том, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении спорной субсидии по кредитам (займам) принимается Министерством только после прохождения кандидатом отбора инвестиционных проектов в Минсельхозе России.

Судами установлено, что Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии за период действия кредитного договора от 30.06.2015 <***>. Письмом от 15.01.2016
№ Исх-16/МСХ-108 заинтересованным лицом в Комиссию по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса Минсельхоза России направлена заявка на участие в отборе инвестиционных проектов на приобретение техники, в том числе по кредитному договору
от 30.06.2015<***>.

В отзыве на заявление, предоставленном в суд первой инстанции, Минсельхоз Омской области пояснило, что заявка была направлена письмом от 15.01.2016 № Исх16/МСХ-108 в Комиссию по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса Минсельхоза России, однако, ответа на заявку со стороны Минсельхоза России не поступило до настоящего времени.

С учетом установленных по делу обстоятельств кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что права на получение субсидии у заявителя не возникло, а непринятие Министерством решения о предоставлении субсидии (или отказе) правомерно, поскольку заинтересованное лицо на данном этапе не вправе самостоятельно принимать указанные виды решений.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что Предпринимателем заявлялись конкретные требования в отношении Минсельхоза России (привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - л.д. 51-52 том 1), в связи с чем отклоняются доводы жалобы о непривлечении судом самостоятельно указанного лица в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из пропуска Предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции вопрос соблюдения названного срока не рассматривался, является голословным, поскольку на страницах 4 и 5 решения изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указав при этом, что ответ на свое обращение Предприниматель должен был получить в феврале 2016 года, тогда как в арбитражный суд он обратился 27.12.2018.

Апелляционный суд согласился с выводом суда о пропуске срока.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм бюджетного законодательства, в силу чего не являются основанием для отмены по существу правильно принятых судами судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., тогда как необходимо было уплатить 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-23373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.06.2019 № 57.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. ФИО3

Судьи Л.В. Белова

Г.В. Чапаева