Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-13773/2015 по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (627191, <...>, г. Екатеринбург, а/я 700; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании субсидии.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 22.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» - конкурсный управляющий ФИО3 согласно решению от 17.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-10625/15.

Суд установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 193 718,48 руб.

Решением от 02.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) иск удовлетворен, с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 7 193 718,48 руб.

Постановлением от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; считает, что момент возникновения обязательств по возврату денежных средств не может определяться по субъективным причинам, то есть зависящим от действий сторон (от времени проведения Департаментом проверки, составления акта проверки, направления уведомления должнику).

Судами и материалами дела установлено следующее.

19.02.2015 и 02.06.2015 в Департамент от Общества поступили заявки на получение субсидии в общем размере 7 193 718,48 руб.; вместе с заявками были предоставлены сведения об итогах сева под урожай 2014 года, сведения об уборке сельскохозяйственных культур в 2014 году, справки о предоставлении рабочего плана; в пункте 3 указанных заявок на получение субсидии Общество выразило согласие на осуществление Департаментом и органами финансового государственного контроля проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий.

16.03.2015 между Департаментом и Обществом был заключен договор № 25/053-15 о предоставлении субсидии, в соответствии с которым:

- Общество обязано возвратить субсидию в областной бюджет в полном объеме при нарушении условий предоставления субсидий, установленных положением «О порядке предоставления субсидий из средств федерального и областного бюджетов на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», утвержденным постановлением правительства Тюменской области от 14.05.2012 № 180-п (пункт 2.3.5; далее - Положение);

- Департамент отказывается в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и уведомляет Общество о возврате полученной субсидии в полном объеме при нарушении условий, установленных при предоставлении субсидии, либо ее нецелевого использования (пункт 4.2);

- договор считается расторгнутым с момента направления получателю (Обществу) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 4.3);

- в случае нарушения получателем (Обществом) условий, установленных при предоставлении субсидии, возврат субсидии получателем осуществляется в соответствии с разделом 5 Положения (пункт 4.4).

Департамент в соответствии указанным договором (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2015) перечислил субсидию в размере 7 193 718,48 руб. на расчетный счет Общества по платёжным поручениям от 20.03.2015 и от 24.06.2015.

26.08.2015 в отношении Общества Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом); 28.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения (дело № А70-10625/2015).

Уведомлением от 15.09.2015 № 13/3795-15, направленным Департаментом в адрес Общества, истец потребовал возвратить субсидию в размере 7 193 718,48 руб. в связи с нарушением условий предоставления субсидий.

В установленный в уведомлении срок (10 рабочих дней со дня получения уведомления) и до настоящего времени субсидия Обществом не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Департаментом требования, квалифицировал требования о возврате субсидии как текущие, исходя из того, что взыскиваемая истцом сумма субсидии является денежным обязательством ответчика, возникшим после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть 07.10.2015.

Апелляционный суд, указав, что заявленное истцом требование не является текущим, оставил иск без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: - категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; - цели, условия и порядок предоставления субсидий; - порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как установлено судами, истец потребовал возвратить субсидию в связи с нарушением условий ее предоставления.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истцом сумма субсидии перечислена Обществу платежными поручениями от 20.03.2015 и от 24.06.2015, то есть обязательства по переводу денежных средств на основании договора от 16.03.2015 исполнены Департаментом до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Причиной направления уведомления о возврате субсидии послужило нарушение получателем (Обществом) условий предоставления субсидии, то есть установление Департаментом обстоятельств, при которых субсидия не подлежала выдаче.

С учетом указанных нормативных положений, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, что субсидия изначально была необоснованно выдана Обществу до возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют основания для отнесения спорной суммы задолженности к текущим платежам.

Те обстоятельства, что уведомление о возврате субсидии с указанием на 10-дневный срок возврата было направлено Обществу 15.09.2015 (то есть после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), что в уведомлении отсутствует указание на расторжение договора, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для квалификации подлежащей возврату суммы субсидии в качестве текущего платежа.

Следовательно, судом апелляционной инстанции исковое заявление Департамента правомерно оставлено без рассмотрения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании кассатором вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13773/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов