Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-494/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС-Интерэкспорт» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2015 года по делу №А70-10359/2015 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-Интерэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил :

Администрация Камышловского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-Интерэкспорт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 29 214 674 руб. 20 коп. основного долга, 1 679 113 руб. 40 коп. процентов из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 27.11.2014 по 23.06.2015, процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, на сумму 29 214 674 руб. 20 коп. с 24.06.2015 до дня возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015 по делу №А70-10359/2015 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Администрации взыскано 29 214 674 руб. 20 коп. основного долга, 1 679 113 руб. 40 коп., проценты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 27.11.2014 по 23.06.2015. проценты с 24.06.2015 до дня возврата денежных средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, на сумму 29 214 674 руб. 20 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 177 468 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИНЭКС-Интерэкспорт» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление подано после введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Требование истца о возврате аванса в связи с расторжением муниципального контракта неверно квалифицировано судом первой инстанции в качестве текущего платежа. Поэтому исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, при этом апелляционным судом было указано, что вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока и праве на подачу апелляционной жалобы будет разрешен в судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 13.10.2015, жалоба подана 15.12.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о судебном разбирательстве Общество извещено о судебном разбирательстве по месту регистрации (юридическому адресу), то есть, по месту нахождения его исполнительного орган.

Судом установлено, что 21.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6027/2015 принято к производству заявление ООО «Альянс Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт».

06.07.2015 по делу № А70-6027/2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о введении в отношении ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» процедуры наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО1.

Иск подан и рассмотрен судом по существу после вынесения определения о введении наблюдения.

Введение наблюдения, по общему правилу, не влечет отстранение руководителя должника и иных органов управления должника.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий действует не только в интересах должника, но и в интересах всех его кредиторов.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений арбитражный управляющий имеет заинтересованность в результатах рассмотрения дела по существу.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела обжалуемое решение не содержит выводы о его правах и обязанностях по отношению к одной сторонам. В связи с чем, у суда не имеется оснований считать поданную арбитражным управляющим жалобу как лицом, не участвующим в деле, в соответствии со статьей 42 АПК РФ. На эти обстоятельства также не ссылается заявитель жалобы.

В то же время, как указано выше, в соответствии с нормами Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным, не связанным с руководителем должника лицом, поэтому вопрос о его осведомлённости о судебном разбирательстве мог быть рассмотрен судом.

Из материалов дела не усматривается, что временный управляющий был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Копия обжалуемого судебного акта арбитражному управляющему не направлялась.

Сведениями о том, руководителем Общества была надлежащим образом исполнена предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, а также обязанность в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при возникновении впоследствии новых подобных споров, суд не располагает.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя жалобы по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что о вынесенном решении узнал 07.12.2015 из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности подателя жалобы о принятии обжалуемого решения ранее указанной им даты, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что податель жалобы узнал о принятии обжалуемого решения по истечении более полутора месяцев с даты его принятия в результате недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба подана 15.12.2015, то есть в разумные сроки после осведомлённости об обжалуемом судебном акте (07.12.2015).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего объективной невозможности подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом месячный срок.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» подано заявителем в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу – рассмотрению по существу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015 по настоящему делу подлежащим отмене исходя из следующего.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам электронного аукциона между Администрацией (участник долевого строительства) и ООО «ИНЭКС-Интерэкспорт» (застройщик) заключен муниципальный контракт на долевое участие в строительстве 237 жилых помещений в городе Камышлове Свердловской области № 30-ОАЭФ-14 от 10.11.2014 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц (в т.ч. субъектов малого предпринимательства не менее 15% от цены контракта или социально ориентированной некоммерческой организацией), построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в соответствие с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), а участник долевого строительства - оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д.11-33).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена цена Контракта в размере 292 142 742 руб., в том числе НДС.

Порядок расчётов между застройщиком и участником долевого строительства предусмотрен пунктом 4.4 Контракта.

Участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет застройщика путем безналичного расчета аванс в размере 10 % от цены контракта участия в долевом строительстве в течение 10-ти банковских дней с момента государственной регистрации муниципального контракта в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании счета на аванс, выставленного застройщиком (подпункт 1 пункта 4.4.2 контракта).

Окончательный расчет по каждому этапу долевого строительства (10 % стоимости каждого этапа долевого строительства) производится после передачи всех жилых помещений соответствующего этапа долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи (подпункт 5 пункта 4.4.2 Контракта).

Из материалов дела следует, что участником долевого строительства платежными поручениями от 27.11.2014 № 1557, № 1558, и № 1559 внесен авансовый платеж в общей сумме 29 214 674 руб. 20 коп. (л.д. 52-54).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрен способ обеспечения исполнения контракта – банковская гарантия.

В материалы дела представлено письмо от 27.11.2014 № 6502-01/13724 от Банка «Возрождение» (ОАО), в котором указанный банк уведомил Администрацию о том, что размещённая в реестре банковских гарантий на сайте www.zakupki.gov.ru банковская гарантия № 007-046-БГ-2014 от 05.11.2014 на сумму 29 214 674 руб. 20 коп. банком не выдавалась, и обязательства уплатить Администрации сумму в размере 29 214 674 руб. 20 коп. за ООО «ИНЭКС-Интерэкспорт» Банк «Возрождение» (ОАО) не давал (л.д.92).

08.05.2015 между Администрацией и ответчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 10.11.2014 № 30-ОАЭФ-14 на долевое участие в строительстве 237 жилых помещений в городе Камышлове Свердловской области (далее – соглашение) (л.д.94-96), которое зарегистрировано в Управлении Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25.05.2015 (л.д.97).

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения муниципального контракта обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства в сумме 29 214 674 руб. 20 коп. по реквизитам указанным в приложении к настоящему соглашению, уплаченные им в виде аванса в счет цены муниципального контракта, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены муниципального контракта до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Письмом от 10.06.2015 № 3041 Администрация обратилась к ответчику с уведомлением о необходимости исполнения обязательств по соглашению, указала, что срок возврата аванса по контракту наступает 23.06.2015 (л.д.62).

Письмом от 03.07.2015 № 103 ответчик просил Администрацию рассмотреть вопрос о рассрочке возврата денежных средств в размере 29 214 674 руб. 20 коп. по Соглашению (л.д.63).

Неисполнение Обществом обязательств по возврату перечисленного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы истек, доказательств ее возврата не представлено, а взыскиваемая Администрацией сумма долга относится к текущим платежам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей настоящего Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае иск заявлен о возврате уплаченных по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве № 30-ОАЭФ-14 от 10.11.2014 денежных средств в связи с его расторжением.

Суд первой инстанции, квалифицируя требования о возврате денежных средств, уплаченных в порядке предварительной оплаты, как текущих, исходил из установленного в соглашении о расторжении контракта срока исполнения обязательств по возврату, который посчитал наступившим после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Между тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве, зависят от момента предоставления должнику кредитором исполнения по расторгнутому договору.

Как было указано выше, истцом как участником долевого строительства во исполнение положений подпункта 1 пункта 4.4.2 контракта платежными поручениями от 27.11.2014 № 1557, № 1558, и № 1559, внесен авансовый платеж в общей сумме 29 214 674 руб. 20 коп. (л.д. 52-54). Таким образом, денежные средства уплачены до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, обязательство по их возврату не может быть признано текущим вне зависимости от даты расторжения контракта, и, как следствие, срока возврата, установленного соглашением о расторжении.

Ссылка Администрации в отзыве на апелляционную жалобу на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Как указано выше, в настоящем случае возврат денежных средств мотивирован расторжением контракта, применительно к настоящей ситуации имеются прямые разъяснения ВАС РФ, которые обязательны для суда, рассматривающего дело.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Истец полагает, что неосновательное обогащение возникло после расторжения контракта.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления № 63 речь идет о квалификации неосновательного обогащения как текущего платежа, определяющим моментом которого является момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В настоящем случае, как указано выше, денежные средства приобретены до введения наблюдения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное истцом требование не является текущим.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление подано после введения наблюдения, денежные обязательства ответчика в силу изложенного не являются текущими.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы, может быть возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при условии представления оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Оригинал документа об оплате государственной пошлины не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2015 года по делу № А70-10359/2015 отменить, принять новый судебный акт. Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих