Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4958/2008) Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу № А46-15183/2008 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Воронежской таможне

о признании незаконным и отмене постановления № 10104000-52/2008 от 15.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Воронежской таможни – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.08.2008 № 2/42 действительной в течение трех лет;

УСТАНОВИЛ :

Решением от 27.08.2008 по делу № А46-15183/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни (далее – таможенный орган, податель жалобы) № 10104000-52/2008 от 15.04.2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 11 125,36 руб.

В обоснование решения суд указал на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения: у ИП ФИО1 не было оснований подвергать сомнению характеристики, изложенные в документах на конфеты (сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение); определить при визуальном осмотре отсутствие шоколадной глазури предприниматель не мог. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Воронежская таможня в апелляционной жалобе просит решение от 27.08.2008 по делу № А46-15183/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

индивидуальный предприниматель несет ответственность за совершение административного правонарушения даже при наличии вины в форме небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было бы;

предприниматель указал сведения о товаре в графе 31 ГТД № 10104080/240907/0000326, основываясь лишь на документах, которые никак не подтверждают состав конфет из рассматриваемой партии; суд не должен был принимать санитарно-эпидемиологические заключения и сертификат соответствия в качестве доказательства, так как эти документы не имеют отношения к рассматриваемому делу;

необоснован вывод суда о том, что ИП ФИО1, не являясь специалистом-кондитером, не мог при визуальном осмотре определить отсутствие шоколадной глазури; предприниматель на основании статей 104, 129 Таможенного кодекса Российской Федерации мог до подачи ГТД в течение 15 дней осмотреть конфеты, отобрать образцы для их детального изучения.

ИП ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

От Воронежской таможни до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя таможенного органа.

Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Воронежской таможни.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

В сентябре 2007 года в адрес ООО «ПродАгро» по поручению ИП ФИО1 ввезён товар - кондитерские изделия (конфеты, карамели, печенья, шоколад), страна происхождения товара - Украина, производитель - ОАО «Полтавакондитер», задекларированные по ГТД № 10104080/240907/0000326 (том 1, лист дела 77-92).

В ходе таможенного оформления товаров должностным лицом Воронежского северо-восточного таможенного поста отобраны пробы части товара № 1 - конфеты «Авантюрка от Доминик», «Выручалочка» и направлены в экспертно-исследовательский отдел № 1 экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Курска (далее – ЭИО № 1 ЦЭКТУ) для подтверждения характеристик конфет, заявленных предпринимателем ФИО1 в подсубпозиции 1806 90 190 0 ТН ВЭД России.

Согласно заключению эксперта ЭИО № 1 ЦЭКТУ от 22.11.2007 № 113-04/388 и письму от 30.01.2008 № 113-06/23 «Об уточнении результатов экспертизы» (том 1, лист дела 115-117) конфеты «Авантюрка от Доминик», «Выручалочка» являются неглазированными шоколадной глазурью конфетами и не могут относиться к подсубпозиции 1806 90 190 0 ТН ВЭД России.

В результате этого таможенный орган пришел к выводу, что часть указанного товара (конфеты «Авантюрка от Доминик» и «Выручалочка») задекларированы с неверным классификационным кодом ТН ВЭД, что повлекло недоплату таможенных пошлин и налогов в сумме 22 250,72 руб.

Решением Воронежской таможни от 13.02.2008 № 10104000/5 товар (конфеты «Авантюрка от Доминик» и конфеты «Выручалочка») классифицирован по товарной подсубпозиции 1806 90 500 9 ТН ВЭД России (том 1, лист дела 121).

06.03.2008 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении (см. определение от 06.03.2008 – лист дела 73-76).

04.04.2008 должностным лицом Воронежской таможни в отношении предпринимателя составлен протокол № 10104000-52/2008 (том 1, лист дела 13-14) о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП, выразившихся в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 22 250,72 руб.

Постановлением 10104000-52/2008 от 15.04.2008 (том 1, лист дела 25-27) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП, на него наложен штраф в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 11 125,36 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с определением от 10.06.2008 материалы дела, возбужденного по заявлению предпринимателя, направлены по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 27.08.2008 по делу № А46-15183/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование ИП ФИО1, признал незаконным и отменил постановление № 10104000-52/2008 от 15.04.2008.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, признавая постановление незаконным, исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку, как считает суд, ИП ФИО1 при заполнении ГТД руководствовался имеющимися у него документами на конфеты «Авантюрка от Доминик» и «Выручалочка».

То есть, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление вины предпринимателя в заявлении в ГТД недостоверных сведений, влияющих на размер взимаемых таможенных платежей.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на таможенный орган.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

К основным сведениям о товаре относится, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 16.2 КоАП предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

С учетом того, что классификационный код относится к основным сведениям о товаре, указание недостоверных сведений о коде товара, при наличии предусмотренных последствий, образует состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в графе 31 ГТД № 10104080/240907/0000326 заявлены недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде ввезенного товара (указан код 1806 90 190 0 вместо 1806 90 500 9), повлекшие неуплату таможенных платежей в сумме 22 250,72 руб.

Согласно объяснениям, поступившим в Воронежскую таможню в день рассмотрения материалов административного производства – 15.04.2008 (том 2, лист дела 45-47), а также исковому заявлению ФИО1, предприниматель отрицал свою вину в совершении правонарушения, поскольку сведения в ГТД были внесены в соответствии с имеющимися у него документами, предоставленными производителем конфет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В примечании 1 к статье 16.1 КоАП установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП).

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, пришел к верному выводу об отсутствии вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения.

Предприниматель, как оптовый покупатель имел на конфеты всю требуемую нормативными актами документацию, подтверждающую их состав, в том числе сертификат соответствия № РОСС UА.АИ53.Н00019, санитарно-эпидемиологические заключения № 77.99.55.912.Д.004285.04.07 от 16.04.2007 и № 77.99.55.912.Д.006133.05.07 от 29.05.2007 (том 1, лист дела 29-41).

Из приложения № 1498344 к сертификату соответствия № РОСС UА.АИ53.Н00019 видно, что конфетам присвоен код ТН ВЭД России 1806 90 190 0.

Согласно маркировке конфет на транспортной упаковке (том 1, лист дела 44-45), в состав конфет входит шоколадная глазурь.

В соответствии с выданной инженером-технологом ОАО «Полтавакондитер» технологической схемой производства (том 1, лист дела 42-43), конфеты подвергаются глазированию шоколадной глазурью; глазирование происходит путём поливки шоколадом, затем глазированные корпуса конфет покрываются смесью сахарной пудры и какао-порошка.

На основании анализа указанных документов суд пришел к выводу о том, что у ИП ФИО1 не было оснований подвергать сомнению характеристики конфет, изложенные в вышеперечисленных документах; кроме того, предприниматель руководствовался при декларировании груза на выданный государственным органам сертификат соответствия с указанием в приложении классификационного кода изделия.

Таким образом, отсутствие вины предпринимателя подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем, ИП ФИО1 не может быть привлечен к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП.

При этом несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что предприниматель указал сведения о товаре в графе 31 ГТД № 10104080/240907/0000326, основываясь лишь на документах, которые никак не подтверждают состав конфет из рассматриваемой партии; суд не должен был принимать санитарно-эпидемиологические заключения и сертификат соответствия в качестве доказательства, так как эти документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Сертификат соответствия № РОСС UА.АИ53.Н00019 (а именно приложение № 1498344) подтверждает факт отнесения конфет к коду 1806 90 190 0 (том 1, лист дела 33), а в санитарно-эпидемиологическом заключении № 77.99.55.912.Д.006133.05.07 указано, что конфеты глазированные шоколадной глазурью с корпусами на основе пралине или типа пралине «Авантюрка от Доминик» соответствуют санитарным правилам (том 1, лист дела 29), такие же сведения указаны в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению к конфетам «Выручалочка» (том 1, лист дела 39).

Состав же конфет подтверждается маркировкой на транспортной упаковке, согласно которой в состав конфет входит шоколадная глазурь, а также краткой технологической схемой производства конфет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что несостоятельным является довод таможенного органа о возможности при визуальном осмотре определить отсутствие шоколадной глазури.

Предприниматель не является специалистом-кондитером, а проводить экспертизу он не обязан. К тому же, согласно краткой технологической схеме производства конфет после глазирования их покрывают смесью сахарной пудры и какао-порошка, что полностью исключает возможность визуально определить наличие глазури.

Таким образом, в связи с отсутствием вины предпринимателя суд первой инстанции принял верное решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу № А46-15183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков