Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-4966/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» и (регистрационный номер 08АП-4987/2014) отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2014 по делу № А75-11874/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» (ОГРН 1038601755477, ИНН 8603110960) к отделу надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об оспаривании предписания от 25.11.2013 № 525/1/1 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» - представитель не явился, извещено;

от отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещен;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» (далее – ООО «Альтер-Эго», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 25.11.2013 № 525/1/1 в части исполнения пунктов 3-12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2014 по делу № А74-11874/2013 заявленные требования удовлетворены частично, спорное предписание признано незаконным в части пунктов 3-9, 11, 12. В остальной части (пункт 10) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились как заявитель, так и заинтересованное лицо, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что должностным лицом отдела проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проверки были выявлены неустранённые нарушения пожарной безопасности, в связи с чем 25.11.2013 обществу было выдано предписание № 525/1/1 (л.д. 15-17).

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить в том числе следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

пункт 3 предписания: на путях эвакуации в подвальном помещении столовой устроен порог (пункт 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

пункт 4 предписания: декоративная отделка эвакуационных путей (коридора, лестницы) подвального помещения выполнена с применением древесины (статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.25 СНиП 21-01-97; Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» таблица 28,29);

пункт 5 предписания: декоративная отделка стен в подвальном помещении выполнена с применением древесины (вагонка) (Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности таблица 28, 29);

пункт 6 предписания: покрытие пола (коридор 2-го этажа) не соответствует классу пожарной безопасности материала (применяется ковровое покрытие) (статьи 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

пункт 7 предписания: высота горизонтального участка пути в подвальном помещении менее 2 метров (статьи 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

пункт 8 предписания: ширина двери эвакуационного выхода из подвального помещения менее 0,8 метра (статьи 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

пункт 9 предписания: ширина лестницы в подвальном помещении менее 1 метра (статьи 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

пункт 10 предписания: помещение общественного назначения (торговые, офисные 1-го, 2-го, 3-го этажа) не отделены от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45, или EI соответственно (статьи 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.2.7 СП 54.12220.2011, пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003);

пункт 11 предписания: не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и проведение проверка их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

пункт 12 предписания: не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре без естественного освещения (статьи 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 8.2 СНиП 41-0102003).

Рассмотрев законность выдачи предписания в части указанных пунктов, суд первой инстанции посчитал неправомерными требования, изложенные в пунктах 3-9, 11, 12, поскольку административный орган не представил доказательства наличия в действиях общества нарушений (наличия фактов несоблюдения требований пожарной безопасности).

В части пункта 10 предписания в удовлетворении требований было отказано, по мотиву несоблюдения заявителем требований пожарной безопасности и наличия у последнего возможности по устранению выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица изложены требования об отмене вынесенного судом первой инстанции решения в части удовлетворения заявленных требований ООО «Альтер-Эго». Административный орган со ссылкой на результаты предыдущих проверок, которые не были оспорены обществом, утверждает о доказанности выявленных нарушений, в том числе ввиду не устранения этих же нарушений ранее.

Общество в своей апелляционной жалобе оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции в части пункта 10, считая, что не имеет возможности устранить выявленные нарушения ввиду использования имущества на основании договора аренды. По его мнению, в арендованных помещениях обязанность по соблюдению соответствующего требования возложена на арендодателя, так как устранение нарушения требует проведения капитальных работ и общество не может самостоятельно их провести в отсутствие разрешения арендодателя.

Заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма арендодателя (ТУ Росимущества в ХМАО-Югре), в котором последний обосновывает невозможность проведения капитальных работ по возведению противопожарных стен (перегородок).

Указанные документы приобщены к материалам дела, так как общество в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом обосновало невозможность представления соответствующих доказательств суду первой инстанции (письмо получено после рассмотрения дела судом первой инстанции).

Участвующие в деле лица представили отзывы на апелляционные жалобы оппонента, изложив возражения против отмены судебного решения в той части, в которой судебный акт вынесен в пользу заявителя и заинтересованного лица соответственно.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 36 Постановления Правительства от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации на путях эвакуации в подвальном помещении столовой устроен порог (пункт 3 предписания).

Судом первой инстанции установлена незаконность данного требования, так как подвальное помещение освобождено от столовой, в связи с чем нахождение людей в подвальном помещении исключено.

Кроме того, суд учел, что порог закрывает собой проложенную под ним трубу – инженерную сеть, относящуюся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, соответственно без проведения капитального ремонта или реконструкции «устранение» трубы (коммуникации) невозможно. В подтверждение представлены фотографии (л.д.50-52).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы административного органа, указавшего на наличие в ходе проведения проверки в помещении оборудования и мебели для организации места общественного питания.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.03.2013 № 30 (л.д.49-52) административный орган был уведомлен о том, что подвальное помещение освобождено от закусочной, в связи с тем, нахождение людей в подвальном помещении исключено.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель дополнительно указал, что данное помещение, в котором была расположена столовая, ранее использовалось на основании договора субаренды ООО «ЕЛЕНА». Однако, в связи с чем, что ранее проведенной проверкой на предмет соблюдения противопожарных требований было установлено аналогичное нарушение, данный договор субаренды расторгнут 01.03.2013 (дополнительное соглашение к договору субаренды № 06/1011 от 11.10.2012). На основании дополнительного соглашения к договору субаренды № 06 от 11.10.2012 столовая (закусочная) перемещена в иное помещение, расположенное на 1 этаже.

Данные пояснения соответствуют материалам дела (л.д. 129-149) и не оспорены заинтересованным лицом.

Кроме того, в ходе проверки не было установлено факта предоставления в спорном помещении услуг общественного питания. Обстоятельство наличия либо отсутствия в данном помещении оборудования и обеденных столов, стульев, само по себе не свидетельствует об использовании помещения в качестве столовой.

По пунктам 4, 5 и 6 предписания.

В качестве основания для возложения обязанности по устранению данных пунктов предписания административный орган ссылается на таблицы 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункт 6.25 СНиП 21-01-97.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, для вывода о тех или иных свойствах предмета необходимо установить их наличие, для чего, в данном случае, необходимо проведение соответствующих исследований, определяющих степень горючести материалов или приложение заключения по аналогичным материалам, которые прошли соответствующие испытания.

Вменяя нарушение таблиц 28 и 29, отделом надзорной деятельности не указано к какому типу помещений относится каждое из проверяемых помещений, какую степень пожарной опасности имеют элементы отделки. При отсутствии данных сведений требование, изложенное в предписании, является незаконным.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе заинтересованного лица не опровергнуты, общие рассуждения о горючести материалов надлежащим опровержением обоснованных выводов суда не являются, в связи с чем не могут быт приняты во внимание судом первой инстанции.

По пунктам 7, 8, 9 предписания, в которых установлено несоответствие ширины и высоты эвакуационных путей установленным требованиям судом первой инстанции правомерно отмечен факт недоказанности выводов административного органа.

Так, отделом надзорной деятельности в ходе проверки не применялись какие-либо измерительные средства, что следует из акта проверки, что свидетельствует о незаконности требований, изложенных в пунктах 7 - 9 оспариваемого предписания.

Доводы о том, что измерения проводились при предыдущих проверках не может быть учтен апелляционной коллегией, поскольку не подтверждает актуальность данных таких проверок по состоянию на момент проведения последней проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Пунктом 10 предписания на установлено, что в нарушение статьей 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.7 СП 54.12220.2011, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения (торговые, офисные 1-го, 2-го, 3-го этажа) не отделены от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45, или EI соответственно.

Судом первой инстанции в части данного пункта указано на обязанность общества привести помещения в соответствие с требованиями противопожарной безопасности.

Факт отсутствия соответствующих перегородок обществом не опровергается, равно как и не оспаривается необходимость их наличия. Однако, заявитель полагает, что, поскольку является арендатором имущества и не может самостоятельно произвести капитальные работы по устройству перегородок (стен), а арендодатель отказал в проведении данных работ, постольку на общество не может быть возложена обязанность, предусмотренная в пункте 10 предписания.

Апелляционный суд с позицией заявителя не соглашается.

Обязательность наличия противопожарных перегородок между помещениями общественного назначения и жилой частью многоквартирного дома предусмотрена требованиям статьей 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 4.2.7 СП 54.12220.2011 и пунктом 7.1.12 СНиП 31-01-2003.

Невозможность проведения капитальных работ, о которой утверждает заявитель, равно как наличие арендных отношений, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии соответствующих нарушений противопожарных правил.

При этом, нарушения были установлены именно в деятельности общества как арендатора, непосредственно использующего помещения по договору аренды, которое в силу части 2 статьи 37 и части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязано соблюдать правила пожарной безопасности.

Наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Тот факт, что заявитель не является собственником спорного помещения не освобождает его от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством. Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу № А46-29288/2012.

Обстоятельства невозможности проведения работ по устранению выявленных нарушений в виде строительства стен и перегородок могут лишь повлиять на способ выполнения предписания заинтересованного лица. Например, путем отказа от использования помещений, возврата их арендодателю, при которых у общества прекратится противоправное поведение и отпадет обязанность по возведению стен (как это имело быть с пунктом 3 предписания).

Иного развития ситуации, при условии, что общество не имеет никакой возможности произвести строительство стен и перегородок, о чем оно указывает в своей апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает. В том числе, судом апелляционной инстанции исключается возможность дальнейшего правомерного использования обществом спорных помещений, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя следует отклонить и подтвердить законность и обоснованность пункта 10 спорного предписания.

Далее, пунктами 11 и 12 предписания установлено неисправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции.

Пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов..

Между тем, административным органом не учтено, что помещения №№ 1003, 1006, 1008, 1009, 1011 являются встроенными нежилыми помещениями в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании управляющей компании.

В материалы дела не представлено доказательств причастности (относимости) выявленных неисправностей сети внутреннего пожарного водопровода к деятельности заявителя.

На основании договора № 646-а на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 09.01.2013 соответствующие работы должны проводиться управляющей организация. Следовательно, обязанности по обеспечению исправности сетей внутреннего противопожарного водопровода лежат на управляющей компании.

Кроме того, отделом надзорной деятельности ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, в чем именно выражена неисправность сети внутреннего пожарного водопровода.

Требование о необходимости установки системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из подвала без естественного освещения является необоснованным поскольку положение подпункта «и» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 279 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с названным положением системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения:

-общественного, предназначенного для массового пребывания людей;

-площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов;

-торговых залов;

-гардеробных площадью 200 м2 и более.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1 - В3 или предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Как видно, ни один из перечисленных случаев не соответствует рассматриваемой ситуации, поскольку в подвале не хранятся горючие вещества и материалы, подвал не является местом с постоянным пребыванием людей, в том числе там отсутствуют постоянные рабочие места.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом обратного не доказано.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на заявителя.

Поскольку ООО «Альтер-Эго» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по жалобе заинтересованного лица не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» и отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2014 по делу № А75-11874/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 884 от 08.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов