Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-496/2007 ) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2007 по делу № А81-1593/2007 (судья Москвин В.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам: Санников Вячеслав Николаевич (доверенность № 207 от 21.03.2007 сроком на один год)

от арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – Управление Федеральной регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Губкинская строительно-монтажная компания» Боднара Ивана Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.05.2007 по делу № А81-1593/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие в поведении конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства в период с 20.07.2006 по 05.12.2006 противоправных действий, влекущих возникновение общественно опасных последствий, в связи с чем суд посчитал, что в указанный период Боднаром И.Г. соблюдены правила, применяемые в ходе конкурсного производства, и, как следствие, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушение судом норм материального права. Арбитражный суд первой инстанции применил недействующую редакцию части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправильное применение нормы права повлекло за собой несоответствие выводов решения суда обстоятельствам дела в части неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Управление Федеральной регистрационной службы также указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Вина арбитражного управляющего является установленной в совершении правонарушения, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы поддержал требования апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Боднар И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об его отложении заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2006 по делу № А81-1858/2005 общество с ограниченной ответственностью «Губкинская строительно-монтажная компания» (далее – ООО «Губкинская строительно-монтажная компания», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.25-26), определением арбитражного суда от 16.03.2006 года по вышеназванному делу конкурсным управляющим назначен Боднар И.Г. (л.д. 27).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа направила в адрес Салехардского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам жалобу № 03-20/2133 от 26.03.2007 года (л.д.7-9) на действия конкурсного управляющего Боднара И.Г. за период ведения последним конкурсного производства в ООО «Губкинская строительно-монтажная компания» с 15.03.2006 года, которые выразились в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управление Федеральной регистрационной службы провело проверку деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой обнаружило нарушения пункта 1 статьи 139 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 10-13), выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов на утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в квартал.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо отдела Управления Федеральной регистрационной службы возбудило в отношении Бондара И.Г. дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2007 № 00038907 (л.д. 14-17).

На основании данного протокола Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о привлечении конкурсного управляющего ООО «Губкинская строительно-монтажная компания» к административной ответственности.

25.05.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции санкции статьи, действующей в рассматриваемом периоде).

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным, такие последствия его совершения как: наступление неблагоприятных последствий от противоправных действий конкурсного управляющего и (или) причинение вреда указанными действиями конкурсным кредиторам не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведение арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении указанной нормы, в редакции действующей до 02.01.2006, по мнению суда апелляционной инстанции является опиской (поскольку во всех материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении, заявлении о привлечении к административной ответственности Управление Федеральной регистрационной службы указывает действующую редакцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которая не повлекла принятие судом неверного решения.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает порядок деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (пункт 2). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения (пункт 3). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах (пункт 4). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком (пункт 5).

Поскольку инвентаризационная опись была составлена 27.04.2006, Управление Федеральной регистрационной службы полагает, что предложения о порядке и сроках продажи имущества должны были поступить для утверждения собранием кредиторов 25.05.2006, а поскольку в данный срок указанные действия не произведены, конкурсным управляющим нарушена статья 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя данный довод Управления Федеральной регистрационной службы, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств даты окончания проведения оценки имущества независимым оценщиком, так как согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» течение месячного срока устанавливается именно по окончании проведения как инвентаризации, так и оценки имущества. Поскольку 20.07.2006 года очередным собранием кредиторов были приняты итоги инвентаризации и оценки имущества (л.д. 36-38), следовательно, именно с 20.07.2006 следует исчислять месячный срок для представления предложений о порядке и сроках продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он прямо соответствуют требованию пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы указывает на обязанность конкурсного управляющего по письменному представлению собранию кредиторов на утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Данная обязанность Боднаром И.Г. исполнена не была, что также подтверждается письмом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа № 03-15/3926 от 04.06.2007. Указанное письмо представлено заявителем в материалы дела.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, статья 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит требования по обязательному осуществлению указанных действий конкурсным управляющим в письменной форме.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истечение месячного срока согласно статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влечет никаких правовых последствий. Правовые последствия предусмотрены пунктом 2 указанной статьи в виде обращения как конкурсного управляющего, так и кредиторов по истечении двух месяцев в арбитражный суд в случае возникновения разногласий о порядке и сроках продажи имущества.

При этом материалами дела подтверждается, что реализация имущества должника до даты следующего очередного собрания кредиторов - 05.12.2006 не производилась (отчет конкурсного управляющего от 27.11.2006 года, утвержден собранием кредиторов 05.12.2006).

При данных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не распоряжался имуществом должника, включенным в конкурсную массу, без согласования с собранием кредиторов. Отсутствие письменной формы предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества не повлекло возникновение каких-либо разногласий или нарушение прав конкурсного кредитора.

Изложенное свидетельствует, что все спорные моменты, касающиеся продажи имущества, были обсуждены и приняты собранием кредиторов 20.07.2006, на котором были представлены сведения о выявленной и сформированной конкурсной массе. Собрание кредиторов приняло без замечаний итоги инвентаризации и оценку имущества (протокол собрания от 20.07.2006), доказательств о наличии разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором административным органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Что касается ссылки Управления Федеральной регистрационной службы на письмо инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа № 03-15/3926 от 04.06.2007, то указанный документ не влияет на законность принятого арбитражным судом решения, поскольку получен ни только не в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, следовательно, не является надлежащим доказательством его совершения, но и после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (25.05.2007).

Таким образом, требования статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Губкинская строительно-монтажная компания» не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Материалами дела подтверждается и Управлением Федеральной регистрационной службы не оспаривается, что собранием кредиторов от 20.07.2006, решение которого зафиксировано в протоколе № 2, установлен срок предоставления отчета - 1 раз в квартал (л.д. 36-38).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 24.04.2006, (л.д. 14-15), протоколов собраний кредиторов ООО «Губкинская строительно-монтажная компания» (л.д. 36-46), конкурсным управляющим Боднаром И.Г. отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе представлялись 20.07.2006, 05.12.2006, 22.03.2007 к каждому собранию кредиторов.

Исходя из даты представления указанных отчетов и информации, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об их представлении один раз в квартал.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на пункт 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанной статьей определяется общий порядок определения окончания сроков определенных периодов времени. В частности, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила сроков, исчисляемых месяцами, при этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Исходя из указанной нормы первым кварталом признается январь, февраль, март; вторым кварталом - апрель, май, июнь; третьим кварталом - июль, август, сентябрь и четвертым кварталом- октябрь, ноябрь и декабрь года.

Учитывая, что собрание кредиторов, на котором был утвержден срок представления отчетности один раз в квартал, состоялось в третьем квартале - 20.07.2006 года, то следующее очередное собрание кредиторов должно быть проведено в четвертом квартале 2006 года, но не позднее 31.12.2006 года.

Материалами дела подтверждено, что очередное собрание кредиторов было проведено в четвертом квартале 2006 года - 05.12.2006 (л.д.39), то есть с соблюдением установленных сроков и с предоставлением отчета и всей необходимой информации о ходе конкурсного производства.

Возражая против изложенной позиции арбитражного суда первой инстанции, Управление Федеральной регистрационной службы в апелляционной жалобе ссылается на часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. Таким образом, по мнению Управления, правила, установленные частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются к исчислению сроков предоставления указанной в статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчетности.

Даже если согласиться с указанной позицией Управления Федеральной регистрационной службы, то необходимо принять во внимание, что в силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Указанной правовой нормой не предусмотрен приоритет процессуальных норм, в частности Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перед нормами материального права, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, порядок исчисления процессуальных сроков применим к действиям, имеющим отношение к установленному порядку судопроизводства (например, арбитражного процесса), что не имеет место при исчислении срока предоставления отчетов, информации конкурсным управляющим собранию кредиторов, так как данный срок является материальным.

Поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При имеющих место различных толкованиях порядка исчисления указанных выше сроков суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения конкурсным управляющим ООО «Губкинская строительно-монтажная компания» Боднаром И.Г. требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, материалами дела (в том числе протоколами собрания кредиторов) подтверждается, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Боднар И.Г., утвержденный арбитражным судом, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества. Анализируя протоколы собраний кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы содержат всю информацию о работе конкурсного управляющего, на собраниях принимались решения, необходимые для эффективного осуществления процедуры конкурсного производства, устанавливались сроки проведения следующих собраний кредиторов и одобрялась деятельность Боднара И.Г.

Отказав в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы о привлечении арбитражного управляющего Боднара И.Г. к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2007 по делу № А81-1593/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер