Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4976/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 по делу № А46-1833/2021 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ИНН 5507211199, ОГРН 1095543014027, 644112, Омская область, г. Омск, пр. Комарова, 16, пом. 42П) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления № 03-02-2159-20 от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее – заявитель, ООО «УК «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 13.01.2021 № 03-02-2159-20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 по делу № А46-1833/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у управляющей компании отсутствует обязанность по уборке придомовой территории, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован.Фотографии, представленные административным органом, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат даты, времени и места (адреса) проведения съемки.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года в 14 часов 36 минут главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа ФИО1 была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета, то есть на территории общего пользования.

Так, в нарушение статей 104 , 1 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (далее - Правила благоустройства), юридическим лицом ООО «УК «Сибирь» не очищена в полном объеме от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований территория, прилегающая к многоквартирному дому № 3 по ул. Туполева, включая дворовой проезд.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2020 № 03-02-2159-20, на основании которого 13.01.2021 принято оспариваемое постановление № 03-02-2159-20 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим требованием.

12.04.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило выявленное в результате проведенных проверочных мероприятий нарушение ЗАО «УК «Сибирь» статьи 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства).

Правилами благоустройства определяются требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьями 53, 54 Правил благоустройства:

- тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи;

- уборка территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную.

Согласно части 1 статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Правил благоустройства, в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

Таким образом, из указанных норм следует, что в случае, если земельный участок под МКД не сформирован, обязанность по уборке придомовой территории в радиусе 10 метров, в том числе тротуаров и пешеходных дорожек, возложена на управляющие компании.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность очистки придомовой территории многоквартирного жилого дома от снега и льда установлена как нормативными актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «УК «Сибирь» является управляющей организацией в отношении десятиэтажного многоквартирного дома № 3 по ул. Туполева в г. Омске 1979 года постройки.

Таким образом, предусмотренные статьей 104 Правил благоустройства обязанности лежат на ООО «УК «Сибирь». Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению Правил благоустройства было выявлено, что обществом в нарушение вышеуказанных положений не были приняты меры по очистке от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований территории, прилегающей к многоквартирному дому №3 по ул. Туполева в г. Омске, включая дворовый проезд, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020 № 03-02-2159-20, объяснением лица, проводившего проверку, фотоматериалами.

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм и правил, не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 КоАП Омской области.

Доводы жалобы ООО «УК «Сибирь» о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность по уборке придомовой территории, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 12-П от 28.05.2010, собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учёт, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

Следовательно, формирование земельного участка под МКД, не имеет правового значения для спорной ситуации, поскольку в силу требований приведенных норм для заявителя как специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, является обязательным выполнение работ по зимней уборке придомовой территории управляемого многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД.

Довод жалобы относительно того, что фотографии, представленные административным органом, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат даты, времени и места (адреса) проведения съемки, признается судом ошибочным.

В данном случае, в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2020 №03-02-2159-20 имеется отметка о проведении фотосъемки и наличии приложений в виде фотоматериала, а также сведения об используемой в ходе осмотра фототехнике. Фотографии содержат пояснения лица, составившего протокол, и позволяют установить дату, место и время фотофиксации.

В то же время, как видно из приложенных материалов, при фотосъемке был зафиксирован как адрес МКД, так и места выхода из подъезда, а также тротуары, не очищенные от снега.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований муниципального правового акта г. Омска.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации требуемых законодательством мероприятий, и то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Сибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 по делу № А46-1833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков