Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4979/2014) общества с ограниченной ответственностью «Комета» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу № А70-14058/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту 0167200003413001891-21/13к от 08.05.2013 в размере 53 736 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту 0167200003413001891-21/13к от 08.05.2013 в размере 53 736 рублей 27 копеек. Иск заявлен на основании статей 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу № А70-14058/2013 исковые требования удовлетворены: с ООО «Комета» в пользу ГКУ ТО«УКС» взыскано 53 736 рублей 27 копеек неустойки. Также суд взыскал с ООО «Комета» в доход федерального бюджета 2 149 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу № А70-14058/2013 отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Комета» полагает, что просрочка поставки товара произошла по причине отклонения истцом предложений поставщика о приемке товара. Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканную с него сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить последствия статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер нестойки до 19 471 рубля 97 копеек.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ ТО «УКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комета» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 0167200003413001891-21/13к на поставку столов-подставок для комплектации объекта «Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт – 9 Января г. Тюмень» от 08.05.2013 (далее – Контракт, л.д. 22-30, 34).

В соответствии с пунктами 1.1. Контракта Поставщик по заданию Государственного заказчика обязуется осуществить поставку столов-подставок, именуемого далее по тексту «Товар» для комплектации объекта: «Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт – 9 Января г. Тюмень», по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему Контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку, установку (расстановку) товара на объекте.

Поставка товара Поставщиком должна быть осуществлена в течение двух календарных месяцев с момента заключения Контракта. Отгрузка, доставка, разгрузка товара осуществляется силами и средствами Поставщика. Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной, акта о приемке-передаче – форма акта прилагается к настоящему Контракту (Приложение № 2).

Сторонами был согласована и подписана Спецификация, согласно которой ответчик должен был поставить ответчику Товар на общую сумму 657 364 рубля (л.д.28-29, 34).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Контракта поставка товара Поставщиком должна быть осуществлена в течение двух календарных месяцев с момента заключения Контракта. Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной, акта о приемке-передаче – форма акт прилагается к настоящему Контракту (Приложение № 2).

Как следует из товарной накладной ЦМ-0000817 от 07.07.2013 и акта о приемке-передаче установленного оборудования № 1 от 07.07.2013 ответчик передал и установил Товар общей стоимостью 75 802 рубля 60 копеек (л.д.38-39, 40), товарно-транспортной накладной Ц-0000834 от 12.07.2013, акта приема-передачи товара от 19.07.2013 ответчик поставил истцу стол офтальмологический АТ-30 в количестве 14 штук на общую сумму 581 561,40 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Актом осмотра по государственному контракту № 0167200003413001891-21/13к от 08.05.2013 от 27.07.2013 было установлено, что столы для офтальмологических приборов в количестве 14 шт. не соответствуют спецификации к Контракту (л.д.66).

В соответствии с пунктом 2.1.3. Контракта ответчик принял на себя обязательства передать истцу в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта, товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации, согласно Спецификации, прилагаемой к Контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Таким образом, судом установлено, что ответчик по товарно-транспортной накладной Ц-0000834 от 12.07.13 и акту приема-передачи товара от 19.07.2013 поставил истцу товары не соответствующие ассортименту и комплектации, которые указаны в Спецификации к Контракту.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 3.2.1 Контракта).

Истец направил ответчику письмо от 07.08.2013 № 5513/13 с просьбой предоставить документы, подтверждающие, что качество, технические характеристики и функциональные характеристики установленных офтальмологических столов, являются улучшенными по сравнению с оборудованием, указанном в государственном контракте. Сообщило, что после заключения дополнительного соглашения будет подписан акт о приемке - передачи установленного оборудования (л.д.67).

Истец повторно направлял ответчику письмо от 28.08.2013 № 6048/13 с аналогичной просьбой (л.д.65).

Ответчик согласился с предложением истца и письмом от 14.10.2013 № 92 попросил в случае принятия положительного решения осуществить последующую приемку Товара с улучшенными характеристиками.

Как следует из письма ООО «Прогресс» № 14-08/02 от 14.08.2013, акта экспертизы № 026-02-00877 от 12.09.2013, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (л.д.76-78, 79), параметры фактически поставленного ответчиком товара являются улучшенными по сравнению с такими параметрами Товара, указанными в контракте.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Контракта, частью 6.7. статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Такая возможность является правом, но не обязанностью заказчика и допускается по согласованию заказчика с поставщиком, и при условии внесения соответствующих изменений в контракт.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2013 к Контракту.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны пришли к соглашению Приложение № 1 к Контракту – Спецификация изменить и изложить в редакции Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 к Контракту все остальные пункты контракта остаются без изменения.

Таким образом, стороны не изменили срок поставки товара, предусмотренный пунктом 4.1., 4.2. Контракта.

Истцом и ответчиком были подписаны товарная накладная № Ц-0000834 от 29.10.13, акт о приемке-передаче установленного оборудования № 1 от 29.10.2013, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту в части поставки Товара надлежащего ассортимента и комплектации на общую сумму 581 561, 40 руб. (л.д.41, 42).

Указывая на то, что ответчиком допущена просрочка поставки товара на 112 дней в период с 09.07.2013 по 28.10.2013, начислив неустойку в размере 53 735 рублей 27 копеек за указанный период, ГКУ ТО «УКС» обратилось к ООО «Комета» с претензией от 08.11.2013 №7738/13.

Претензия от 08.11.2013 №7738/13 об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт передачи истцу товара во исполнение государственного контракта № 0167200003413001891-21/13к от 08.05.2013 общей стоимостью 75 802 рубля 60 копеек подтверждается товарной накладной ЦМ-0000817 от 07.07.2013 и актом о приемке-передаче установленного оборудования № 1 от 07.07.2013, передача истцу столов офтальмологических АТ-30 в количестве 14 штук общей стоимостью 581 561 рубль 40 копеек – товарно-транспортной накладной Ц-0000834 от 12.07.13, акта приема-передачи товара от 19.07.2013.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждается, что актом осмотра по государственному контракту № 0167200003413001891-21/13к от 08.05.2013 от 27.07.2013 было установлено, что столы для офтальмологических приборов в количестве 14 шт. не соответствуют спецификации к Контракту (л.д.66).

При этом, в силу пункта 2.1.3. Контракта ответчик принял на себя обязательства передать истцу в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта, товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации, согласно Спецификации, прилагаемой к Контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик по товарно-транспортной накладной Ц-0000834 от 12.07.2013 и акту приема-передачи товара от 19.07.2013 поставил истцу товары не соответствующие ассортименту и комплектации, которые указаны в Спецификации к Контракту.

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 названной статьи Кодекса).

Учитывая положения пункта 3.2.1 Контракта, истец направил ответчику письмо от 07.08.2013 № 5513/13 с просьбой предоставить документы, подтверждающие, что качество, технические характеристики и функциональные характеристики установленных офтальмологических столов, являются улучшенными по сравнению с оборудованием, указанном в государственном контракте. Сообщило, что после заключения дополнительного соглашения будет подписан акт о приемке - передачи установленного оборудования (л.д.67).

Истец повторно направлял ответчику письмо от 28.08.2013 № 6048/13 с аналогичной просьбой (л.д.65).

Согласно письму ООО «Прогресс» № 14-08/02 от 14.08.2013, акта экспертизы №026-02-00877 от 12.09.2013, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (л.д.76-78, 79), параметры фактически поставленного ответчиком товара являются улучшенными по сравнению с такими параметрами Товара, указанными в контракте.

Ранее указывалось, что сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2013 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению Приложение № 1 к Контракту – Спецификация изменить и изложить в редакции Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 к Контракту все остальные пункты контракта остаются без изменения.

Суд обоснованно указал, что стороны не изменили срок поставки товара, предусмотренный пунктом 4.1., 4.2. Контракта, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного Контрактом срока на поставку товара.

Кроме того, товарная накладная № Ц-0000834 от 29.10.2013 и акт о приемке-передаче установленного оборудования № 1 от 29.10.2013 подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту в части поставки Товара надлежащего ассортимента и комплектации на общую сумму 581 561 рубль 40 копеек (л.д.41, 42).

Анализируя действия сторон по исполнению условий рассматриваемого Контракта, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом своих обязательств по Контракту, освобождающих ООО «Комета» от ответственности за нарушение срока поставки оборудования.

Выявленная ГКУ ТО «УКС» в ходе исполнения договорных обязательств ситуация, препятствующая выполнению условий Контракта, требовала корректировки заказчиком его условий.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно установил факт просрочки поставки товара по рассматриваемому Контракту не по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной на сумму товара, поставленного с просрочкой, (581 561 рубль 40 копеек) с применением договорного размера пени удовлетворил данное требование истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении неустойки.

Проверив доводы ООО «Комета», суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают явную несоразмерность начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, не влекут уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения решения суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требование ГКУ ТО «УКС» о взыскании неустойки в сумме 53 736 рублей 27 копеек, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу № А70-14058/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер