Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4993/2014) общества с ограниченной ответственностью «Союз», (регистрационный номер 08АП-4995/2014) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-3584/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО4 по доверенности от 14.04.2014, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-3584/2013 общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3), ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 производство по делу № А70-3584/2013 прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с принятием отказа единственного кредитора должника ФИО5 от заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО3 17.03.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Союз» расходов в размере 562 180 руб. 17 коп., из которых: 252 581 руб. - вознаграждение, 240 000 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов, 1 981 руб. - на приобретение канцелярских товаров (картриджа), 3 207 руб. 99 коп. - почтовые расходы, 41 991 руб. 75 коп. - транспортные расходы, 22 418 руб. 43 коп. - расходы на публикации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-3584/2013 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Союз» взыскано 560199 руб.17 коп. вознаграждения и расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Союз», участники должника - ФИО1 и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,в которых просили его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 указали на то, что в нарушение действующего процессуального законодательства не были извещены о месте и времени рассмотрения заявления, что является основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции. ООО «Союз» в обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней указало на то, что арбитражный управляющий ФИО3 и суд первой инстанции неверно произвели расчет вознаграждения за март 2014 года. Арбитражным управляющим ФИО3 необоснованно завышены расходы на привлеченных специалистов на сумму 230 000 руб., почтовые расходы на сумму 134 руб. 70 коп., расходы на публикации на сумму 7 604 руб. 14 коп. Транспортные расходы не обоснованы в полном объёме.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Союз», в котором просил оставить определение без изменения.

Представители арбитражного управляющего ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союз» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, выслушав представителя ООО «Союз», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учредители (участники) должника к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, законом не отнесены.

Исходя из статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве и обеспечивающим защиту интересов учредителей (участников) должника, является их представитель.

Иными словами участники должника участвуют в деле о банкротстве опосредованно в случае изъявления ими воли на такое участие путем избрания своего представителя.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что участниками должника, которыми помимо ФИО1 и ФИО2, являются ФИО6 и ФИО8, избран представитель.

Оснований для применения статьи 42 АПК РФ не имеется, поскольку обжалуемое определение не принято непосредственно в отношении прав и обязанностей ФИО1 и ФИО2

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По этим же основаниям у суда первой инстанции отсутствовали основания для извещения участников должника ФИО1 и ФИО2 о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника и привлечения их к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Союз» в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, вопрос – разрешению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

По расчёту арбитражного управляющего ФИО3, размер вознаграждения за 8 полных месяцев и 13 дней марта 2014 года составляет 252 581 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет вознаграждения, признал его верным, в связи с чем взыскал вознаграждение в заявленном размере с должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Поскольку производство по делу № А70-3584/2013 прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 арбитражному управляющему ФИО3 подлежит возмещению вознаграждение за 12 дней марта 2013 года.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, подлежащий взысканию с должника, составляет за 8 полных месяцев и 12 дней марта 2014 года составляет 251 612 руб. 90 коп.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение почтовых расходов, помимо прочего, представлены почтовые квитанции и почтовые уведомления (т. 22 л. 81-83, 138-137, 141-151, 155-205).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Союз» о том, что связь почтовых расходов с делом о банкротстве должника подтверждена только частично, на сумму 3 073 руб.

Не подлежащими возмещению являются почтовые расходы на сумму 66 руб., так как в почтовых квитанциях (л.д. 193-194) в качестве отправителя указал ФИО9, а не должник и не конкурсный управляющий ФИО3, доказательства того, что расходы понесены за счет последнего, не представлены.

Кроме того, не подлежащими возмещению являются почтовые расходы на сумму 68 руб. 70 коп., так как в почтовых квитанциях (л.д. 195-196) в качестве получателя почтовой корреспонденции указаны Департамент АПК Тюменской области и глава Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области, с которыми, как усматривается из материалов дела, переписка относительно дела о банкротстве ООО «Союз» не велась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение транспортных расходов арбитражный управляющий ФИО3 представил чеки (т. 1 л. 106-112, 114-135) на сумму 41991 руб. 75 коп., вместе с тем, из данных чеков и иных документов, представленных в обоснование заявления о возмещении расходов, не следует, что данные расходы были понесены именно арбитражным управляющим ФИО3 и в связи с делом о банкротстве должника.

Кроме того, в транспортные расходы включено приобретение картриджа на сумму 2 599 руб., воды «Бонаква», шоколадного батончика «Марс».

При изложенных обстоятельствах транспортные расходы в заявленном размере не могут быть отнесены к расходам конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства, подлежащими оплате за счет имущества должника.

Обязательное включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сведений, помимо прочего, об открытии конкурсного производства прямо предусмотрены нормами статьями 28, 68 Закона о банкротстве.

Оценив представленные арбитражным управляющим ФИО3 доказательства (т. 22 л. 9-10, 79-80, 93, 100-101 т. 2 л.д. 10-13, 15-28), суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими взысканию с должника расходы за 4 публикации Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должника (сообщения №№ 208027, 216927, 219133, 228324) и 2 публикации в газете «Комерсант» в общей сумме 14 814 руб. 29 коп.

В возмещении остальной суммы следует отказать в связи с документальной неподтвержденностью несения соответствующих расходов и их связи с делом о банкротстве ООО «Союз».

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае привлечения таких специалистов конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО3 просит возместить расходы на привлеченных лиц - расходы на оценщика в общей сумме 210 000 руб. (20 000 руб. + 15 000 руб. +15 000 руб. + 10 000 руб. + 150 000 руб.), расходы на юриста в сумме 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на оценщика в размере 50 000 руб. по договорам с оценщиком №№ 25/10-13 от 25.10.2013, 26/10-13 от 25.10.2013, 27/10-13 от 27.10.2013 понесены в связи с рассмотрением обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными, которые были удовлетворены.

В связи с этим, исходя разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы в рамках настоящего обособленного спора возмещению не подлежат.

По неопровергнутому утверждению ООО «Союз» предметом оценки по договору № 23/09-13 от 23.09.2013, по которому, как утверждает арбитражный управляющий ФИО3, он из своих личных средств, предоставленных обществу в качестве заемных, выплатил 150 000 руб., являлось не только имущество должника.

Кроме того, утверждение арбитражного управляющего о том, что расходы на услуги оценщика в размере 200 000 руб. оплачены из его личных средств, предоставленных ООО «Союз» в качестве заемных, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, в представленных в обоснование заявления расходных кассовых ордерах в качестве плательщика указано ООО «Союз», ссылки на то, что оплата производится из заемных средств ордера не содержат.

Первичных документов, из которых бы следовало, что арбитражный управляющий ФИО3 передал собственные наличные денежные средства в заем ООО «Союз», не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения арбитражному управляющему ФИО3 за счёт должника денежных средств в размере 150 000 руб. на оценщика не имеется.

Определение суда в части возмещения должником 10 000 руб. стоимости услуг оценщика, оказанных по договору № 23_1/09-13 от 23.09.2013 (л.д. 92, 94), предметом которого является оценка рыночной стоимости транспортных средств ООО «Союз», и отказа в возмещении расходов на приобретение картриджа в размере 1 981 руб. предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку необходимость привлечения юриста арбитражным управляющим ФИО3 не обоснована (не представлены доказательства того, что с учетом объема подлежащей выполнению работы по делу имелась необходимость в привлечении юриста), из представленных доказательств арбитражным управляющим не усматривается, какая именно работа была выполнена (какие услуги оказаны) юристом, что не позволяет установить их связь с делом о несостоятельности банкротстве ООО «Союз», оснований для возмещения 30 000 руб. на юриста не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Союз» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и расходов в сумме 280698 руб. 98 коп.

Апелляционную жалобу ООО «Союз» суд апелляционной инстанции удовлетворяет в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления суд ошибочно указал, что апелляционная жалоба удовлетворяется полностью, а не в части. Руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции настоящим постановлением исправляет данную ошибку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 265, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 2171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4995/2014) ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-3584/2013 прекратить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4993/2014) общества с ограниченной ответственностью «Союз» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-3584/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 280 698 руб. 98 коп. вознаграждения и расходов.

В связи с частичной отменой определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-3584/2013 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 279 500 руб. 19 коп. вознаграждения и расходов.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Ю.М. Солодкевич