Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4996/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Аргис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу № А70-566/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Прокурора Казанского района Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аргис» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аргис» - не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом:

от Прокурора Казанского района Тюменской области - Мосолов Евгений Анатольевич по поручению № 8-11-2016 от 18.05.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

Прокурор Казанского района Тюменской области (далее - заявитель прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аргис» (далее –заинтересованное лицо, ООО «Аргис» Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу № А70-566/2016 в удовлетворении требований ООО «Аргус» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аргус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность совершения Обществом вменяемого правонарушения, в частности осмотр помещения не проводился, акт осмотра помещений и находящихся там вещей и документов не составлялся, объяснения свидетелей не отбирались. Представленные в материалы дела фотографии являются ненадлежащими доказательствами, поскольку на основании этих фотографий невозможно установить где именно проводилась съемка. Объяснения свидетелей проводилось 25.12.2015 и 28.12.2015, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 15.01.2016, следовательно, свидетельские показания ФИО1 и Петровских являются недопустимым доказательством. В справе о проверке и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о том, каким образом провозилось измерение температуры в холодильнике.

До начала судебного разбирательства от ООО «Аргис» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. В указанных дополнениях Обществом приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Прокурором представлен письменным отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Аргис» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Прокурора, установил следующие обстоятельства.

18.12.2015 в ходе проверки в период времени с 11.00 до 12.00 в аптечном пункте ООО «Аргис», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Аргис», юридический адрес: <...>, в котором осуществляется хранение и реализация населению лекарственных средств и фармацевтических товаров на основании лицензии ЛО 72-02-000262 от 18.10.2011 года, а также хранение и реализация биологически активных добавок (БАДов) к пище, детское питание, питьевая вода, были выявлены нарушения законодательства в сфере оборота лекарственных средств, а именно:

- в помещении для хранения лекарственных средств установлен гигрометр психрометрический, который служит для измерения температуры и влажности воздуха. Гигрометр состоит из двух термометров. Резервуар правого термометра обернут тканью. Левый термометр (сухой) служит для измерения температуры воздуха. Отсчет по правому (смоченному) термометру в соединении с отсчетами по сухому термометру служат для вычисления абсолютной и относительной влажности воздуха. На момент проверки резервуар правого термометра сухой, лоскуток ткани, охватывающий шарик термометра сухой, что свидетельствует о формальном проведении контроля за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов и лекарственных средств. Показания на термометрах находились на отметке +22, что означает температуру воздуха в помещении. Вышеуказанное является нарушением пункта 6.4 СП 2.3.6.1066-01, а также подпункта «з» пункта 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств».

На момент проверки в холодильнике вместе с лекарственными средствами хранятся пищевые продукты работников аптеки, что является нарушением пункта 6.4.5. Приказа Минздрава РФ от 21.10.1997 № 309 «Об утверждении Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)».

Не соблюдается температура хранения лекарственных средств, а именно:

- в холодильнике, где хранятся лекарственные препараты, температура на термометре показывает +6 °С, однако, там хранятся лекарственные препараты с температурой хранения согласно, маркировки на препаратах от +8 до +15 °С (Папаверин суппозитории ректальные 20 мг., в количестве 1 упаковка, температура хранения от +12 до +15 °С; мазь для наружного применения Бом-Бенге в количестве 3 упаковок температура хранения от +8 до +15°С).

В материальной комнате, где хранятся лекарственные средства, температура воздуха +22 °С, при этом на полках шкафа хранятся следующие лекарственные препараты: настойка полыни 25 мл в количестве 1 флакон, температура хранения от +8 до +15 С; экстракт жидкий для приема внутрь и местного применения Ротокан 50 мл в количестве 1 флакон, температура хранения от +12 до +15 °С; муравьиный спирт раствор для наружного применения спиртовой 1,4% в количестве 5 флаконов, температура хранения от +8 до +15 С; настройка календулы в количестве 2 флакона, температура хранения от +8 до +15 °С.

Вышеуказанные факты являются нарушением подпункта «з» пункта 32 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств».

По факту выявленных нарушений при осуществлении фармацевтической деятельности в отношении ООО «Аргис» Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.01.2016, в котором действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аргис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

14.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в проверяемый период) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, и предусмотренных подпунктами «а»- «з» пункта 5 Положения о лицензировании.

Согласно статье 58 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила №706н).

Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

В помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств (пункт 3 Правил №706н).

В соответствии с пунктом 7 Правил №706н помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами).

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 32 Правил №706н).

Как усматривается из материалов дела, что Обществу выдана лицензия от 18.10.2011 №ЛО-72-02-000262 на осуществление фармацевтической деятельности.

Таким образом, Общество обязано соблюдать лицензионные требования, установленные законодательством РФ.

Вместе с тем ООО «Аргис» допущены нарушения вышеперечисленных норм. Хранение лекарственных средств осуществляется с нарушением установленных требований, что подтверждено материалами проверки.

Таким образом, Обществом не соблюдаются вышеуказанные требования действующего законодательства, что является грубым нарушением лицензионных условий и требований при осуществлении фармацевтической деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Обществом доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы прокурора не опровергнуты, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им лицензионных требований и требований при осуществлении фармацевтической деятельности, а также о том, что заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, но не приняло все меры для исполнения взятых обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при возбуждении в отношении Общества дела об административном производстве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой по заданию Генеральной прокуратуры от 25.09.2015 № 73/1-1621-2015 совместно со специалистами Управления роспортебнадзора по Тюменской области была осуществлена проверка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенная прокуратурой проверка осуществлялась в рамках прокурорского надзора.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является факт обнаружения события правонарушения (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сотрудник прокуратуры, установив факт допущения обществом административного правонарушения, составил справку о результатах проверки законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий от 22.12.201, в которой изложил установленные обстоятельства. По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении. С момента возбуждения дела об административном правонарушении подлежат применению нормы КоАП РФ, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении. До этого момента (до момента обнаружения факта административного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) сотрудник прокуратуры не связан нормами КоАП РФ при проведении проверки. В том числе, ни одним нормативным правовым актом, регламентирующим проведение прокурорской проверки, не указано на обязательное участие законного представителя проверяемого лица, не указано на необходимость направления ему акта проверки, не указано на составление протокола осмотра и приглашения понятых.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

В данном случае указанные законоположения соблюдены Прокуратурой в полном объеме. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от15.01.2016 составлено в присутствии представителя Общества по доверенности.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Прокуратурой требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03..2016 по делу № А70-566/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргис» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 683 от 16.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер